Дело № 2-495/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годар.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиТ.В. Пашковой
при секретареК.Г. Садчиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубенович ФИО9 к Романову ФИО10 о возмещении судебных расходов вследствие неосновательного иска, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
В производстве <адрес> <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 <данные изъяты>, производство по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Рубенович Э.Г. обратилась в суд с иском к Романову Е.А. о возмещении судебных расходов вследствие неосновательного иска, компенсации морального вреда, указывая на то, что определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому полагает, что ответчик заявил неосновательный иск, что повлекло фактическую потерю времени, вследствие отрыва от привычных занятий и воспитания несовершеннолетнего ребенка, а также материальные затраты, связанные с поездками из р.п. ФИО2 <адрес> в суд в сумме 1350 рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме 40 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей, как опекуну, причинены нравственные страдания, которые довели ее до нервного истощения, так как она переживала за ребенка, который также находился в стрессовом состоянии вследствие подачи ответчиком иска об отмене усыновления. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проезд в сумме 1350 рублей, возместить фактическую потерю времени ей и несовершеннолетнему ребенку по 5000 рублей каждому, а также взыскать с него компенсацию морального вреда ей и ребенку по 10 000 рублей каждому.
В судебном заседании Рубенович Э.Г. уточнила исковые требования в части взыскания расходов на проезд в сумме 1500 рублей. На остальных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Коньков А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, в случае отказа в удовлетворении иска, просил взыскать с Рубенович Э.Г. в пользу Романова Е.А. расходы по оплате его услуг в сумме 1500 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.
Недобросовестность предполагает умышленный характер поведения Романова Е.А., который предъявил иск к Рубенович Э.Г., реализуя право на судебную защиту, однако доказательств недобросовестности истцом не представлено.
Кроме того, исковое заявление не было рассмотрено по существу, а производство по делу было прекращено, так как истец отказался от иска, в связи с чем не представляется возможным оценить заявление о неосновательности заявленного иска, так как окончательное решение судом не было вынесено, в связи суд считает, что оснований к удовлетворению заявления Рубнович Э.Г. о взыскании компенсации за потерю времени не имеется. Так же суду не представлено доказательств, что Рубенович Э.Г. от действий ответчика понесла убытки, потеряла доход и заработную плату, при этом суд учитывает, что Рубенович Э.Г. нигде не работает.
Доказательств того, что Романов Е.А. систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, поэтому требования о возмещении компенсации за фактическую потерю времени подлежат отказу в удовлетворении.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован ст. 98 ГПК РФ.
В силу части первой данной нормы закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из имеющихся в материалах дела проездных билетов не установлено, кем они приобретались и в какой именно период, поэтому исковые требования в части возмещения расходов на проезд подлежат удовлетворению только в сумме 55 рублей, так как указанные расходы подтверждаются квитанцией ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Рубенович Э.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 рублей, так как в материалах гражданского дела № имеется квитанция, подтверждающая эти расходы.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда истцу и несовершеннолетнему ребенку по 10 000 рублей каждому не подлежат удовлетворению, поскольку Рубенович Э.Г. заявлены требования материального характера и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав неправомерными действиями Романова Е.А., повлекших физические либо нравственные страдания. Доводы истца о том, что ей и ребенку причинены нравственные страдания вследствие подачи Романовым Е.А. иска об отмене усыновления, в ходе рассмотрения дела по существу не получили своего подтверждения, а потому не дают оснований для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рубенович ФИО12 к Романову ФИО13 о возмещении судебных расходов вследствие неосновательного иска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Романова ФИО14 в пользу Рубенович ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 рублей, по оплате проезда в сумме 55 рублей, всего взыскать 95 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья:Т.В. Пашкова