Дело № 2-545/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года р.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
при секретаре Садчиковой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина ФИО6 к Каштанову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, уплате процентов, об обязании уплаты штрафа по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин В.З. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, по договору купли-продажи автотранспортного средства, осуществил продажу автомобиля грузового автомобиля № ответчику Каштанову А.П. за 200 000 рублей в целях погашения суммы кредита, полученного в «ФИО8 В связи с тем, что при расчете за указный автомобиль, у ответчика не оказалось необходимой денежной суммы, он передал Каштанову А.П. в долг по договору займа денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком их возврата равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок Каштанов А.П. денежные средства по договору займа не возвратил, на его требования о возврате долга, не реагирует, продолжая эксплуатировать транспортное средство. Ответчик не выполнил условия договора займа, что повлекло за собой неисполнение им обязательств перед «Промсвязьбанком» по оплате задолженности по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 55 749 рублей 66 копеек, из которых 53 413 рублей 48 копеек - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение договора. Просит взыскать с Каштанова А.П. сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 5 640 рублей, а также просит обязать Каштанова А.П. возместить сумму штрафа в размере 53 413 рублей 48 копеек, образовавшегося у него перед «Промсвязьбанком» в результате ненадлежащего исполнения договора займа ответчиком. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей 53 копейки.
В судебном заседании истец Аникин В.З. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Каштанов А.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.П. получил в заем у Аникина В.З. денежные средства в сумме 150 000 рублей, с обязательством их возврата равными долями до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Денежные средства по договору займа, согласно пояснениям истца, до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Между тем расчет процентов, представленный истцом неверен (л.д. 18), суд приводит правильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:
150000 руб. х 7,75% х 187 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 6038 руб. 54 коп.
Поскольку истец настаивал на сумме процентов 5640 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то исковые требования в это части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5640 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 640 рублей.
Исковые требования в части обязания ответчика по возмещению штрафа по кредитному договору истца в сумме 53 413 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи между договорными обязательствами истца перед банком и действиями ответчика по неисполнению договора займа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме 4 312 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аникина ФИО9 к Каштанову ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа и уплате процентов со дня, когда она должна быть возвращена, об обязании уплаты штрафа по кредитному договору и возврате судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Каштанова ФИО11 в пользу Аникина ФИО12 долг по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 312 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.
Судья: Т.В. Пашкова