Дело №2-716/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года р.п. Городище, Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Колгановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.С. к Егоровой К.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шереметьев А.С. обратился в суд с выше указанным, мотивируя его тем, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства было приобретено имущество: персональный компьютер «<данные изъяты>», строительный вагон, телевизор «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», кондиционер «<данные изъяты>», диван, плита газовая, 100 кв. метров профилированного настила, автомашину <данные изъяты>, земельные участки по адресу: <адрес>; <адрес>
В связи с недостижением соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком, истец просил в судебном порядке произвести радел имущества, признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, автомашину <данные изъяты> и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за неравноценный раздел имущества.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входят: персональный компьютер «<данные изъяты>», строительный вагон, телевизор «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», кондиционер «<данные изъяты>», диван, плита газовая, 100 кв. метров профилированного настила, земельные участки по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> признав за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Остальное имущество передать в собственность ответчика, взыскав с нее компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 1\2 от продажной стоимости автомашины <данные изъяты>, отчуждение которой ответчик произвела после фактического прекращения брачных отношений.
В судебном заседании истец и его представитель Савченко И.И. требования поддержали. Настаивают на удовлетворении.
Ответчик и представитель ответчика Швецов М.В. в судебном заседании считают требования истца обоснованными в части. Подлежащим включения в перечень совместно нажитого имущества считают персональный компьютер «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», кондиционер «<данные изъяты>», диван, плита газовая, 57 профилированных листов. При этом указали, что персональный компьютер «<данные изъяты>» и кухонный комбайн «<данные изъяты>». Наличии всего остального имущества в пользовании ответчика не оспаривают. Земельные участки, о разделе которых просит истец не являются совместно нажитым имуществом, поскольку, хотя бы приобретены в период брака, однако на денежные средства подаренные бабушкой, то есть, являются личным имуществом супруги (ответчика). На личные денежные средства также приобретен строительный вагон, который по мнению ответчика и его представителя, подлежит исключению из перечня совместно нажитого имущества.
Не согласны также о выплате 1\2 стоимости автомашины <данные изъяты>. Автомашина была приобретена в период брака и в период брака была реализована ею. Денежные средства от ее продажи израсходованы на совместные семейные нужды.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов....
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 39 4.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены в конце марта -• начале ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 6,7,) и сторонами не оспариваются. Объяснениями сторон также подтверждается фактическое прекращение брачных отношений в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснениями ответчика о том, что совместного хозяйства не вели и проживали раздельно примерно за месяц до подачи ею иска о расторжении брака. Как видно из копии искового заявления, подано оно мировому судье судебного участка №79 Дзержинского района г. Волгограда 28.04.2010 года.
В период брака на совместные денежные средства было приобретено имущество: персональный компьютер «<данные изъяты>», строительный вагон, телевизор «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», кондиционер «<данные изъяты>», диван, плита газовая, 57 листов профилированного настила, автомашину <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости указанного имущества на момент раздела: персональный компьютер «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей; строительный вагон - <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; кухонный комбайн «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; микроволновая печь «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; кондиционер «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; диван - <данные изъяты> рублей; плита газовая -- <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> листов профилированного настила -<данные изъяты> руб.(количество и стоимость подтверждается также накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру). Также стороны не оспаривают стоимость проданной автомашины ответчиком автомашины <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Ответчик признал, что выше указанное имущество, за исключением персонального компьютера и кухонного комбайна, находятся в строительном вагончике, используемом в качестве жилого помещения.
Истец признал, что компьютер находится у него, однако наличие кухонного комбайна отрицает. В <данные изъяты> года выехал из строительного вагончика. Иных вещей с собой не вывозил. Объяснения истца в данной части подтверждаются и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО. о том, что в <данные изъяты> года он помогал вывозить вещи истца из строительного вагончика, кухонный комбайн не вывозили (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу нахождении кухонного комбайна у ответчика и с учетом установленного порядка пользования совместно нажитым имуществом полагает необходимым персональный компьютер «<данные изъяты>» передать в собственность истца, остальное имущество в собственность ответчика, взыскав при этом <данные изъяты> руб. в пользу истца в качестве компенсации несоразмерности разделенного имущества (<данные изъяты> руб. (общая стоимость совместно нажитого имущества) : <данные изъяты> руб. (стоимость имущества переданного истцу) = <данные изъяты>). Ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что строительный вагон приобретался на ее личные денежные средства. По этим основаниям данный предмет подлежит разделу между супругами.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика 1\2 продажной стоимости автомашины <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В судебном заседании установлено, что приобретенная в период брака и на совместные денежные средства автомашина была продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то есть после фактического прекращения брачных отношений. Доводы ответчика о том, что денежные средства от реализации автомашины израсходованы на совместные семейные нужды вызывают у суда недоверие, поскольку, как выше установлено, к этому времени стороны совместного хозяйства не вели и проживали раздельно.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о разделе земельных участков по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, суд находит необоснованными.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).
В судебном заседании установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ были проданы <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 133,134).
Из представленного ответчиком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО (бабушка ответчика) подарила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
Договор дарения заключен непосредственно после продажи доли в квартире, подтверждает наличие у дарителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Достоверность данного договора сомнений у суда не вызывает.
Также из представленных ответчиков договоров купли-продажи спорных земельных участков (л.д. 46-48), послуживших основанием для регистрации права и выдачи свидетельств о праве собственности Егоровой К.А. (л.д.49-51), видно, что в качестве представителя продавцов выступала ФИО (даритель).
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО показали, что присутствовали при заключении договора дарения между ФИО и Егоровой К.А. и передаче денег в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59). ФИО показала, что денежные средства она дарила лично Егоровой К.А. (внучке) и для приобретения земельных участков и на эти деньги были приобретены спорные земельные участки.
Истец также не оспаривает, что на деньги подаренные бабушкой ответчика были приобретены земельные участки по адресу: <адрес>; <адрес>, что не согласуется с его же требованиями о разделе данных участков как совместно нажитых.
Со ссылкой на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому ему были в дар переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и строительство дома, истец указывает, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен на его личные средства. Данные доводы также противоречат его же исковым требованиям, где он относит данный объект недвижимого имущества к совместно нажитому. Не убедительны его доказательства о приобретении на полученные в дар денежные средства выше указанного участка.
Предварительный договор купли-продажи данного земельного участка (л.д.44) и договор купли-продажи (л.д. 48) в качестве покупателя подписывал ответчик. В судебном заседании ответчик отрицает получение денежных средств от истца.
При совокупности указанных обстоятельств, суд считает спорные земельные участки личным имуществом ответчика не подлежащим разделу между супругами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает истцу возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска Шереметьева А.С. суд присуждает ему частично понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шереметьева А.С. к Егоровой К.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого Шереметьева А.С. и Егоровой К.А. имущества.
Признать за Шереметьева А.С. право собственности на персональный компьютер «<данные изъяты>».
Признать за Егоровой К.А. право собственности на строительный вагон, телевизор «<данные изъяты>», кухонный комбайн «<данные изъяты>», диван, микроволновую печь «<данные изъяты>», кондиционер «<данные изъяты>», <данные изъяты> листов профилированного настила.
Взыскать с Егоровой К.А. в пользу Шереметьева А.С. компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере <данные изъяты> руб., 1\2 стоимости продажной стоимости автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Егоровой К.А. в пользу Шереметьева А.С. <данные изъяты> руб.
В остальной части иск Шереметьева А.С. к Егоровой К.А. о разделе совместно нажитого имущества: земельных участков по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> и признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и заявление о присуждении судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд.
Судья А.Б. Болуров