Дело № 2-123/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года                                              р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Грачева В.Н., представителя истца Дмитриевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева В.Н. к Кравченко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.Н. обратился в суд с иском к Кравченко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград - Царицын» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № управлением водителя Кравченко А.В. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине водителя Кравченко А.В., который выехал на полосу встречного движения, при этом управлял автомобилем <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, без включенных габаритов и света.В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. На момент совершения ДТП, гражданская ответственности владельца транспортного средства Кравченко А.В.была застрахована в ООО «Росгосстрах».Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»в его пользу сумму страхового возмещенияв размере <данные изъяты> рублей, взыскатьсКравченко А.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскатьсКравченко А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грачев В.Н. и его представитель Дмитриева Ю.С.,действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствиеи возражений по иску не представил.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствиене представил.В судебное заседание назначенное на 16.01.2012 года представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно представленным из ГИБДД документам не представляется возможным установить виновность Кравченко А.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Грачев В.Н. и его представитель Дмитриева Ю.С. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград - Царицын» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Грачева В.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерМ № управлением водителя Кравченко А.В.

По данному факту 28 ноября 2010 года инспектором <данные изъяты> в отношении Грачева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 28 ноября 2010 года Грачев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года постановление инспектора <данные изъяты> от 28 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 02 февраля 2011 года решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04 марта 2011 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года все решения, вынесенные в отношении Грачева В.Н. по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград - Царицын» Грачев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар.

Двигаясь напротив квартала <данные изъяты> в свете фар примерно за 25 - 30 метров Грачев В.Н. увидел, что навстречу ему по его полосе движения движется автомобиль без включенных габаритов и света. Во избежание лобового столкновения, Грачев В.Н. резко вывернул руль, совершив маневр на встречную полосу движения. При этом выехать на обочину дороги Грачев В.Н. не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения автомобиля двигающего на встречу Грачев В.Н. не мог.

Кравченко А.В. в своих объяснениях данных 28.11.2010 года не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, движения по левой (встречной для себя) полосе, а также по обочине. Затем он резко повернул вправо на свою полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением Грачева В.Н. При этом Кравченко А.В. указал на неисправность световых приборов на своем автомобиле, что подтверждает показания водителя Грачева В.Н. относительно отсутствия освещения у двигавшегося ему навстречу автомобиля.

Указанная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6 м, по одной полосе в каждом направлении, на обочине шириной 3 м по полосе движения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы дерево и столб.

Таким образом, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Грачева В.Н. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей.

Из протокола об административном правонарушении № от 28 ноября 2010 года усматривается, что 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут Кравченко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка                                               № 4 Городищенского района Волгоградской области от 21.12.2010 года следует, что Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из автотехнического исследования № от 09.12.2010 года выполненного <данные изъяты>», предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, Кравченко А.В. управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечившего в пути исправное техническое состояние транспортного средства и не предпринявшего необходимых мер предосторожности, выехавшего на полосу встречного движения, а также и на левую обочину по направлению своего движения и не обеспечившего необходимый боковой интервал, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5: 2.3.1; 2.7; 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» (пункт 1.3);

«На дорогах установлено правосторонние движение транспортных средств» (пункт 1,4);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (пункт 1,5);

«Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта соблюдением необходимых мер предосторожности» (пункт 2.3.1);

«Водителям запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...» (пункт 2.7);

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками... а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...» (пункт 9.1);

«Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (пункт 9.10).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в автотехническом исследовании выводов, поскольку эксперт, проводивший данное исследование давал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко А.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без включенных осветительных приборов автомобиля в темное время суток, выехавшего на полосу встречного движения. Нарушение водителем Кравченко А.В. Правил дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Грачеву В.Н. причинены механические повреждения.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного 09.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проверив экспертное заключение об оценке, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно выполнено по установленной методике, с общепринятыми стандартами оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кравченко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из изложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом не установлено, наличия каких-либо из указанных выше оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.11.2010 года, произошло по вине водителя Кравченко А.В., в результате которого, истцу причинен ущерб, гражданская ответственность водителя Кравченко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

При таких данных, исходя из указанных норм законов, учитывая наличие вины ответчика вдорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах»суммы страхового возмещенияв размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в целях полного возмещения истцу причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с Кравченко А.В. в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что Грачеву В.Н в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.10.2010 года причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями Кравченко А.В. были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Кравченко А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Государственная пошлина была уплачена из расчета требований имущественного характера (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рубля и требований не имущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с Кравченко А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грачева В.Н. к Кравченко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Грачева В.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева В.Н. к Кравченко А.В. о взыскании компенсации морального - отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2012 года.

Судья                                                                       А.М. Клыков