Дело № 2-190/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года                            р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Якимович А.К., представителя истца Иванова И.Г., представителей ответчика Безуглова И.Н., Казачковой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимович А.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубок» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якимович А.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубок» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.06.2011 года заочным решением <данные изъяты> признаны незаконными действия СНТ «Дубок» по отключению электроэнергии ее дачного дома на земельном участке <адрес>. Указанным решением, вступившим в законную силу 01.08.2011 года, СНТ «Дубок» обязано восстановить подачу электроэнергии к ее дачному дому, расположенному на земельном участке №. До настоящего времени заочное решение суда от 22.06.2011 года не исполнено. СНТ «Дубок» в лице председателя правления ФИО 1 под надуманными предлогами решение суда не исполняет, подачу электричества к дачному дому не восстанавливает, что причиняет ей глубокие нравственные страдания, поскольку она не может в полной мере пользоваться своим дачным участком и расположенным на нем строением. Указывает, что ограничением поставки электроэнергии нарушены ее права на удовлетворение жизненно важных потребностей при использовании дачного участка в летний сезон. При определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть, что она является пенсионером, страдает гипертоническим заболеванием. Просит взыскать с СНТ «Дубок» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным прекращением и ограничением электроснабжения дачного дома на участке           <адрес>.

В судебном заседании истец Якимович А.К. и ее представитель Иванов И.Г., действующий по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Дубок» Безуглов И.Н., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что СНТ «Дубок» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отключение электроэнергии дачного дома на земельном участке <адрес> было произведено по распоряжению ФИО 1, которая на тот момент не являлась председателем СНТ «Дубок». Считает, что иск должен быть предъявлен к ФИО 1 В связи с этим в иске просит отказать.

Представитель ответчика СНТ «Дубок» Казачкова У.Е., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями СНТ «Дубок» были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец возражал на замену СНТ «Дубок» другим лицом.

При таких данных, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так в силу п. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> от 22.06.2011 года исковые требования Якимович А.К. к СНТ «Дубок» о признании незаконными действия СНТ «Дубок» по отключению электроэнергии дачного дома расположенного на земельном участке <адрес> обязании СНТ «Дубок» восстановить подачу электроэнергии к дачному дому расположенному на земельном участке <адрес> удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу 01.08.2011 года.

09.08.2011 года на основании заочного решения <данные изъяты> от 22.06.2011 года возбужденно исполнительное производство. Данное обстоятельства подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2011 года.

Из справки <данные изъяты> № от 30.01.2012 года усматривается, что исполнительное производство в отношении СНТ «Дубок» по заявлению Якимович А.К. находится на исполнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из выписки из амбулаторной карты Якимович А.К. усматривается, что Якимович А.К. находится под наблюдением в МУЗ <данные изъяты> с 2007 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 суду показала, что она и Якимович А.К. соседи по даче. В мае 2011 года дачный дом Якимович А.К. отключили от электроэнергии. Якимович А.К. сильно переживала по поводу отключения электроэнергии и часто жаловалась на плохое самочувствие.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, показания свидетеля, считает, что они не подтверждают факта нарушения личных неимущественных прав истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, а также причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и плохим самочувствием Якимович А.К.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких данных, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Безуглова И.Н. о том, что СНТ «Дубок» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку заочным решением суда от 22.06.2011 года обязанность по восстановлению электроэнергии возложена на СНТ «Дубок».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Якимович А.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубок» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным прекращением и ограничением электроснабжения дачного дома на участке <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2012 года.

Судья                                                                  А.М. Клыков