Дело № 2-362/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием представителя истца Шарова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменевой Л.В. к Дорофееву А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Каменева Л.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12 ноября 2009 года между ней и Дорофеевым А.Л. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. По условиям расписки Дорофеев А.Л. взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 12.03.2010 года. До настоящего времени ответчик денежные средства по расписке не вернул. Просит взыскать с Дорофеева А.Л. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Каменева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Шарова И.Г. В судебном заседании представитель истца Каменевой Л.В. - Шаров И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Дорофеев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель истца Шаров И.Г. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что 12 ноября 2009 года между Каменевой Л.В. и Дорофеевым А.Л. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. Из расписки усматривается, что Дорофеев А.Л. взял в долг у Каменевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 12.03.2010 года. Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки у истца. Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по расписке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке от 12.11.2009 года выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, обоснованными являются, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов подтверждается расчетом произведенным истцом. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Шаров И.Г. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.12.2011 года, распиской в получении денежных средств по договору от 07.12.2011 года. Учитывая, что исковые требования Каменевой Л.В. удовлетворены, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Каменевой Л.В. к Дорофееву А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Дорофеева А.Л. в пользу Каменевой Л.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2012 года. Судья А.М. Клыков