Дело № 2-1001/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием представителя истца Зотовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» к Дуенко А.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» обратилось в суд с иском к Дуенко А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что 05 июля 2010 года Дуенко А.В. был принят на работу в ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» на должность <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>. 30 июня 2011 года ответчик уволился. В период работы Дуенко А.В. получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ГСМ, за которые не отчитался. Просит взыскать с Дуенко А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Зотова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Дуенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства
Представитель истца Зотова Л.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что 05 июля 2010 года Дуенко А.В. был принят на работу в ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» на должность <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается приказом № от 05.07.2010 года.
05 июля 2010 года с Дуенко А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Из расходного кассового ордера № от 01 июня 2011 года усматривается, что ответчик получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
30 июня 2011 года с Дуенко А.В. был, расторгнут трудовой договор по инициативе работника, данное обстоятельство подтверждается приказом № от 30.06.2011 года.
В судебном заседании установлено, что Дуенко А.В. работал в ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» в должности <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дуенко А.В. получил по разовому документу под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных, исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено причинение Дуенко А.В. ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» прямого действительного ущерба в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя.
С учетом изложенного суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» к Дуенко А.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Дуенко А.В. в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2012 года.
Судья А.М. Клыков