Дело № 2-598/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года р.п. Городище Волгоградская область Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пашковой Т.В., при секретаре Литвиновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО16, Сергеева ФИО17, Сергеева ФИО18, Серышевой ФИО19, Сергеевой ФИО20 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сергеева Л.П., Сергеев Д.П., Сергеев С.В., Серышева С.В., Сергеева О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован поездом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт происшествия и трагической гибели ФИО1 оказал на них, как на членов семьи погибшего сильнейшее психологическое воздействие, в результате которого они перенесли нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, ими понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждый и расходы по оплате доверенностей по 575 рублей каждый. Просят взыскать указанные расходы с ОАО «РЖД» как с владельца источником повышенной опасности. Истцы Сергеева Л.П., Сергеев Д.П., Сергеев С.В., Серышева С.В., Сергеева О.А. о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. Представитель истцов Барташевич В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Гребенников С.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что погибший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам грубо нарушил правила, совершив переход железнодорожных путей перед близко идущим поездом, поэтому считает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен с учетом разумности и справедливости. Кроме того, возражает против удовлетворения иска в пользу Сергеевой О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, которые приходились погибшему снохой и внучкой, то есть не являются его близкими родственниками и не проживали с ним вместе. Более того, внучка погибшего в силу своего малолетнего возраста на момент его гибели, нравственные страдания из-за утраты близкого человека не переносила. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. Из медицинского свидетельства о смерти серии 18401 №, выданному Областным бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти І-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> <адрес> следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Как установлено судом, погибший ФИО8 В.М. был травмирован на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проходящим грузовым поездом и после случившегося был доставлен в <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Волгоградской транспортной прокуратуры №ск-07 по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО13, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-78, 37), Истцы являются родственниками погибшего: Сергеева Л.П. - супругой, Сергеев Д.П. и Сергеев С.В. -сыновьями, Серышева С.В.- дочерью, Сергеева О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 - снохой и внучкой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и свидетельствами о рождении (л.д. 8-12, 15). В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека. Добытые по делу доказательства свидетельствуют о причинении истцам морального вреда в виде нравственных страданий, которые они понесли после гибели мужа и отца. При определении компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Сергеевой Л.П., Сергеева Д.П., Сергеева С.В., Серышевой С.В. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу Сергеевой О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 - снохе и внучке, суд считает необходимым отказать, поскольку они не являлись родственниками погибшего по происхождению (кровными родственниками) следовательно, у ФИО5 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что Сергеевой Л.П., Сергеевым Д.П., Сергеевым С.В., Серышевой С.В. понесены расходы по оплате госпошлины и по оформлению доверенностей по 200 рублей и 575 рублей каждый, эти расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сергеевой ФИО22, Сергеева ФИО23, Сергеева ФИО24, Серышевой ФИО25, Сергеевой ФИО26 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сергеевой ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности 575 рублей, а всего взыскать 50 775 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сергеева ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности 575 рублей, а всего взыскать 50 775 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сергеева ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности 575 рублей, а всего взыскать 50 775 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Серышевой ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности 575 рублей, а всего взыскать 50 775 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО32 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 28 мая 2012 года. Судья: Т.В. Пашкова