Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года р.п. Городище
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Миронюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
24 октября 2009 года в 21 час 45 минут, ФИО2 управлял автомобилем Ваз-21099 г.н. ... на ... в ... области, в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района, Волгоградской области от 28 декабря 2009 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуя данное постановление, ФИО2 считает его незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновывает тем, что при разбирательстве дела, мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения административного порядка разбирательства и оценки обстоятельств. В частности, мировым судьей признаны недостоверными показания допрошенных свидетелей, которые являются юридически значимыми. Не принято во внимание то, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления его на медицинское освидетельствование, протокол освидетельствования на месте не составлялся. Он действительно употреблял пиво, но после того, как припарковал машину, то есть тогда, когда не являлся водителем транспортного средства.
В судебное заседание ФИО2 и его защитник Зюма Е.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления ФИО2 24 октября 2009 года в 21 час 45 минут автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КРФобАП.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО2 автомашиной в состоянии опьянения не управлял, суд находит неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от Дата обезличена года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Копия верна Судья: подпись
СУДЬЯ МИРОНЮК О.В.