Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года р.п. Городище
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Миронюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галустяна Омара Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 03 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
16 апреля 2010 года в 23 часа 30 минут Галустян О.А. управлял автомашиной «Мерседес-Бенц», г.н. Номер обезличен по ул. 3 Продольной со стороны трасы Волгоград-Каменск-Шахтинск в сторону Дзержинского района г. Волгограда, напротив АЗС «ЛУКОЙЛ», в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района, Волгоградской области от 03 июня 2010 года Галустян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуя данное постановление, Галустян О.А. считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновывает тем, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о прекращении административного дела в связи с его невиновностью, показания допрошенных свидетелей не оценивались и не анализировались. 16 апреля 2010 года он алкогольных напитков не употреблял, автомашиной не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье.
В судебном заседании Галустян О.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Галустяна О.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП.
Факт управления Галустяном О.А. 16 апреля 2010 года в 23 часа 30 минут автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении л.д. 2), в котором Галустян О.А. собственноручно указал на несогласие с ним, так как ничего не употреблял, при этом, о том, что он не управлял автомашиной, не указал;
- протоколом об отстранении Галустяна О.А. от управления транспортным средством л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства л.д. 5), согласно которому автомашина передана ФИО3
- протоколом о направлении Галустяна О.А. на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная подпись последнего о согласии пройти медосвидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 апреля 2010 года у Галустяна О.А. установлено состояние опьянения л.д. 6).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
При таких обстоятельствах действия Галустяна О.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КРФобАП.
Всем доводам Галустяна О.А. и показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том мировым судьей не вынесено определение по ходатайству Галустяна О.А. о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельным, поскольку, в силу ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Галустяна О.А. и установив вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КРФобАП, мировой судья вынес постановление о назначении Галустяну О.А. административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 03 июня 2010 года, вынесенное в отношении Галустяна Омара Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу Галустяна Омара Артуровича - без удовлетворения.
Судья Миронюк О.В.