Дело № 12-103/2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2010 года р.п. Городище
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Миронюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куркина Р.С. на постановление инспектора по розыску КПМ-2 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по розыску КПМ-2 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Иванова И.О. от Дата обезличена, Куркин Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1 КРФобАП, и подвергнут штрафу в размере Номер обезличен рублей.
Согласно данному постановлению, Дата обезличена года на Номер обезличен км Номер обезличен Куркин Р.С. управлял автомашиной Номер обезличен с тонированными стеклами, на которых нанесено покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТА 5727 88, ухудшающее обзорность с места водителя, ОСП 7.3 Тоник 1364.вая на то, что 10 июня 20
Обжалуя данное постановление, Куркин Р.С. просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновывает тем, что в постановлении об административном правонарушении не указано какие стекла его автомобиля были измерены специализированным прибором Тоник 1364, а также отсутствуют сведения о светопропускании стекол. Кроме того, проверка технического состояния его автомобиля проведена не инспектором группы технического надзора, а инспектором по розыску ОБДПС.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КРФобАП, обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.
Часть 1 ст. 12.5 КРФобАП устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3). При этом, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть: не менее 75% для ветровых стекол, и не менее 70% для стекол, не являющихся ветровыми…
Методы проверки параметров регламентированы ГОСТом Р 52709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа, светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
В соответствии с п. 14.3.11 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куркина Р.С. не содержит сведений о методике проведения измерения светопропускания стекол его автомобиля, показаниях прибора в момент измерения, а также о сертификате используемого прибора. Акт технического осмотра транспортного средства отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
Однако, как следует из оспариваемого постановления, прибор измерения Тоник 1364 использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Каких-либо других доказательств совершения Куркиным Р.С. вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств управления Куркиным Р.С. транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куркина Р.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по розыску КПМ-2 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Иванова И.О. о привлечении Куркина Р.С. к административной ответственности по ст. 12.5.1 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья Миронюк О.В.