Дело № 12-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011 года рп. Городище
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Петрушенко Ф.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Чередниченко Л.К. – Попова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года, в отношении Чередниченко Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года Чередниченко Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Представитель Чередниченко Л.К. – Попова А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на незаконность Постановления.
В судебном заседании Попова А.Н. доводы жалобы поддержал, правонарушитель Чередниченко Л.К. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 2 февраля 2011 года о привлечении Чередниченко Л.К. к административной ответственности подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. водитель Чередниченко Л.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на 39 км. ФАД Волгоград-Москва, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершим тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Часть 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Чередниченко Л.К., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по ФАД Волгоград-Москва, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Между тем, п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ содержан общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.
Указание в протоколе о том, что водитель Чередниченко Л.К. пересек сплошную линию разметки 1.1 подтверждения в судебном заседании не нашло и кроме, того подтверждается ответом, на запрос мирового судьи, ФГУ Упрдор «Каспий» - копией схемы организации дорожного движения с указанием расположения горизонтальной разметки и дорожных знаков на участке автомобильной дороги, на участке автомагистрали «Москва-Волгоград» км. 923-924 (37-39), в которой отсутствует линия разметки 1.1.
Указанное противоречит схеме ДТП, приложенной к протоколу ДТП от 25 декабря 2010 года.
Кроме того, в нарушении ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства свидетеля ФИО.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, что лишало мирового судью возможность проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
В силу п. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;
В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года, в отношении Чередниченко Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя Чередниченко Л.К. – Попова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года, в отношении Чередниченко Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года, в отношении Чередниченко Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Ф.П. Петрушенко