Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 2011 года рп. Городище Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Петрушенко Ф.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Медведева А.Г., действующего в интересах Штоха А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Штоха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Медведев А.Г., обратился в суд с жалобой, в интересах Штоха А.В., где указал, что 18 октября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области Штоха А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, дело было рассмотрено в отсутствие Штоха А.В., чем были нарушены права последнего на защиту и соответственно не мог дать объяснений в свою защиту. Кроме того, административный материал составлен с нарушениями норм процессуального права, а именно запись в протоколе о том, что он добровольно отказался проходить медицинское освидетельствование потому, что спешил домой, не соответствует действительности, поскольку она была сделана по требованию сотрудника ГИБДД ФИО. Сам Штоха А.В. в это время находился в наручниках, также при составлении протокола отсутствовали и понятые. В судебном заседании Медведев А.Г., действующий в интересах Штоха А.В., на основании нотариальной доверенности, жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, настаивает на ее удовлетворении в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля, нахожу апелляционную жалобу Медведева А.Г., действующего в интересах Штоха А.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении 19 сентября 2010 года, сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2010 года в 01 час. 30 мин. на ул. <данные изъяты>, напротив дома № в г. <данные изъяты>, водитель Штоха А.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Штоха А.В. отказался. Вина Штоха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2010 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2010 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 19 сентября 2010 года (л.д. 5). Из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2010 года, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, шаткая походка, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование Штоха А.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись сотрудника ДПС ГИБДД, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются и имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО2 (л.д. 6) и ФИО1 (л.д. 7), а также их подписями в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в середине сентября 2010 года он совместно с друзьями, в том числе и со Штоха А.В. следовали на двух машинах. Штоха А.В. автомашиной <данные изъяты> не управлял. За управление автомашиной <данные изъяты> находился ФИО4. Находясь на площадке, Штоха А.В. сел за руль и переставил автомашину на другое место и буквально сразу же подъехали сотрудники милиции. Он видел, что на Штоха А.В. сотрудники милиции надели наручники и посадили в патрульную машину. Ни разговора он не слышал, ни причины таких действий со стороны сотрудников милиции не знает. У суда вызывают сомнения, в правдивости данных свидетелем показаний, поскольку они не согласуются с материалами дела, а других доказательств применения к Штоха А.В. спецсредств суду не представлено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Штоха А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области в его отсутствие, а также невозможность получения судебной повестки в связи с тем, что уведомление почтальон ошибочно положил в почтовый адрес соседа, который принес это уведомление и вернул работникам почтового отделения 01 ноября 2010 года, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела. Согласно материалам дела, Штоха А.В. надлежащим образом был извещен мировым судьей по своему домашнему адресу заказным письмом с уведомлением, однако за судебным извещением не явился, в связи с чем, истек срок его хранения. Таким образом, мировой судья предпринял все от него зависящее для надлежащего извещения Штоха А.В. о времени и месте слушания дела, а неполучение извещения было вызвано бездействием самого Штоха А.В., не являвшегося за получением извещения. Таким образом, Штоха А.В. не лишался возможности представить мировому судье доказательства своей невиновности, однако не воспользовался этим в результате злоупотребления правом. Тот довод представителя Штоха А.В., - Медведева А.Г., что уведомление почтальон ошибочно положил в почтовый адрес соседа, не свидетельствует о нарушении прав Штоха А.В., поскольку оно было направлено по адресу места жительства Штоха А.В., указанному им в протоколе об административном правонарушении. При этом Штоха А.В. знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения Штоха А.В. о времени и месте судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Штоха А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ., наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом. В судебном заседании представителем Штоха А.В., - Медведева А.Г. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО, понятых ФИО1, ФИО2. Данные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, судом предприняты все необходимые действия по их явке и доставке в судебное заседание. Суд считает возможным принять решение на основе имеющихся в административном деле доказательствах без допроса указанных свидетелей, поскольку согласно, имеющихся доказательств установлено наличие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, вина Штоха А.В., другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …. С учетом изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Штоха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Медведева А.Г., действующего в интересах Штоха А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Штоха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Медведева А.Г., действующего в интересах Штоха А.В. - без удовлетворения. Судья Ф.П. Петрушенко