Дело № 12-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2011 года        рп. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Петрушенко Ф.П. рассмотрев жалобу Зеленского Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зеленского Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленским Ю.М. подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что указанное постановление является необоснованным, рассмотренным не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании Зеленский Ю.М. и его представитель Ковалева Е.А. просили отменить указанное постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание объяснения Зеленского Ю.М. и не были приобщены доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, Зеленский Ю.М. указывает на то что, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были приняты во внимание объяснения Зеленского Ю.М., в которых ссылался на то, что в момент остановки транспортного средства с ним находился очевидец произошедшего, который не был допрошен сотрудниками ГАИБДД и судом. Кроме того, мировым судьей не допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, ФИО и ФИО2. Указанные понятые являлись сотрудниками ГАИБДД, так как никого из гражданских лиц при составлении протоколов не было. Данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 25.7 КРФоАП, согласно которой, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Выслушав участников административного судопроизводства, допросив свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что Зеленский Ю.М. в состоянии опьянения не находился, законных оснований для направления Зеленского Ю.М. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, Зеленский Ю.М. был в нормальном повседневном состоянии, со своей, свойственной ему манерой общения и поведения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван, в первую очередь выполнением своих трудовых обязанностей по доставке на работу сотрудников предприятия, которых он ежедневно к 8 час. привозил на работу. Он был очевидцем составления административных протоколов и других лиц, кроме сотрудников ГАИБДД, не было, изучив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Ю.М. являясь водителем строительно-монтажного поезда № филиала ОАО «<данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял возложенную на него обязанность по доставке сотрудников предприятия к рабочему месту, к 8 час. 00 мин. Следуя на автомашине по ул. <данные изъяты> г. Волгограда со стороны рп. Городище Волгоградской области Зеленский Ю.М. был остановлен сотрудниками ГАИБДД и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах опьянения из полости рта, невнятная речь, покраснения глаз.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зеленский Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях водителя Зеленского Ю.М. состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу Зеленского Ю.М. суд исходит из показаний свидетеля ФИО3, пояснений Зеленского Ю.М., данные которых согласуются с материалами дела, других фактических данных, а именно личности Зеленского Ю.М., отсутствие понятых, не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного в МУЗ «Городищенская ЦРБ», через полтора часа после составления протокола об административном правонарушении, у Зеленского Ю.М., состояние опьянения не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. Таким образом, у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Зеленского Ю.М. на медицинское освидетельствование, а его отказ был вызван производственной необходимостью по доставке сотрудников предприятия к месту работу.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зеленского Ю.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зеленского Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленского Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить, за отсутствие в действиях Зеленского Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

          Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Петрушенко Ф.П.