Дело № 12-135/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б.,
20 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данилова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Н.Н. обратился в Городищенский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области 34 КМ №263507 от 26 июля 2012 года, где указал, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КРФ об АП и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Полагает, что данное постановление не законно и подлежит отмене, в виду нарушений материальных и процессуальных норм.
26.07.2012 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по р.п. Городище на ул. 62 Армии, был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Проверив представленные документы, инспектор ДПС сообщил, что он (Данилов Н.Н.) нарушил требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час и пункт 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 54 км/час, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.9 КРФ об АП.
Данилов Н.Н. пояснил сотруднику ДПС, что выехал на дорогу с прилегающей территории, повернул направо на ул. 62 Армии, дублирующий знак, ограничивающий скорость, после поворота отсутствует. Никаким образом об ограничении скорости на данном участке дороги знать не мог. Однако инспектор ДПС объяснения во внимания не принял, вынес постановление и затем составил протокол об административном правонарушении.
При этом права никому не разъяснял. Документы на прибор фиксации скорости движения не предоставил.
При совокупности указанных нарушений законодательства об административных правонарушениях, Данилов Н.Н. просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Данилов Н.Н. жалобу поддержал, настаивает на удовлетворении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Извещение направлено в адрес ДПС своевременно. Ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав Данилова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, нахожу ее жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что постановлением 34 КМ №263507 от 26 июля 2012 года инспектора ДПС отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Васильченко В.И. Данилов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КРФ об АП и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, «26.07.2012 года в 10 часов 10 минут Данилов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по р.п. Городище на ул. 62 Армии, превысил установленную знаком 3.24 40 км/час скорость на 14 км/час, двигаясь со скоростью 54 км/час и пункт 10.1 ПДД РФ»
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...
Статья 12.9 ч. 1 КРФ об АП, предполагает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Согласно ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из представленных Даниловым Н.Н. доказательств, не нашедших опровержения в протоколе об административном правонарушении и постановлении, видно, что по маршруту движения Данилова Н.Н. с момента выезда на ул. им. 62 Армии в р.п. Городище и до остановки его инспектором ДПС знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час отсутствует. Следовательно, в действиях последнего виновных действий не усматривается, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КРФ об АП.
Кроме того, Данилов Н.Н. обоснованно указывает на нарушение процессуальных норм при принятии решения по делу об административном правонарушении. Отсутствуют сведения о разъяснении должностным лицом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем Данилов Н.Н. учинил запись.
При таких данных суд, считает, необходимым жалобу Данилова Н.Н. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Данилова Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Васильченко 34 КМ №263507 от 26 июля 2012 года о привлечении Данилова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КРФ об АП – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Николая Николаевича - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Болуров А.Б.