Дело № 12-126-2012
РЕШЕНИЕ
1 августа 2012 года р.п. Городище
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Городищенского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП в отношении Михайловой Т.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 27.06.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КРФ об АП в отношении главного бухгалтера МУП «ЖК БРОН» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В протесте прокурор оспаривает законность данного постановления по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и нарушения материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении жалобы (протеста ) без удовлетворения, постановления без изменения.
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2012 года, 28 марта заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области Г.А.С. во исполнение указания и заданий прокурора Волгоградской области проводилась проверка соблюдения законодательства о ЖКХ в административном здании МУП «ЖК БРОН» в <адрес> При проведении проверки в помещении бухгалтерии административного здания МУП, как его представитель участвовала главный бухгалтер предприятия Михайлова Т.П., которая не исполнила законные требования прокурора, а именно: в ходе проведения проверки Г.А.С, неоднократно потребовал от Михайловой Т.П. передать ему находящиеся у нее бухгалтерские документы предприятия, свидетельствующие о допущенных нарушениях. Однако Михайлова Т.П. несмотря на неоднократные предупреждения Г.А.С. а также присутствующих при проведении проверки сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Т.А.С. и Л.А.А.. о привлечении ее к установленной законом ответственности за противоправное поведение, документы добровольно не передала, а попыталась их порвать. Противоправные действия Михайловой Т.П. по уничтожению документов были пресечены Г.А.С,
В соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП, случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно ч.2 данной нормы, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.4 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 383-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.5 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Из совокупности указанных процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях применительно к инкриминируемому Михайловой Т.П. административного деликта, предусмотренного ст. 17,7 КРФ об АП, следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления. При этом, ст. 28.7 КРФ об АП не предполагает возможности проведения административного расследования при выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса.
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении Михайловой Т.П., квалифицированном по ст. 17.7 Кодекса не соблюдены.
Как видно из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.06.2012 года, а правонарушение выявлено 29.03.2012 года, когда заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Г.А.С. обратился с соответствующим рапортом (л.д. 8).
В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 Кодекса, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Ввиду несоблюдения процессуальных требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, собранные и представленные мировому судье в качестве доказательств совершения Михайловой Т.П. административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Т.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Городищенского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 27.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП в отношении Михайловой Т.П. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Болуров А.Б.