Дело 1- 21 - 2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Бердигестях 27 июля 2011 г. Горный районный суд РС (Я) в составе судьи Кривошапкина В.И., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Горного района Николаева М.А., подсудимых: Ложникова М.А., Осипова М.Н., защитника - адвоката Петровой В.Е. представившей удостоверение №... и ордера №..., потерпевшей ФИО1, переводчика Степанова П.Д., при секретаре Александрове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ложникова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: - по приговору Горного районного суда РС (Я) от 05.11.2008г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 3 г. 6 месяцам лиш. свободы в колонии общего режима, 09.08.2010г. условно - досрочно освобожденного из ИК-3 от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания на неотбытый срок - 1 год, 6 месяцев 13 дней. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ Осипова Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ УСТАНОВИЛ: 12.02.2011 около 22 часов 00 минут Ложников М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. <адрес> вместе с Осиповым Н. Д. пришли к ФИО2, проживающему по улице <адрес>, с целью зайти в данную квартиру и разобраться со ФИО2 по поводу конфликта, произошедшего между ними ранее. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 12.02.2011 Ложников М.А. постучался в дверь указанной квартиры. ФИО2 открыв дверь квартиры, увидел, что Ложников М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и что пришел не один, закрыл двери квартиры, дав понять, что не разрешает Ложникову М.А. и Осипову Н.Д. войти в свою квартиру. В этот момент у Ложникова М.А. и Осипова Н.Д. возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 с применением насилия. С целью реализации своего преступного умысла на незаконное проникновение в чужое жилище, Ложников М.А. не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, осознавая, что ФИО2 не дает им разрешения пройти в своё жилище, и что своими действиями нарушает конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, умышленно, массой своего тела вместе с Осиповым Н.Д. навалился на входную дверь квартиры. В результате чего ФИО2 не успел запереть дверь квартиры на запорное устройство и дверь квартиры открылась. Далее Ложников М.А. вместе с Осиповым Н.Д. через входную дверь незаконно проникли внутрь квартиры. После того как Осипов Н.Д., схватив ФИО2 за одежду, насильно протолкнул его на кухню, Ложников М.А., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ФИО2 3 удара кулаком правой руки в область лица слева, тем самым причинил ФИО2 телесное повреждение характера гематомы левой половины лица и ушной раковины. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, пробыв внутри квартиры до 22 часов 15 минут 12.02.2011 покинул её. Своими умышленными действиями Ложников М.А. нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность жилища. 12.02.2011 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Ложников М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия незаконно проник в квартиру № 3 дома № 9 по ул. <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве временного проживания. Далее, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут 12.02.2011 Ложников М.А., находясь в спальной комнате указанной квартиры, умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое и безвозмездное изъятие чужого имущества, на которое он не имел ни действительно, ни предполагаемого права, т.е. противоправно, с целью обратить похищенное имущество в свою пользу для последующего распоряжения, руководствуясь корыстными побуждениями, допуская, что его может увидеть собственник ФИО2, а также находившийся в указанной квартире Осипов Н.Д., открыто похитил DVD проигрыватель марки «Samsung» модели Р71ХЕR, стоимостью 1619 рублей 50 копеек, после чего вышел из квартиры и ушел. Похищенное имущество Ложников М.А. обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ложников М.А. причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 1619 рублей 50 копеек. 06.05.2011 около 16 часов 00 минут Ложников М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги перед домом №... по ул. <адрес> без цели хищения, желая съездить за деньгами к знакомому Осипову Н.Д., путем свободного доступа сел за руль автомашины марки ЛуАЗ-969, 1991 года выпуска с государственным регистрационным номером К 662 АР, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Сидя в машине Ложников М.А. завел автомашину ключом, находившемся в замке зажигания и неправомерно завладев транспортным средством, отъехал к дому №... по ул. <адрес>. Выйдя из машины, Ложников М.А. направился к указанному дому, где проживает его знакомый Осипов Н. Д., чтобы вместе с ним поехать к работодателю Осипова Н.Д. за денежными средствами для покупки спиртных напитков. Не сумев разбудить спящего Осипова Н.Д., Ложников М.А. решил на угнанной автомашине съездить к своему знакомому ФИО3, проживающему по ул. <адрес>. Выйдя на ул. <адрес>, Ложников М.А. направился в сторону оставленной им на обочине ранее угнанной автомашины марки ЛуАЗ-969 с государственным регистрационным номером №..., но переходя дорогу встретил ФИО4, направляющегося в сторону угнанной им автомашины и догадавшись, что ФИО4 является владельцем угнанной автомашины, прошел мимо него и спрятался за административным зданием «Почты России», расположенным по адресу: улица <адрес>. После того, как ФИО4 отогнал автомашину обратно к воротам дома № 7 по ул. <адрес> Ложников М.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки ЛуАЗ-969, 1991 года выпуска с государственным регистрационным номером №..., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, с целью съездить к своему знакомому ФИО3, проживающему по ул. <адрес>, путем свободного доступа сел за руль указанной автомашины и отсоединив провода зажигания, попытался завести автомашину путем замыкания проводов, во время чего был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по вызову ФИО4 17.05.2011 около 19 часов 00 минут Ложников М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> (Якутия), пришел к своей знакомой ФИО1, проживающей по улице <адрес>. Увидев, что входная дверь указанной квартиры заперта снаружи на навесной замок, Ложников М.А. понял, что владелец дома отсутствует. Поняв это, Ложников М.А. находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес>, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 17.05.2011, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью незаконного проникновения в чужое жилище для того, чтобы покушать там, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица ФИО1, не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, то есть незаконно, умышленно с силой дернул ручку двери <адрес> на себя, в результате чего пробой навесного замка оторвался от двери и дверь открылась. После чего Ложников М.А. незаконно проник в помещение квартиры, где покушав из холодильника хлеб с повидлом, покинул указанную квартиру. Своими умышленными действиями Ложников М.А. нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на неприкосновенность жилища. 12.02.2011 около 22 часов 00 минут Осипов Н. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РС (Я), вместе с Ложниковым М. А. пришли к ФИО2, проживающему по <адрес>, с целью зайти в данную квартиру и разобраться со ФИО2 по поводу конфликта, произошедшего между ФИО2 и Ложниковым М.А. ранее. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 12.02.2011 Ложников М.А. постучался в дверь указанной квартиры. ФИО2 открыв дверь квартиры, увидел, что Ложников М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и что пришел не один, закрыл двери квартиры, дав понять, что не разрешает Ложникову М.А. и Осипову Н.Д. войти в свою квартиру. В этот момент у Осипова Н.Д. и Ложникова М.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 с применением насилия. С целью реализации своего преступного умысла на незаконное проникновение в чужое жилище, Осипов Н.Д. не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, осознавая, что ФИО2 не дает им разрешение пройти в своё жилище, и что своими действиями нарушает конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, умышленно, массой своего тела вместе с Ложниковым М.А. навалился на входную дверь квартиры. В результате чего ФИО2 не успел запереть дверь квартиры на запорное устройство и дверь квартиры открылась. Далее Осипов Н.Д., несмотря на сопротивление со стороны ФИО2, пытавшегося вытолкнуть его в коридор, умышленно, с целью проникнуть в жилище, двумя руками схватил ФИО2 за одежду и насильно протолкнул его на кухню указанной квартиры. Осипов Н.Д., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, насильно повалил ФИО2 на пол и 4 раза умышленно нанес удары ногой в область рук ФИО2, который защищаясь, прикрывал свою голову руками, тем самым причинил ему физическую боль. После чего Осипов Н.Д., пробыв внутри квартиры до 22 часов 15 минут 12.02.2011, увидев, что Ложников М.А. вышел из квартиры, также покинул указанную квартиру. Своими умышленными действиями Осипов Н.Д. нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимый Ложников М.А. с предъявленными ему обвинениями по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ согласился полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником. В судебном заседании подсудимый Осипов Н.Д. с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 139 УК РФ согласился полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником. Адвокат Петрова В.Е. представляющая интересы обеих подсудимых в суде полностью поддержала ходатайства Ложникова М.А. и Осипова Н.Д. о применении особого порядка принятия решения. По ходатайству подсудимых Ложникова М.А., Осипова Н.Д., с согласия защитника, потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО4 и государственного обвинителя дело рассматривается в порядке особого производства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Действия Ложникова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 161УК РФ- открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия Осипова Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, а также иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Ложниковым М.А. совершены умышленные деяния, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести преступлений. Так, Осиповым Н.Д. совершено умышленное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести преступлений. Смягчающими наказание Ложникова М.А. и Осипова Н.Д. обстоятельствами, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние и предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как ранее он осужден по приговору Горного районного суда от 05.11.2008г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом частично отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, далее по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.07.2010 г. он освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания на неотбытый срок - 1 год, 6 месяцев,13 дней. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ совершено Ложниковым совместно с Осиповым Н.Д., при этом диспозиция данной статьи не предусматривает ответственность за групповое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание Осипова Н.Д., по тем же основаниям, является совершение преступления в составе группы лиц. Изучение личности Ложникова М.А. показало, что он ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, 01.03.2010г. освобожден условно-досрочно из ИК-3, без определенного места работы, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным милиции по Горному району характеризуется отрицательно, не женат, на учете нарколога и психиатра не состоит. Изучение личности Осипова Н.Д. показало, что у него судимость погашена, юридически считается несудимым, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, вдовец, на учете нарколога и психиатра не состоит. Доводы защиты о возможности назначения наказания Ложникову М.А. с применением ст. 73 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку вышеперечисленные обстоятельства дают основания считать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось ему недостаточным. Назначая наказания Ложникову М.А., суд, с учетом его личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, мнений сторон, обстоятельств дела, что все преступления им совершены во время испытательного срока, считает целесообразным, из числа альтернативных наказаний предусмотренных ч. 2 ст.139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ избрать из числа альтернативных наказаний и назначить штраф. Режим отбывания наказания Ложникову М.А. определяется в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом мнений сторон и смягчающих обстоятельств, суд, учитывая, что исправление Осипова Н.Д. возможно без изоляции его от общества, считает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела считает целесообразным избрать меру пресечения в отношении Ложникова М.А. в виде заключение под стражу, а в отношении Осипова Н.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ложникова Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 139 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 10 месяцев; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Срок наказания исчислять с 27 июля 2011 года. Согласно ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение в отношении Ложникова М.А. примененное по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 июля 2010 года. Приговор Горного районного суда от 5 ноября 2008 года исполнить самостоятельно. Признать Осипова Николая Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Осипову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить осужденному Осипову Н.Д. дополнительные обязанности: не реже одного раза проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Избрать меру пресечения в отношении осужденного Ложникова М.А. в виде заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, взять его под стражу в зале суда. Избрать меру пресечения в отношении осужденного Осипова Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛуАЗ - 969 с государственным регистрационным номером К662АР считать возвращенным владельцу ФИО4; DVD проигрыватель марки «Samsung» модели Р71ХЕR считать возвращенным владельцу ФИО2; 2 самонарезающих винта уничтожить после вступления в законную силу приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы вправе подать возражения в письменном виде. Судья: Кривошапкин В.И. .