Дело № 1-18/2010 ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Бердигестях 2 апреля 2010 г.
Судья Горного районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкин В.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Горного района Ноговицына А.К., подсудимого Тарасова Гаврила Михайловича, защитника - адвоката Павлова П.Е., предоставившего удостоверение №..., ордер №..., потерпевшей ФИО5, при секретаре Александрове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тарасова Гаврила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего постоянной место работы, проживающего в <адрес>, судимость погашено,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Тарасов Г.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.
30 января 2010 года в период с 13. 00 часов дня до 22.00 часов вечера, находясь в гостях у ФИО2, проживающего по адресу <адрес> улуса РС(Я) ФИО10 украдкой присвоил телефон марки NokiaN 81-1 стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО5, также находившейся в гостях у ФИО2. Потерпевшая ФИО5 потеряла телефон в зале этой квартиры, во время совместных поисков Тарасов Г. М. нашел телефон под диваном и, поддавшись внезапному желанию присвоить чужую вещь и воспользовавшись тем, что его никто не видит, украдкой положил телефон к себе в карман. Тарасов Г. М. впоследствии продал телефон ФИО4, деньги, полученные от продажи украденной вещи, пропил, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО5 в сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Тарасов Г. М. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем пошел в квартиру ФИО2, где встретил свою бывшую жену ФИО5, в данной квартире Тарасов Г. М. с Ивановым Гришей распивали спиртные напитки, вечером около 22. 00 Тарасов Г. М. проводил ФИО5 домой, по пути ФИО5 вспомнила, что оставила телефон в квартире ФИО2, поэтому они вдвоем вернулись в данную квартиру и искали его с ФИО5 и ФИО2. Во время поисков Тарасов Г. М. нашел телефон под диваном и, никому не сообщив о своей находке, воспользуясь моментом, что никто не заметил, спрятал телефон к себе в карман. Сообщив Алле, что телефон не нашелся, так как хотел отдать телефон на следующий день, опасаясь, что она его опять потеряет телефон и сделав вид, что ищет телефон, Тарасов вышел из квартиры. Алла с ФИО2 остались в квартире искать телефон. Тарасов переночевал у знакомых. На следующий день, страдая от похмелья, отправился в центр села с целью найти спиртное, чтобы опохмелиться. По пути он пришел к мысли не возвращать телефон ФИО5, а продать его, чтобы приобрести спиртное. С этой целью он зашел на рынок «Южный» и предложил работающему там ФИО4 Алексею купить сотовый телефон NokiaN 81-1 за ... рублей. ФИО4 заплатил ему ... рублей, пообещав, что отдаст остальное позже, после чего Тарасов Г. М. отдал ему телефон. На полученные деньги приобрел спиртное.
В связи с наличием значимых противоречий и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Тарасова Г. М., полученные во время предварительного следствия. Из его показаний следует, что он в день происшествия видел сотовый телефон «Нокиа» на диване в зале, что он знал, что телефон принадлежит ФИО5, что телефон был приобретен ФИО5 уже после их развода, а следовательно, он не имеет к телефону никакого отношения. Из-за того, что он находился в нетрезвом состоянии, он поддался внезапному желанию украсть телефон и продать его, чтобы приобрести спиртное и, пользуясь тем, что Алла его не видит, спрятал телефон в карман.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, таким образом:
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у своего родственника ФИО2 Егора, встретила там своего бывшего мужа Тарасова Г. М., что они с ФИО2, Тарасовым и еще одним незнакомым ей человеком выпили бутылку водки, что незнакомый мужчина ушел домой раньше, затем она, поговорив по сотовому телефону, положила его рядом с собой на диван. Вечером Ганя проводил ее домой. Ей показалось, что она положила телефон в сумку, выходя из дома ФИО2. Когда ей понадобился телефон, чтобы сделать звонок по какой-то надобности, она не обнаружила телефон в сумке, и они вернулись в квартиру ФИО2 для поиска телефона. Они втроем искали телефон в квартире ФИО2, затем Тарасов, сказав, что не нашел телефон, вышел из квартиры и не вернулся. Далее они искали потерянный телефон вдвоем с ФИО2. Она заподозрила, что телефон взял Тарасов Г.М., так как знала о его склонности к воровству. На следующий день до обеда она спросила Тарасова о телефоне, на что он ответил, что не брал его. В тот же день она обратилась в милицию с заявлением о пропаже телефона. С Тарасовым Г. М. они официально находятся в разводе и проживают раздельно с 2004 года, телефон был приобретен ею после развода на собственные средства. Тарасов не имеет к этому телефону никакого отношения, не одалживал телефон у нее, не спрашивал разрешения о том, чтобы взять телефон на время и данное преступление нанесло ей значительный материальный ущерб, что работники милиции вернули ей украденный телефон и что в данное время она не имеет к Тарасову никаких претензий;
- Свидетель ФИО1 показала, что телефон «Нокиа» был приобретен ею в 2005 году в магазине торгового центра «Олонхо» за ... рублей, а впоследствии, после недолговременного пользования, был продан старшей сестре ФИО5 за ... рублей.
- По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, из которых следует:
- Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он один находился у себя в квартире к нему около 11 часов утра зашел знакомый Тарасов Г. М., затем Гриша Иванов. Когда они втроем распивали водку, пришла его родственница ФИО5 и принесла еду. Что ФИО5 и Тарасов находятся в разводе несколько лет. Что у Аллы с собой была сумка, которую она занесла в зал, что все это время у нее в руках находился телефон, открываемый сдвигом верхней части, черного цвета, марки которого он не знает. После того, как они закончили пить водку, Иванов Гриша ушел домой. В этот день, вечером Алла и Ганя вместе вышли из его квартиры. Затем, приблизительно через 10 минут Алла и Ганя вернулись в квартиру, искали телефон, не нашли и опять вышли из его квартиры. Он остался дома один и уснул. Назавтра, ДД.ММ.ГГГГ Алла опять приходила несколько раз, сообщила, что подала заявление в милицию и с тех пор не видела Тарасова.
- Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем с женой Августой находились у себя дома по адресу С. Данилова 8 <адрес> ним около 21-22 часов вечера пришел знакомый Тарасов Г., он был один, трезвый, при себе ничего не имел, не показывал содержимое кармана. Что он переночевал у них, а наутро около 9 часов вышел из их квартиры и не вернулся;
- Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, около места своей работы котельной рынка «Южный» он встретил знакомого Тарасова Г. и поговорил с ним. Ганя выглядел больным от похмелья, и когда они вошли в котельную, сказал, что хочет опохмелиться и вынул из кармана сотовый телефон, предложив: «Купи телефон за ... рублей». ФИО4 рассмотрел телефон, взяв его в руки; заметил, что это телефон - слайдер, открывающийся сдвигом корпуса вверх, черного цвета марки «Нокиа». На вопрос: «Чей это телефон?» Тарасов ответил, что телефон принадлежит ему. Что ФИО4 хотел приобрести телефон недорого, а этот телефон по виду стоил гораздо дороже запрашиваемой Тарасовым цены, имел камеру, вид «крутого» телефона. ФИО4 согласился купить телефон, и тогда Тарасов вынул из телефона СИМ-карту и отдал телефон ФИО4, а ФИО4 заплатил ему 1100 рублей, а оставшиеся 400 рублей пообещал отдать назавтра, 1 февраля в день получения зарплаты. Ганя согласился, взял деньги и ушел. Назавтра, 1 февраля, когда ФИО4 находился у себя дома, к нему явились работники милиции и задали вопрос о том, купил ли он вчера сотовый телефон у Гани. Сообщили, что телефон был украден Ганей и предложили поехать с ними в отделение милиции, чтобы написать объяснение, после чего в кабинете УР он написал о вчерашнем происшествии и отдал телефон, который по протоколу изъятия был передан оперуполномоченному УР ФИО6 в присутствии понятых;
- Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он встретил знакомого Тарасова Г. М. в центре села возле магазина «Арзу -1», что у того были при себе деньги, на которые он купил пиво. Вдвоем с ним они распили это пиво в здании котельной, находящейся возле старой поликлиники. Ганя не говорил ему, откуда у него деньги, потом они разошлись в разные стороны;
- Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома вместе с женой и ребенком, к нему около 19.00 часов пришел его приятель Тарасов Г. М. Он был один, в изрядно пьяном состоянии, при себе имел две бутылки водки. Они распили эти две бутылки водки, после чего Тарасов Г. сильно опьянел и уснул на полу в зале. На вопрос, на какие деньги он купил водку, Тарасов не сказал, откуда у него деньги, сообщив только, что деньги у него свои, и из его слов было ясно, что у него при себе имеется небольшая сумма денег. Вечером, около 21 - 22 часов за Тарасовым пришли милиционеры и увели его. Впоследствии, когда он встретил Тарасова на улице, тот сказал: «На меня завели дело из-за кражи сотового телефона бывшей жены». С его слов он понял, что Тарасова в тот раз увели из его дома из-за кражи этого телефона, который он продал ФИО4, на полученные деньги купил пиво и 2 бутылки водки, которые он принес к нему домой.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ во время судебного следствия оглашены следующие доказательства:
- заявление потерпевшей ФИО5 о краже сотового телефона в квартире ФИО2 от 30. 01. 2010, зарегистрированного под № 116 указано о том, что потерпевшая подозревает в совершении данного преступления Тарасова Г. М.;
- в протоколе осмотра места происшествия в квартире, находящейся по адресу <адрес> улуса РС (Я), дано описание квартиры внутри и снаружи. Из схемы видно местоположение диван-кровати, находящейся в зале квартиры, а также других предметов, находящихся в комнате, написано, что на этом диване находилась сумка ФИО5 с сотовым телефоном. К протоколу приложена схема.
- к делу прилагается заключение судебно-товароведческой экспертизы по определению стоимости украденной вещи от 02. 02. 2010 г.;
- по экспертному заключению №....1 от 09. 02. 2010 года определена и указана стоимость сотового телефона «NokiaN 81-1» по состоянию на январь в сумме ... рублей;
- в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указано об изъятии телефона «NokiaN 81-1» из кабинета и.о. дознавателя Горного ОВД ФИО7 в здании Горного ОВД, протокола изъятия сотового телефона «NokiaN 81-1» у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении товароведческой экспертизы, проводимой экспертами ЯЛСЭ <адрес>, заключение товароведческой экспертизы экспертов ЯЛСЭ;
- Приложена копия паспорта пострадавшей ФИО5, свидетельство о разводе, в котором указано, что ФИО5 и Тарасов Г. М. развелись по решению мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, развод зарегистрирован в ЗАГС-е под №27;
- в справке о заработной плате указана среднемесячная зарплата ФИО5 в размере ... копеек;
- в протоколе осмотра вещей и документов на основании правила производства следственных действий" target="blank" data-id="32796">ст. 164 УПК РФ, ч. 1 ст. 176, 1-4 и 6 ч. ст. 177 рассмотрены протокол изъятия сотового телефона марки «NokiaN 81-1» у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении экспертизы, проводимой экспертами ЯЛСЭ <адрес> о стоимости телефона «NokiaN 81-1», назначенная и.о. дознавателя ОВД Горного улуса РС(Я) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт №....1 экспертизы, проведенной экспертами ЯЛСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; телефон марки «NokiaN 81-1», к протоколу осмотра приложены фототаблицы;
- протокол об изъятии телефона марки «NokiaN 81-1» у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о признании осмотренных вещей и документов вещественными доказательствами к уголовному делу;
- из протокола опознания вещей видно, что потерпевшая ФИО5 в здании ОВД Горного улуса ДД.ММ.ГГГГ сразу опознала телефон, изъятый у ФИО4 среди лежащих перед ней 3 телефонов одной марки (Nokia) одинакового размера и цвета (черного) и указала, что этот телефон принадлежит ей и она опознала его по внешнему виду, потертости края корпуса, а также по тому, что после ремонта испорченного динамика его вмонтировали слегка криво;
- по заключению №....1 от 01. 03. 2010 г. судебно-товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ЯЛСЭ <адрес>, стоимость телефона марки NokiaN 81-1 по состоянию на январь 2010 года и с учетом нахождения в употреблении определена в размере 10. 875 рублей;
- указано, что в протоколе проверки показания подозреваемого Тарасова Г. М. на месте происшествия в присутствии адвоката Павлова П. Е. полностью подтвердил показания, данные им ранее; в квартире ФИО2 по адресу <адрес> улуса РС(Я) Тарасов Г. М. показал место, откуда он взял телефон и положил его к себе в карман, указав на то, что телефон лежал под диваном. К протоколу приложена схема;
- постановление о возвращении вещественного доказательства, телефона марки «NokiaN 81-1» потерпевшей ФИО5 и заявление.
Оглашенные и изученные постановления следственных мероприятий, протоколы, заключения экспертизы проведены без нарушения требований УПК РФ, от сторон не поступили заявления об отводе доказательств.
Действия Тарасова Г.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Таким образом кража сотового телефона марки «NokiaN 81-1» Тарасовым Г. М. полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания вещи, протоколами проверки показаний на месте происшествия и другими доказательствами.
То, что преступление нанесло значительный материальный ущерб потерпевшей подтверждено показаниями самой потерпевшей, справкой о размере заработной платы, заключениями экспертизы.
То, что во время происшествия подсудимый являлся посторонним человеком для потерпевшей доказано по решению суда о разводе, отдельным хозяйством сторон, раздельным проживанием, приобретением сотового телефона после развода на деньги самой пострадавшей, заявлением пострадавшей о краже с указанием на Тарасова Г. М. как на подозреваемого. То, что Тарасов не имеет никакого права на украденный сотовый подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей.
Суд критически относится к показанию подсудимого о том, что он собирался вернуть телефон на следующий день и только назавтра у него возникла мысль присвоить телефон и оценивает, что он дал эти показания, искажающие действительные намерения с целью снискать снисхождение. Это доказано тем, что подсудимый не имел на телефон никакого права, до происшествия не спрашивал никакого разрешения одолжить телефон у потерпевшей, не сообщил о том, что он нашел телефон, отрицал кражу, взяв телефон, сразу ушел в другое место, вскоре после происшествия продал его. Тарасов совершил кражу осознанно, воспользовавшись тем, что его никто не видит с целью присвоения чужой вещи. Во время судебного следствия определено, что Тарасов Г. М. страдает алкоголизмом, нет никаких сомнений, что он совершил данное преступление из-за желания приобрести спиртное.
В остальном показания подсудимого не имеют существенного расхождения с доказательствами, таким образом признаются доказательствами и заносятся в дело как доказательства.
Суд считает правомерным то, что обвинение основывается на показаниях потерпевшей ФИО5, так как показания потерпевшей существенным образом не менялись с начала следствия и соотносились и подтверждались остальными доказательствами, признаны доказательством и относятся к делу. Во время судебного разбирательства выяснено, что у потерпевшей не было намерения и причины оговорить Тарасова Г. М.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО3 имеют отношение к делу, не противоречат друг другу и остальным доказательствам, подтверждаются.
Протокол осмотра места происшествия, протокол опознания вещей, протокол проверки показаний на месте происшествия, протокол изъятия, заключения экспертизы имеют отношение к делу, заносятся в дело и признаются доказательствами.
При определении меры наказания суд учел степень опасности совершенного преступления для общества, личность обвиняемого, обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину, и вместе с тем способствование меры наказания исправлению подсудимого.
Действие подсудимого расценивается как преступление средней тяжести.
Суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное статьей 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признал признание вины Тарасовым Г. М., активное участие в следственных мероприятиях, наличие ребенка.
Суд признает представленные государственным обвинителем смягчающие вину подсудимого обстоятельства, такие как признание вины подсудимым, хотя он показывает, что намерение украсть у него возникло позже, эти показания не влияют на квалификацию вины.
Изучение личности Г. М. показало, что у него судимость погашено, разведен, имеет ребенка, не имеет постоянного места работы, постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется, состоит на наркологическом учете вследствие алкогольной зависимости, на учете у психиатра не состоит.
Суд считает правомерным отклонение предложения стороны защиты об определении меры наказания Тарасову Г. М. как обязательные работы с учетом степени опасности совершенного преступления для общества, личности подсудимого и основываясь на речи государственного обвинителя. Суд оценивает, что данное наказание является недостаточным для определения подсудимого на путь исправления.
На основании ст. 76 УК РФ нет оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, при определении наказания суд избрал меру наказания Тарасову Г. М. как лишение свободы на определенный срок, но учитывая предложения участников судебного заседания и смягчающие обстоятельства, применить ст. 73 УК РФ и определить дополнительные обязанности.
Вещественное доказательство должно быть разрешено в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тарасова Гаврила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить осужденному Тарасову Г.М. дополнительные обязанности: не реже одного раза проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Тарасова Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «NokiaN 81-1» считать переданным потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать возражение в письменном виде.
Судья п/п Кривошапкин В.И.
...
...
...