Дело 1-2/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 г. с. Бердигестях
Горный районный суд РС (Я) в составе судьи Кривошапкина В.И., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Горного района Салгынова М.А., подсудимого Колесова Е.Е., защитников - адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., адвоката Павлова П.Е., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшего ФИО5, переводчика ФИО9 при секретаре Козловской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Колесова Егора Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра на 184 километре автодороги Якутск - Вилюйск, проходящей по селу <адрес>, Колесов Е.Е. на машине «TOYOTAHILUXSURF», государственный регистрационный знак №..., заранее заметив идущих с левой стороны по ходу своего движения 8-летнего ФИО11 Проню, 10-летнего ФИО12 Мишу, 9-летнего ФИО1 Никиту, с расстояния 50 метров, нарушив требования пункта 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который перебегал дорогу с левой стороны на правую, при этом водитель проигнорировал момент возникновения опасной обстановки, не оценил правильно возникшую опасность, не контролируя все возникающие на дороге ситуации, не придерживаясь скорости, необходимой в данной опасной ситуации, не сбавил скорость и продолжил движение со скоростью 60 км/ч. В результате несовершеннолетний ФИО1, получив тупую травму головы, сопровождавшегося внутричерепным кровотечением, осложнившегося тяжелым ушибом вещества головного мозга, скончался, не приходя в сознание.
В судебном заседании подсудимый Колесов Е.Е., признавая себя виновным частично по предъявленному ему обвинению по ст.264 ч.3 УК РФ, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, после 08 часов утра, он поехал на работу на автомашине марки «Сурф». Выехав на асфальтированную часть дороги, и проехав, мост через реку «Мата» продолжил движение, придерживаясь знака «ограничения скорости». На перекрестке и дальше действие знака ограничения скорости утрачивают свою силу. В тот день состояние дороги, видимость, техническое состояние автомашины были в норме. Он заметил издалека идущих слева и справа по краю дороги людей. Примерно с расстояния 50 метров заметил идущих по краю дороги женщину с ребенком, дальше на расстоянии 40-50 метров слева увидел стоящих детей и подумал, что они ждут автобус. На дороге не было опасной ситуации, и он продолжил движение по своей полосе, проехав перекресток, с целью ускорения нажал на газ, при этом не обратил внимание на показание спидометра, возможно, ехал со скоростью 55-59 км/ч. Он, во время движения, свое внимание сосредоточил на идущей по краю дороги женщине с ребенком, когда проехал их, увидел, что стоявшие на краю проезжей части дороги 3 мальчика внезапно выбежали поперек дороги на проезжую часть. Водитель не успел сбавить скорость. Первым добежал до середины проезжей части ФИО1, затем, отстав от него на 1,5 метра выбежал ФИО12, потом, отстав примерно на 15-20 см. выбежал ФИО11, водитель заметил их примерно с расстояния 15-20 метров. Он, мгновенно притормозив, попытался зарулить вправо, но автомашина не послушалась, ударил автомашиной первого выбежавшего мальчика, когда тот перебегал дорогу слева направо. По словам водителя, ребенок в тот момент был боком и, повернувшись, посмотрел на него в упор. После удара ребенок скатился в левую сторону машины. Водитель спустил тормоза, поэтому машина поехала дальше по насыпи. Двое мальчиков, выбежавших на проезжую часть после первого мальчика, перешли дорогу за машиной. В данной ситуации он согласен с показанием свидетеля ФИО14, что с его слов Колесов издалека заметил детей, выбежавших на проезжую часть поперек дороги. После того, как машина, проехав по насыпи, остановилась, Колесов, подняв на руки ребенка, на которого совершил наезд, положил на обочине и попытался сделать ему искусственное дыхание. Заметил у ребенка ушибленную рану в лобной области слева. Он не согласен с заключением эксперта о совершении им нарушения требований п.9.9. ПДД. Так, он чтобы предотвратить наезд на ребенка, резко притормозил, и машину занесло с дороги на обочину. Также выразил свою готовность о полном возмещении материального и морального ущерба потерпевшему.
Виновность подсудимого установлена в полном объеме, доказана на суде не только его собственным показанием, но и показаниями пострадавшей стороны, свидетелей и оглашенными и изученными на судебном заседании материалами уголовного дела, так:
- пострадавший ФИО5 показал на суде, что он является родным отцом погибшего ребенка, во время происшествия работал машинистом-бульдозеристом в Анабаре в предприятии «Нижнеленское» и должен был приехать в ноябре-декабре месяце. В Анабаре ему сообщили, что произошла авария, машина сбила его сына Никиту. В тот же день он прилетел на самолете в Якутск. Там узнал, сто сына привезли на экспертизу, после которого привез сына в Бердигестях. Далее пострадавший показал, что он и его семья после аварии находятся в подавленном состоянии, у младшего сына Прони ухудшилось здоровье и он нуждается в лечении, что он сам потерял работу, что документы, подтверждающие материальный иск, относятся к делу, поддерживает гражданский иск, если подсудимый принимает его иск, то он согласен на условное осуждение.
- несовершеннолетний свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с братом Никитой пошли в школу раньше обычного. Встретили по дороге ФИО12 Мишу. Шли по краю большой дороги, и он издалека заметил быстро ехавшую машину. Никита перешел дорогу. Они с Мишей хотели перейти дорогу, но не перешли. Машина сбила Никиту, и Никита покатился по дороге. Далее свидетель показал, что со стороны города подъехала белая иномарка, и из этой машины вышел человек. Они с Мишей перешли дорогу до того, как подъехала белая иномарка, а водитель черной автомашины делал искусственное дыхание Никите.
- несовершеннолетний свидетель ФИО12 подтвердив показание, данное на предварительном следствии, показал в суде, что они втроем с Никитой и Проней шли в школу из ПМК, чтобы перейти речку по старому мосту, и он издалека заметил быстро ехавшую автомашину черного цвета, поэтому он остался стоять на краю дороги, а впереди стоявший Никита, не замечая ехавшую автомашину черного цвета, поэтому он остался стоять на краю дороги, а впереди стоявший Никита, не замечая ехавшую машину, внезапно перебежал дорогу. Он пытался криком остановить Никиту, но тот его не услышал, черная автомашина сбила Никиту и съехала с дороги. Они с Мишей перешли дорогу и увидели, что Никита лежал далеко от места, где его сбила машина, в районе магазина. Далее свидетель показал, что когда водитель черной автомашины давил на грудь Никиты, со стороны города подъехал такси, остановился и по рации вызвал «Скорую».
- эксперт ФИО13 в суде показал, что автотехническую экспертизу сделал на основе методики, что в данной ситуации водитель нарушил требования п.9.9 и 10.1 ПДД РФ и если бы при движении он руководствовался требованиями п.10.1, в результате экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить ДТП; что машину занесло на обочину в результате того, что, увидев препятствие на своем пути, водитель при торможении сделал маневр поворотом рулевого колеса влево, поэтому налицо нарушение п.9.9. далее свидетель показал, что в его компетенцию не входит определение того, какое правило дорожного движения нарушил ребенок в данной ситуации, перейдя дорогу.
- свидетель ФИО14 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов утра он работал таксистом на автомашине «Тойота-чайзер» и ехал по дороге в сторону Бердигестяха с заправки на автодорожной улице. Пассажирка находилась на заднем сидении. На данной дороге, съезжая по насыпи, заметил со стороны Бердигестяха ехавший на большой скорости, примерно 80-90 км/ч, черный джип. Дальше от магазина «Дорожник», на левом краю дороги увидел 2-х идущих детей и сбавил скорость, в это время с правого края дороги, один ребенок, идя по обочине, внезапно, поперек дороги, побежал налево к 2-м мальчикам. Когда ребенок, перебежав дорогу, остановился на краю, ехавший джип сбил его. Наезд машины на ребенка заметил с расстояния 50 метров. Остановившись на место происшествия, по рации сообщил диспетчеру и получил шок от увиденного.
- свидетель ФИО15 показал в суде, что в тот день он, идя на работу из ПМК, на автотрассе Якутск-Вилюйск напротив магазина «Михалыч» увидел происшествие, присутствие там работников ГАИ, попавшую в ДТП автомашину «Тойота-Сурф» с вмятиной на капоте, следы торможения в правую сторону длиной примерно 10 метров, что он был понятым и подписался в документе.
- свидетель ФИО16 в суде подтвердила показания, данные на предварительном расследовании, и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ после 08 утра сев сзади водителя на такси поехала в сторону Бердигестяха, вынув кошелек, подсчитывала деньги, на дорогу не смотрела, не заметила, как произошло происшествие, когда водитель остановил машину, увидела внизу от дороги стоящий джип, водитель что-то говорил по телефону, потом приехала милиция, а они поехали дальше.
- свидетель ФИО17 показала в суде, что она 27 мая утром шла с детьми в школу и, проходя мимо магазина «Махтал», с расстояния 30 метров увидела, как 3 детей собирались перейти дорогу, но отвлеклась на своих детей, потом, обернувшись, увидела Колесова с ребенком в руках, поднимающегося на дорогу. Как машина совершила наезд на ребенка, она не заметила, т.к. с ее стороны увидеть дорогу помешали деревья, она увидела, как Колесов, поднявшись на асфальтированную дорогу, оказывал ребенку первую помощь.
- свидетель ФИО18 в суде показал, что он в тот день после 08 часов утра возвращался с работы с поста ГАИ, увидел стоящую автомашину около магазина «Михалыч», остановившегося на такси Шихзаду, сидящего Колесова, проходящих 2-3 детей. Как произошла происшествие, он не увидел.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, руководствуясь ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия было оглашено показание не явившегося на суд несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данное им в ходе предварительного расследования. Как видно из показания, ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО17 Светланой, ее сыном Арсеном пошел учиться. Подойдя к асфальтированной дороге, увидел, как из другой стороны дороги один человек поднял на руках ребенка и положил на край дороги. Вскоре к этому месту подъехала машина ГАИ, а они прошли дальше. Далее свидетель показал, что он не увидел наезда машины на ребенка.
Кроме этого, на судебном заседании, руководствуясь требованиями ст.285 УПК РФ, были оглашены приобщенные к уголовному делу доказательства подтверждающие виновность подсудимого, как:
- ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела РОВД Горного района ФИО19 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ по данному происшествию.
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут утра в ОВД Горного района от диспетчера «Скорой помощи» поступило сообщение о наезде автомашины на ребенка на 184 км дороги Якутск-Вилюйск, проходящей по селу Бердигестях.
- рапорт заместителя дежурного ОВД о наличии состава преступления и отправленные в МВД РС (Я) спецсообщение о происшествии.
- из протокола осмотра места происшествия видно: 184 км. Дорги Якутск-Вилюйск, проходящей по с. Бердигестях Горного улуса, с участием водителя Колесова Е.Е. по направлению в г. Якутск, ширина проезжей части - 7 метров, место наезда на ребенка находится на расстоянии 80 см от правого края проезжей части. Следы торможения на обочине длиной 17,3. Рядом с местом наезда на ребенка на обочине найдена кеда синего цвета и взята в качестве вещественного доказательства. Внизу от дороги справа стоит автомашина марки «TOYOTAHILUXSURF» государственный регистрационный знак №.... На капоте и на переднем бампере имеются вмятины. Данная автомашина признана как вещественное доказательство. В протоколе сделаны схема и фотографическая съемка.
- из протокола осмотра места происшествия видно: по направлению из с. Бердигестях, возле <адрес> установлен дорожный знак «40» (ограничение максимальной скорости), далее - перекресток. Если проехать перекресток, находится место аварии. В протоколе сделаны схема и фотосъемка.
- как видно из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, от стационарного поста ГАИ по направлению в с. Бердигестях на асфальтированной дороге справа установлен дорожный знак «40» (ограничение максимальной скорости), указано наличие знака «184» на расстоянии 150 метров от знака «40», сделана схема места происшествия, приложена фототаблица.
- как видно из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, местом происшествия на «184 км» дороги Вилюйск-Якутск по направлению в г. Якутск является спуск место падения в кювет автомашины марки «TOYOTAHILUXSURF» государственный регистрационный знак №.... Данный спуск имеет длину 7 метров от обочины до кювета, высоту - 1,80 см. По показаниям линейки-угломера «Кондар» спуск имеет угол 17%, сделана схема места происшествия.
- копия водительского удостоверения <адрес> категории «АВ», выданное ДД.ММ.ГГГГ Горным ГАИ на имя Колесова Егора Егоровича.
- Копия технического паспорта технического средства автомашины марки «TOYOTAHILUXSURF» государственный регистрационный знак №....
- протокол о проведении медицинского освидетельствования водителя Колесова Е.Е., акт о медицинском освидетельствовании, где указано, что водитель не употреблял алкоголь.
- 27-го и 30-ого мая 2009г. составлены протоколы осмотра автомашины марки «TOYOTAHILUXSURF» №..., указано, что машина находится в исправном техническом состоянии, состояние шин колес в удовлетворительном состоянии, тормоз работал, на капоте, бампере, номере имеются вмятины, подписан указ о признании автомашины марки «TOYOTAHILUXSURF» №... в качестве вещественного доказательства и приобщении его к уголовному делу.
- заявление о признании отца погибшего во время наезда малолетнего ФИО3 С.П. в качестве пострадавшего, документы, подтверждающие отцовство, приобщены к делу паспорт, справка, свидетельство о смерти ребенка от 27 мая.
- протокол осмотра изъятого на месте происшествия кеды ребенка и постановление о признании кеды ребенка в качестве вещественного доказательства.
- согласно заключения судебно медицинской экспертизы №... по данному делу пострадавший ФИО4 в результате наезда автомашины получил следующие повреждения: в области головы: линейный перелом основания черепа, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, очаги ушиба в ткани правого и левого подкоркового узлов, правой теменной доли, Варолиева моста;. жидкая темная кровь в боковых желудочках, кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области слева, ссадины кожных покровов лобной области слева, лобной области справа, правой скуловой области, правой ушной раковины, угла нижней челюсти справа. В области таза: перелом верхней ветви лобковой кости справа, с темно- красным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшегося внутричерепным кровотечением, осложнившегося тяжелым ушибом вещества головного мозга.
- согласно заключения автотехнической экспертизы №.../С от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесов Е.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Скорость движения автомобиля «TOYOTAHILUXSURF» гос.рег. знаком №... до начала его торможения составляет величину не менее 59,5 км/час. При скорости движения автомобиля 60 км/час водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на несовершеннолетнего пешехода путем экстренного торможения.
- согласно заключения автотехнической экспертизы 307/С от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации в момент возникновения опасности для дальнейшего движения у водителя автомобиля «TOYOTAHILUXSURF», гос.рег. знак №..., наступает с момента обнаружения водителем малолетних детей, то есть с расстояния 50 м.
- согласно заключения автотехнической экспертизы №....1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. скорость автомобиля «TOYOTAHILUXSURF» №... к моменту начала торможения составляет не менее 59,5 км/час. 2.В данной ситуации водитель а/м «TOYOTA» Колесов Е.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ
п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.».
п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной ситуации максимальная скорость движения транспортных средств ограничивается 60 км/час.
Водитель а/м «TOYOTA» Колесов Е.Е., при движении со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в момент выхода пешехода на проезжую часть.
Утверждение водителя Колесова Е.Е. о том что он заметил выбегающего ребенка и предпринял меры к торможению с расстояния 15 метров не соответствует действительности.
В данной ситуации опасная обстановка возникает с момента обнаружения водителем малолетних детей на краю проезжей части, равное расстояние в 50 метров.
- по заключению автотехнической экспертизы 772/ 13.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «TOYOTAHILUXSURF» Колесов Е.Е. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В данной ситуации возможен занос автомобиля в случае резкого поворота рулевого колеса.
- как видно из протокола проверки показания на месте несовершеннолетнего ФИО20 о при участии понятых, законного представителя и педагога от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель ФИО20 на месте происшествия показал, на каком месте обочины у края дороги он стоял вместе с ФИО1 Никитой и ФИО12 Мишей, как и где поперек дороги перебежал дорогу ФИО1 Никита, где и каком положении сбила его машина, к протоколу приобщены схемы и фототаблица.
- ДД.ММ.ГГГГ во время следствия на очной ставке между несовершеннолетним свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО14 свидетель ФИО14 показал, что, когда он ехал по асфальтированной дороге, далее от магазина « Дорожник» на левой стороне дороги увидел 2-х идущих детей, затем увидел, как джип по направлению своего движения, повернув руль вправо, совершил наезд на ребенка, который перешел дорогу справа и стоял на краю дороги. Свидетель ФИО20 показал следующее: они с ФИО12 Мишей дорогу не переходили, когда машина сбила ФИО1 Никиту, они стояли на стороне ПМК.
- ДД.ММ.ГГГГ во время следствия на очной ставке между несовершеннолетним свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО14, свидетель ФИО14 показал, что, когда он ехал по асфальтированной дороге, далее от магазина « Дорожник» увидел на левой стороне дороги 2-х идущих детей, затем увидел, как джип по направлению своего движения, повернув руль вправо, совершил наезд на ребенка, который перешел дорогу справа и стоял на краю дороги. Свидетель ФИО12 показал следующее: они с ФИО11 Проней дорогу не переходили, когда машина сбила ФИО1 Никиту, они стояли на стороне дороги ПМК.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что действие Колесова Е.Е. по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и управления транспортом, которые по неосторожности привели к смерти человека, органами предварительного следствия квалифицировано правильно.
Так, наезд Колесова Е.Е. на несовершеннолетнего ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РС(Я) около 9ч. утра на 184 км. автотрассы Вилюйск-Якутск, и смерть малолетнего ФИО1 на месте происшествия в результате полученной тупой травмы головы, сопровождавшегося внутричерепным кровотечением, осложнившегося тяжелым ушибом вещества головного мозга, полностью подтвержаются показаниями допрошенного во время судебного следствия подсудимого Колесова Е.Е., пострадавшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО21, эксперта ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотрами вещественных доказательств результатами экспертиз и другими протоколами следствия.
Время происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются свидетельством о смерти малолетнего ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы №..., постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, подсудимого, пострадавшего и другими доказательствами.
То, что Колесов Е.Е., нарушив требования п.10.1 ПДД, совершил уголовное преступление, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, эксперта ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз.
Как видно из показания подсудимого, данного им в суде, он, проезжая по асфальтированной дороге, увидел впереди на расстоянии 50 метров на краю дороги идущего женщину с ребенком, далее от этой женщины с ребенком еще на расстоянии 40-50 метров заметил детей, стоящих на левой стороне дороги, и подумал, что они ждут автобус. Таким образом, Колесов Е.Е. в суде показал, что он увидел (заметил) стоящего на обочине малолетнего ФИО1 Никиту с ФИО12 Мишей и ФИО11 Проней с расстоянии 90-100 метров, но, проехав перекресток, с целью повышения скорости нажав на газ, добавил скорость; продолжав движение сосредоточив внимание на женщину с ребенком, только потом, проехав их, посмотрел на дорогу, поэтому, увидев переходящих дорогу детей, не успел сбавить скорость и применил экстренное торможение, следовательно, в данной ситуации он во время движения на автотранспорте не учел и не контролировал поведение стоящих на краю дороги малолетних детей, не обратил внимание на возможность возникновения опасной ситуации и продолжал движение, не сбавляя скорости.
Подсудимый нарушил п.10.1 ПДД РФ, так он во время движения на транспорте он во время движения на автотранспорте еще издалека заметил стоящих на краю дороги малолетних детей, но, хотя возникла опасная ситуация, не учитывая возможности препятствия на дороге, не соблюдая необходимой при возникшей опасной ситуации скорости, не контролируя полностью все возникающие на дороге ситуации, по неосторожности продолжая движение со скоростью 60 км/час, отвлекся на идущего по краю дороги женщину с ребенком, с опозданием применив меры по остановке автомобиля, совершил наезд на перебегавшего дорогу слева направо малолетнего ФИО4. То, что автомашина двигалась со скорость 60 км/час, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, заключениями автотехнических экспертиз о том, что автомашина двигалась со скоростью 59,5 км/час, утверждением самого подсудимого, что он не обратил внимание на показание спидометра.
В данной ситуации свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО14, отмечают, что автомашина подсудимого ехала двигалась очень быстро и малолетний ФИО1 Никита перебежал дорогу один. То, что дети стояли на стороне дороги в ПМК, подтверждает и свидетель ФИО17
Как указано в п.п. 6,7 постановления №... от 09.12. 2008г. Пленума Верховного Суда РФ, необходимо определить наличие технической возможности водителем автотехники предотвратить преступление и установить наличие причинной связи между действием и последствием.
Автотехнические экспертизы, проведенные по данному уголовному делу, определили, что Колесов Е.Е. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия Колесова Е.Е. выраженные в виде нарушения п.10.1 ПДД РФ имеют причинную связь со смертью малолетнего ФИО1 Никиты и подтверждаются следующими доказательствами: заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей, заключением медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.
Суд, проанализировав в совокупности все доказательства дела, не согдасен с утверждением обвиняющей стороны и эксперта ФИО13 о том, что водитель а/м «TOYOTAHILUXSURF» нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, с выводами автотехнических экспертиз №....1 и обвинительного заключения о том, что водителем не соблюдено требование п.9.9 ПДД РФ. Так, как видно из схемы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, данная а/м не проехала по обочине, так как не указан размер следов а/м на обочине. На схеме видно, что а/м, съехав с дороги, проехала обочину и выехала сразу на перекресток, дальше проехав по насыпи остановилась на расстоянии 17м 90см от места ДТП. В заключении автотехнической экспертизы №....1 указано, что в этой ситуации возможен занос автомобиля в случае резкого поворота рулевого колеса. Поэтому суд считает правильным исключить из обвинения Колесова Е.Е. нарушение требований п.9.9 ПДД РФ.
Суд критически относится к той части показания Колесова Е.Е., где указывает, что он не нарушал требования п. 10.1 ПДД, и, оценивая это как попытку уклонение от уголовной ответственности, не принимает эту часть как доказательство в деле, т.к. она имеет существенные противоречия с другими доказательствами.
Другие части показания подсудимого суд принимает в качестве доказательства, в частности факт его движения на а/м, участие в происшествии, после происшествия попытка оказания первой медицинской помощи ребенку, действия по возмещению морального ущерба, поскольку подтверждаются другими доказательствами дела.
При назначении, проведении судебно-медицинской и автотехнических экспертиз при осмотре места происшествия, при изъятии и осмотре доказательств, их приобщении к делу, при очной ставке свидетелей и при проверке показания свидетеля на месте не допущены нарушения требований УПК РФ, от сторон ходатайства об отстранении доказательств не поступили, поэтому вышеуказанные, прочитанные в судебном заседании доказательства суд признает допущенными относимыми доказательствами.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО17 к данному делу относимы, допустимы, поэтому признаются в качестве доказательства, так не имеют существенных разногласий с доказательствами уголовного дела.
Суд, проанализировав показание ФИО14 и сравнив его с другими доказательствами, не признает в качестве доказательства ту часть показания свидетеля, где указывает, что он заметил 2-х детей от себя на левом краю дороги. Так, эти двое детей- ФИО12 и ФИО11 никак не могли переходить дорогу происшествия со стороны ПМК. Это показание существенно противоречит другим доказательствам. Суд признает, что свидетель ФИО14 из-за волнения после происшествия в данном случае путается, так как во время очной ставки со свидетелями он не отрицал того, что ФИО12 и ФИО11 показывали по-другому.
Показания эксперта ФИО13 о том, что подсудимый нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, к уголовному делу относимо, допустимо и признается в качестве доказательства, так как согласовывается с другими доказательствами.
Показание пострадавшего ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО21 к делу относимы, допустимы, поэтому признаются в качестве доказательства, так, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами.
Суд отклоняет ходатайство адвокатов об оправдании подсудимого за отсутствие состава преступления, ибо нарушение Колесовым Е.Е. правила дорожного движения технической эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждаются имеющимися в деле подробно изученными доказательствами и не вызывает сомнений.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, кроме того учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Так, Колесовым Е.Е. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В отношении Колесова Е.Е. смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судимость, оказание первой медицинской помощи пострадавшему, действия по возмещению морального ущерба.
Суд не считает смягчающим наказание обстоятельством указанное в обвинительном заключении как смягчающее наказание обстоятельство- признание вины, раскаяние, так как в судебном следствии подсудимый дал показание не пытающее уклонятся от уголовной ответственности показание.
Изучение личности подсудимого показало, что Колесов Е.Е. не судим, женат, имеет 2-х детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете психиатра и нарколога.
Суд, с учетом обстоятельств дела, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.
С учетом мнений сторон, ходатайств предприятия и администраций муниципальных образований, суд считает, что исправление Колесова Е.Е. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
При установлении размера возмещения гражданского иска суд руководствуется ст.151, 1064, 1079, 1099 и 110 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что материальный иск должен быть возмещен полностью, а моральный иск частично. Так, материальный ущерб полностью подтверждается документами, при оглашении и изучении данных документов не возникло никаких разногласий, кроме того подсудимый согласен возместить материальный ущерб полностью. А при возмещении морального ущерба суд принимает во внимание оказание материальной помощи подсудимым после происшествия семье пострадавшего, 3 разовую помощь деньгами в счет морального возмещения ущерба, заявление пострадавшего в судебном заседании о готовности к перемирию в случае возмещения подсудимым определенной суммы. Не вызывает сомнения, что утрата малолетнего ребенка для пострадавшего и для его семьи является огромной моральной потерей, также учитывается факт того, что вследствие данного преступления младший сын пострадавшего получил моральный и психологический удар, а сам пострадавший потерял работу.
Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
К подсудимому Колесову Е.Е. мера пресечения не избрана
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колесова Егора Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Вещественные доказательства: автомашину марки «TOYOTAHILUXSURF» гос.рег. знаком Р 395 ЕО 14 вернуть Колесову Е.Е., детскую одежду вернуть ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Колесова Егора Егоровича в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 66551 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль и возмещение морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п В.И.Кривошапкин.
...
Судья В.И. Кривошапкин