1-40/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Бердигестях 14 сентября 2010 г.
Горный районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкина В.И. единолично, с участием:
государственного обвинителя - и.о. прокурора Горного района РС (Я) Хамарова В.В.,
подсудимого- Тарасова Гаврила Михайловича,
защитника - адвоката Павлова П.Е., представившего удостоверение N 39 и ордер №...,
потерпевшего - ФИО1,
переводчика - ФИО2,
при секретаре - Александрове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасова Гаврила Михайловича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯАССР, гражданина РФ, образование средне - специальное, проживающего и зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Тарасов Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов в с. Бердигестях Горного района РС(Я) Тарасов Г.М. находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес> РС (Я), принадлежащем ФИО1 совместно с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО3 вышли из гаража, Тарасов Г.М., увидев оставленный ФИО1 сотовый телефон «Samsug С5212», лежавший на металлической бочке, расположенном слева при входе в гараж, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с указанной бочки сотовый телефон «Samsug С5212», стоимостью ... рублей с кожаным чехлом «С- IS»-Вальтер», стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1. Далее, Тарасов Г.М. распоряжаясь похищенным, ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный сотовый телефон своему знакомому ФИО11 за ... рублей. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Тарасов Г.М. вину признал полностью и показал, что он в тот день действительно распивал вместе с ФИО1 и ФИО3 пиво в гараже ФИО1, где тайно похитил сотовый телефон. Обстоятельства совершения кражи сотового телефона точно не помнит, так как был в пьяном состоянии. Чехол к сотовому телефону видимо потерял. На другой день он данный сотовый телефон и свое зарядное устройство продал своему знакомому ФИО11 за ... рублей, а вырученные деньги израсходовал на свои нужды. На данный сотовый телефон он не имеет никаких имущественных прав. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества и искренне раскаивается в содеянном.
Кроме собственного признания вины Тарасовым Г.М., его виновность в совершении им указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде показал о том, что он Тарасова Г.М. знает давно, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Г.М., после совместного распития спиртного в его частном гараже, тайно похитил его сотовый телефон вместе с кожаным чехлом. Данный сотовый телефон он купил в магазине г. Якутска за ... рублей, а также кожаный чехол за ... рублей. Причиненный ему материальный ущерб для него является незначительным, так как он хорошо зарабатывает и материально обеспечен с достатком. В ходе следствия ему сотовый телефон возращен и в связи с этим он не имеет никаких претензий к Тарасову. Просит суд назначит Тарасову меру наказания не связанную с лишением свободы.
- показаниями свидетеля ФИО3, который в суде подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно он вместе с ФИО1 и Тарасовым Г.М. в частном гараже ФИО1 распивали спиртное. Когда он с ФИО1 находились в доме, из гаража, где оставался Тарасов, пропал сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО1. Кроме указанных лиц в то время никто другой в данный гараж не заходил. Они заподозрили, что сотовый телефон мог похитить только Тарасов Г.М..
- показаниями свидетеля ФИО11, который в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов, когда он находился во дворе своего дома, к нему подошел его знакомый Тарасов Г.М. и предложил ему купить у него сотовый телефон. Тогда он спросил у Тарасова, чей телефон, при этом Тарасов ответил, что телефон принадлежит ему и показал зарядное устройство. Тогда он согласился и купил у Тарасова сотовый телефон и зарядное устройство за ... рублей. Через несколько дней сотрудники милиции изъяли у него данный сотовый телефон, тогда он узнал, что данный телефон похищенный.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при этом
- из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. попросила у сына сотовый телефон. Сын ФИО1 Спиридон стал искать свой телефон и не найдя его сказал, что положил телефон на бочке, расположенной справа при входе в гараж. После этого ФИО1 Спиридон и ФИО3 ей рассказали, что телефон мог взять Тарасов Гаврил и пошли искать Тарасова, но его так и не нашли. Стоимость похищенного сотового телефона составляет ... руб. и его Спиридон купил в г. Якутске в середине августа.
-из показаний свидетеля ФИО5, являющегося оперуполномоченным УР Горного ОВД видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по факту похищения у него сотового телефона из гаража, при этом сказал о том, что он подозревает Тарасова Г.М., с которым в тот день в гараже вместе распивали спиртное. Когда установили Тарасова, тот сразу стал давать признательные показания. Тарасов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО3 в гараже тайно похитил сотовый телефон. Затем,22 августа 2010г. похищенный сотовый телефон и свое зарядное устройство продал своему знакомому ФИО11 за ... рублей. Впоследствии ФИО11 добровольно выдал похищенный телефон.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Тарасова Г.М. также подтверждается следующими оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из гаража его сотовый телефон.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что осмотрен гараж, расположенный во дворе дома № 7 по ул. <адрес> РС(Я). Гараж частный, деревянной постройки, размером 7х8м. Справа от входа в правом ближнем углу расположена металлическая печь. Справа от печи, на расстоянии 1 м. расположена металлическая бочка объемом 200 литров с дизельным маслом. Со слов участвовавшего при осмотре ФИО1 похищенный сотовый телефон «Samsug» лежал на этой бочке. За бочкой, на расстоянии 1 м., у стены, на земле расположены сиденья от автомашины. Составлена и приложена схема;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Samsug С5212»;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что у ОУР ОВД по <адрес> ФИО5 изъят сотовый телефон «Samsug С5212» с зарядным устройством;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что у подозреваемого Тарасова Г.М. изъят сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» от похищенного сотового телефона «Samsug С5212»;
-протоколом осмотра предметов, где указано о том, что с участием понятых осмотрены документы на похищенный сотовый телефон, сотовый телефон «Samsug С5212», сим-карты;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств документы на сотовый телефон, сотовый телефон «Samsug С5212», сим-карты;
-протоколом проверки показаний на месте, где указано, что в присутствии двух понятых и защитника подозреваемый Тарасов Г.М. указал на гараж, расположенный во дворе дома № 7 по ул. <адрес> Горного района и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ коло 17 час. После совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО3 похитил сотовый телефон оставленный ФИО1 на бочке. Затем на следующий день продал похищенное ФИО11 за 1000 рублей;
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, собранные доказательства достаточными
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что причиненный материальный ущерб для потерпевшего ФИО1 не является значительным.
Действия Тарасова Г.М. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицирует с ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Тарасов Г.М. и его защитник адвокат Павлов П.Е. не оспаривают квалификацию деяния, предъявленной стороной обвинения.
По мнению суда, государственный обвинитель обоснованно исключил из обвинения такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину».
Как установлено в судебном следствии стоимость похищенного имущества в виде сотового телефона и кожаного чехла составляют всего 6380 рублей. Размер материального ущерба для потерпевшего ФИО1, с учетом его материального положения и собственного утверждения, фактически является незначительным.
Суд считает, что мотивом совершенного Тарасовым Г.М. преступления является корысть, так как кражу сотового совершил с целью продать и на вырученные деньги приобрести спиртное.
Признательные показания подсудимого Тарасова Г.М. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте и поэтому суд признает допустимыми и относимыми доказательствами.
Вина Тарасова Г.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, а также оглашенными в судепротоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественного доказательства, протоколом проверки показаний на месте.
Признавая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств совершения деяния и направленности умысла подсудимого существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра вещественного доказательства, протокол проверки показаний являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку при их получении никаких нарушений требований УПК РФ не допущено, не опровергались участниками судебного разбирательства, не заявлено об их исключении, являются достоверными, объективными, согласуются между собой, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Тарасова Г.М. не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При решении вопроса о назначении наказаний виновным суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Так, Тарасовым Г.М. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35373">ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Тарасова Г.М., в судебном заседании установлено не было.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Изучение личности Тарасова Г.М. показало, что он ранее судим условно, настоящее преступление совершил в течение испытательного срока, с места жительства имеет отрицательные характеристики, разведен, имеет 1 ребенка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хр. Алкоголизм 2-й стадии».
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, общественную опасность деяния, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также мнение участников судебного разбирательства и считает необходимым выбрать из числа альтернативных и назначить наказание Тарасову Г.М. в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции инкриминированного ему статьи уголовного закона.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом мнения сторон, смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что Тарасовым Г.М. в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Горного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что исправление Тарасова Г.М. возможно путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также возложение ему дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство должно быть разрешено в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Тарасова Гаврила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание, назначенное по приговору Горного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по т.
158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год исполнить самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Тарасова Г.М. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнении наказаний, в течение двух месяцев с начала испытательного срока пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения осужденного Тарасова Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsug С5212», считать возвращенным, а документы на сотовый телефон, коробку от сотового телефона, две сим-карты возвратить потерпевшему ФИО1, после вступления в законную силу приговора.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы вправе подать возражения в письменном виде.
Судья Кривошапкин В.И.