Дело № 2-6-10 15 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горный районный суд РС (Я)
судьей Кривошапкиным В.И.,
при секретаре Александрове Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бердигестях
гражданское дело по иску Максимовой Любовь Андреевны к Попову Федору Васильевичу и Степанову Шихзада Арифовичу о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Максимова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Попову Ф.В. о взыскании морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что в результате опрокидывания автомобиля УАЗ-22064-04, с транзитным номером №..., под управлением водителя Степанова Ш.А., произошедшего 21 марта 2009 года на 166 км. автодороги «Якутск-Вилюйск», фактическим владельцем которого является Попов Ф.В., истица получила травму, квалифицированную по признаку опасности как тяжкий вред здоровью, вследствие которого ей нанесен неоценимый моральный вред, который заключается в пожизненной потере здоровья, физической отсалости, душевной боли и нравственном страдании.
В ходе подготовки к судебному заседанию по ходатайству сторон Степанов Ш.А. привлечен в качестве соответчика, как лицо управлявшее автомобилем УАЗ-22064-04, с транзитным номером №... на момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности.
В судебном заседании истица иск поддержала полностью и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена сочетанная травма головы и грудной клетки, вследствие чего в течение 39 дней находилась на постельном режиме в больнице, не могла двигаться, любое движение причиняло сильнейшую боль, после этого в течение 99 дней лечилась стационарно. До сих пор продолжает лечение. Даже после продолжительного лечения здоровье не восстановилось, испытывает боли при ходьбе, появились постоянные боли в сердце, мучают головные боли, не может как раньше заниматься физкультурой, делать работы по хозяйству, получила огромный стресс от аварии, боится ездить на автомобиле, хотя работа связана с частыми выездами в наслега с проверками, на работе в связи с этим возникают проблемы, очень быстро устает, что сказывается на качество работы, в день аварии отложили свадьбу дочери, не смогла присутствовать на регистрацию брака единственной дочери. Просит взыскать с Попова Ф.В. и Степанова Ш.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика Попова Ф.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Попов Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем не сидел, не находился в автомобиле, не являлся индивидуальным предпринимателем, со Степановым не заключал трудовой договор, фактически не являлся его работодателем, а всего лишь оформлял доверенность на право управление транспортным средством и временно одолжил автомобиль Степанову.
Соответчик Степанов Ш.А. иск не признал и пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия он через диспетчера таски занимался частным извозом граждан. Использовал автомобиль по доверенности на право управления транспортным средством, оформленным на его имя знакомым ему Поповым Ф.В.. Не оспаривает факт причинения вреда истице в результате опрокидывания автомобиля под его управлением. Но указывает на то, что вред причинен не по его вине, что он, не нарушая Правила дорожного движения, ехал по своей полосе дороги, при этом пытаясь избежать лобового столкновения с неустановленным автомобилем, нарушившим требования Правил дорожного движения, совершил аварию. В настоящее время работает водителем в ИП «Николаев», заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что автомобиль УАЗ - 22064-04 он пригнал в с. Бердигестях из г. Улъяновска под заказ и продал его 8 октября 2008 года по генеральной доверенности с правом передоверия гр. Попову Ф.В.. Доверенность на право управления автомобилем Степанову Ш.А. он не оформлял. О данном дорожно-транспортном происшествии он узнал только в суде.
Заслушав пояснение сторон, показания свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 марта 2009 года около 21 часов 30 мин., на 166 км. автодороги «Якутск-Вилюйск» водитель Степанов Ш.А., занимаясь частным извозом и следуя из Якутска с 8 пассажирами в салоне, управляя автомобилем УАЗ - 22064-04, с транзитным номером №..., на основании доверенности на право управления транспортным средством от 20.02.2009 г., выехав с автотрассы на левую сторону по ходу движения, совершил опрокидывания автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка Максимова Л.А., находившаяся в салоне данной автомашины, получила телесные повреждения и поступила в хирургическое отделение ЦРБ Горного района с диагнозом: закрытый перелом 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гемопневматоракс, торакоцентаз во 2-м межребье слева. Согласно заключению эксперта № 2103 сочетанная травма головы и грудной клетки по признаку опасности для жизни человека квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Как видно из постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем СГ при ОВД по Горному району от 15.06.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием неустановленного автомобиля марки УАЗ «Фургон» цвета белая ночь, двигавшегося в сторону г. Якутска, который по версии следствия нарушив требования п. 14 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, создав аварийную ситуацию. Подозреваемый Степанов Ш.А. в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, без установления водителя неустановленного автомобиля, следователь не может привлечь Степанова Ш.А. в качестве обвиняемого и дать правовую оценку его действиям.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, наступление вреда здоровью истицы состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным с участием автомобиля УАЗ-22064-04, с транзитным номером ..., находившимся в тот момент на праве оперативного управления Степанова Ш.А. и неустановленным автомобилем марки УАЗ «Фургон». В настоящее время определить степень вины владельцев источников повышенной опасности не представляется возможным, поскольку владелец автомобиля марки УАЗ «Фургон» следствием не установлен, а уголовное дело приостановлено до его установления.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессивному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессивному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу нормы данного закона, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он использует им по своему усмотрению.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Водитель Степанов Ш.А. на момент причинения вреда использовал автомобиль УАЗ-22064-04, с транзитным номером ЕА 14 31 30 в силу оперативного управления по доверенности на право управления транспортным средством, выданным ему 20.02.2009 г. гр. Поповым Ф.В., являющимися доверенным лицом гр. ФИО6, на чье имя был зарегистрирован данный автомобиль.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Попов Ф.В. не являлся работодателем Степанова Ш.А., между ними не был заключен трудовой договор, кроме того Попов Ф.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован после указанного дорожно-транспортного происшествия, т.е. 21.09.2009 г., в связи с этим он не может быть привлечен к ответственности, так как не является надлежащими ответчиком по данному делу.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со Степанова Шихзада Арифовича в пользу Максимовой Любовь Андреевны
... рублей в виде компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Попова Федора Васильевича освободить от ответственности как ненадлежащего ответчика
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Горный районный суд.
Судья Кривошапкин В.И.
...
судья Кривошапкин В.И.