Дело № 1 - 107/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Горнозаводск 27 октября 2011 года Судья Горнозаводского федерального районного суда Пермского края Меркурьев С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Безруких В.С., подсудимого Лубянова М.В., защитника Граждан Н.К., предоставившей удостоверение № 1311 и ордер № 016292, потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО2, при секретаре Федорович С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛУБЯНОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца "адрес", данные изъяты, ранее судимого - ДАТА Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, - ДАТА Горнозаводским районным судом по п. «В, Г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, приговор от ДАТА исполнять самостоятельно, - ДАТА Горнозаводским районным судом по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА условно-досрочно на не отбытый срок 1 го"адрес" месяцев 1 день, - ДАТА мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА условно-досрочно на 6 месяцев, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДАТА, задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДАТА1 года - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДАТА около 23 часов Лубянов М.В., ФИО2, ФИО1 распивали спиртное по адресу - "адрес". В ходе распития спиртного Лубянов М.В. стал избивать ФИО2, ФИО1 сделал Лубянову М.В. замечание. После этого у Лубянова М.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С целью реализации своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, Лубянов М.В. стал избивать ФИО1, нанес не менее двух ударов ногой в лицо ФИО1, а когда тот упал на пол, нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. После этого Лубянов М.В. вышел из комнаты, запретив ФИО2 и ФИО1 обращаться в больницу. Вопреки указанию Лубянова М.В. ФИО2 и ФИО1 пошли в Горнозаводскую центральную районную больницу с целью получения медицинской помощи. У "адрес" Лубянов М.В. их догнал и в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, ФИО1 упал на дорогу, после этого Лубянов М.В. нанес ему один удар кулаком в область головы. Своими преступными действиями Лубянов М.В. умышленно причинил ФИО1 данные изъяты. Эти повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме этого Лубянов М.В. своими преступными умышленными действиями причинил ФИО1 данные изъяты. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО1 ДАТА с указанными повреждениями был госпитализирован в Горнозаводскую ЦРБ, где скончался ДАТА. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, двухсторонних субдуральных гематом. Кроме этого, ДАТА, Лубянов М.В., в дневное время, находясь по адресу: "адрес", распивал спиртные напитки с ФИО2 Опьянев, ФИО2 ушел в свою комнату №, расположенную в данной квартире, лег спать. Лубянов М.В. решил проверить ФИО2, вошёл в комнату, где увидел, что ФИО2 спит. У Лубянова М.В. внезапно возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 С этой целью Лубянов М.В. свободным доступом, тайно похитил телевизор марки «"наимнование"» с паспортом и пультом дистанционного управления, стоимостью "сумма", а так же сувенирную игрушку стоимостью "сумма". С похищенным имуществом Лубянов М.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме "сумма". Кроме этого, в ночь на ДАТА Лубянов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по адресу: "адрес", комнаты №,№ к ФИО3, чтобы переговорить с ней и ФИО2 Лубянов М.В. через незапертую дверь вошёл в комнату. Увидев, что ФИО2 и ФИО3 спят, у Лубянова М.В. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 С этой целью Лубянов М.В., свободным доступом, тайно похитил телевизор марки «"наимнование1"» стоимость "сумма", мягкую игрушку медведя стоимостью "сумма". С похищенным имуществом Лубянов М.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме "сумма". Кроме этого, ДАТА около 20 часов, Лубянов М.В., ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки в комнатах № "адрес" края. Во время распития спиртных напитков Лубянов М.В. увидел на шее ФИО3 золотые цепочку и крестик, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. С этой целью Лубянов М.В. сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку стоимостью "сумма", на которой был золотой крестик стоимостью "сумма", принадлежащие ФИО3, после чего потребовал отдать ему кольцо с ее руки. ФИО3 возразила ему и закричала «он у меня цепочку сорвал». Тогда Лубянов М.В. с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанёс ей два удара ногой в область лица, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль. В результате своих преступных действий Лубянов М.В. умышленно причинил ФИО3: данные изъяты. Эти повреждения в совокупности по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как легкий вред здоровью. Затем Лубянов М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме "сумма". Подсудимый Лубянов М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже у ФИО2 не признал, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже у ФИО3 признал частично, по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью. В судебном заседании подсудимый Лубянов М.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования подсудимый Лубянов М.В. показал, что вину он признаёт по всем эпизодам полностью. ДАТА он хотел забрать "сумма" у ФИО2, но вмешался ФИО1, когда он избивал ФИО2. Он несколько раз ударил ногами и руками ФИО1 в комнате ФИО2, так как обозлился на него за то, что тот вмешался. Потом еще ударил ФИО1 на улице, так как он пошёл в больницу. 31 мая он употреблял спиртное в квартире "адрес". Он пошёл в комнату ФИО2 и увидел, что тот спит. Он похитил телевизор, пульт и сувенир. Эти вещи он отнес к ФИО4. ФИО7 и ФИО4 не знали, украл он эти вещи или их сам отдал ФИО2. В ночь на ДАТА он пришел к ФИО3, двери секции и комнаты были открыты. Умысла на хищение у него не было. Умысел возник, когда он увидел, что ФИО2 и ФИО3 спят. Он был пьяный и похитил игрушку и телевизор. Косметические изделия он не брал. Похищенное он унес к ФИО4. Не помнит, говорил ли ФИО4, откуда взял эти вещи. Он мог сказать, что ему их отдали. ФИО4 он не говорил, что совершил хищение. ДАТА он сорвал цепочку и крестик с шеи ФИО3 и несколько раз ударил ногой в лицо, чтобы она не кричала (том 2, л.д. 41-45). Данные показания подсудимый Лубянов М.В. подтвердил в судебном заседании. Потерпевшая ФИО6 показала, что погибший ФИО1 был ее старшим братом. Брат был спившимся больным человеком, последние полтора года она с братом не общалась. Исковых требований она не имеет. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДАТА днем в ее квартире распивали спиртное она, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Лубянов. Все сидели, разговаривали, Лубянов внезапно подошел к ней и сорвал цепочку с крестиком с шеи. После этого Лубянов сказал: «скидывай кольцо», она ему сказала, что кольцо не золотое. Лубянов ударил ей ногой в лицо, выбил зуб, потом еще один раз ударил ногой в лицо. После этого ФИО4 оттащила Лубянова от нее. Лубянов ее ударял за то, что она не стала по его указанию снимать кольцо с пальца. Цепочка стоит "сумма", крестик стоит "сумма". ДАТА она обнаружила, что из комнаты пропал маленький телевизор «"наимнование1"» стоимостью "сумма", большой медведь - игрушка стоимостью "сумма", половина флакона туалетной воды стоимостью "сумма", шампунь за "сумма", гель. О том, кто похитил ее имущество, ей ничего не известно. Считает, что Лубянов не мог похитить туалетную воду, шампунь и гель. Просит возвратить ей вещи, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Потерпевший ФИО2 суду показал, что с Лубяновым познакомился в середине апреля. ДАТА Лубянов и ФИО7 пришли к нему домой, вместе стали распивать спиртное. Лубянов стал спрашивать про "сумма", которые он якобы у Лубянова украл, он ответил Лубянову, что никакие деньги у него не крал. Лубянов начал его избивать, ударил кулаком в лицо, он упал, Лубянов стал его бить ногами. ФИО1, находившийся в комнате, стал заступаться за него, Лубянов стал избивать ФИО1, нанес не менее трех ударов, у ФИО1 лицо было в крови. ФИО7 и Лубянов ушли из квартиры, Лубянов сказал, чтобы они никуда не обращались. Через некоторое время они с ФИО1 пошли в больницу, на улице их встретил Лубянов, ударил ФИО1, он упал, Лубянов утащил его домой, ФИО1 остался лежать на улице. В один из дней распивали спиртное на общей кухне он, ФИО4, ФИО5, Лубянов и ФИО3, после распития спиртного разошлись по комнатам. Утром он проснулся и обнаружил, что пропал телевизор «"наимнование"» с пультом и документами стоимостью "сумма" и домовой-барабашка стоимостью "сумма". Потом он видел на улице Лубянова, который нес его телевизор, Лубянов успел уйти. Телевизор он Лубянову добровольно не отдавал. Вечером ДАТА распивали спиртное в комнате у ФИО3 - он, Лубянов, ФИО4, ФИО5, ФИО3. Он услышал крик ФИО3 - «он с меня цепочку сорвал», повернулся - Лубянов себе в карман убирал цепочку, требовал у ФИО3 снимать кольцо, ФИО3 закричала, Лубянов ударил ее два раза. ФИО4 воспрепятствовала Лубянову. Лубянов нанес удары Третьяковой, так как она не отдала кольцо. От ФИО3 он узнал, что у нее пропали телевизор, мягкая игрушка, духи и шампунь. Свидетель ФИО7 показала, что ДАТА она и Лубянов пошли к ФИО2, там распивали спиртное, Лубянов стал спрашивать у ФИО2 про деньги, которые якобы украл ФИО2, ФИО2 не соглашался. Лубянов ударил ФИО2, потом бил кулаками по лицу, ногой ударил. ФИО1 что-то сказал, Лубянов ударил ФИО1 в лицо ногой два раза, у ФИО1 пошла кровь. Позже при ней ФИО2 предлагал Лубянову свой телевизор. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показала, что ДАТА вечером она встретила Лубянова, потом встретили ФИО1. После этого она, ФИО1 и Лубянов пошли к ФИО2. У ФИО2 стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Лубянов стал говорить ФИО2, что тот ему должен деньги в сумме "сумма", так как эти деньги пропали у Лубянова. ФИО2 стал говорить, что он не брал денег у Лубянова. Лубянов неожиданно нанёс один или два удара кулаком в лицо ФИО2, ФИО2 присел на корточки, при этом закрыл лицо руками. Лубянов стал наносить удары и нанёс не менее 7 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, ФИО2 упал на пол и скорчился. В это время у ФИО2 пошла кровь из носа. ФИО2 попросил Лубянова его больше не бить и сказал, что он отдаст деньги. В это время ФИО1 что-то сказал Лубянову, Лубянов нанёс два удара ногой в лицо ФИО1, который в это время сидел в кресле. У ФИО1 из носа пошла кровь. ФИО1 остался сидеть в кресле. ФИО2 не говорил, что он похитил деньги у Лубянова. После этого она и Лубянов вышли из комнаты и ушли на улицу. Перед уходом из комнаты Лубянов сказал ФИО2 и ФИО1, чтобы они за оказанием медицинской помощи никуда не обращались (т. 1, л.д. 77-80). Свидетель ФИО7 данные показания подтвердила в судебном заседании. Свидетель ФИО4 показала, что в один из дней она видела в окно, как Бугаев и ФИО1 идут в больницу, они были избитые. У ФИО1 на куртке была кровь. Потом ей кто-то сказал, что Лубянов избил ФИО1. Они в один из дней распивали спиртное в комнате ФИО3, ФИО3 закричала, что Лубянов сорвал у нее цепочку. Она обернулась и увидела, что Лубянов положил цепочку в карман. ФИО3 закричала, Лубянов ударил ее ногой в лицо. После этого они увели Лубянова из комнаты. Ей известно, что телевизор ФИО2 отдал Лубянову сам. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показала, что ДАТА вечером она пошла гулять с собакой, увидела в подъезде у двери секции ФИО2, у него всё лицо было в синяках, глаза заплыли. Лубянов рассказывал ей, что он избил ФИО2. Про избиение ФИО1 Лубянов ничего не рассказывал (т. 1, л.д. 28-30). Свидетель ФИО4 данные показания подтвердила в судебном заседании. Свидетель ФИО8 показала, что Лубянов Максим ее сын. Сын работал, вел себя нормально. Работу потерял в апреле 2011 года. В мае 2011 года сын исчез, на телефонные звонки не отвечал. Сын по характеру не злой, не агрессивный. Свидетель ФИО9, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в "адрес". ДАТА она посмотрела в окно около 23.00 часов и увидела, что один мужчина в крови лежит на обочине, головой к бетонному тротуару. Лежащий мужчина был с седой головой. Она увидела рядом еще двоих мужчин. Один мужчина был в белой бейсболке и в черной куртке, он нанес удар кулаком по голове или шее лежащему мужчине. В это время второй мужчина стал уходить. Мужчина, одетый в белую бейсболку, догнал этого мужчину, повел его во двор дома. Первый избитый мужчина оставался лежать на месте у дороги у "адрес", она вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 84-86). Свидетель ФИО5, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что в конце мая 2011 года, число уже точно не помнит, днём, после обеда, она, ФИО4, Лубянов, ФИО7, ФИО2, ФИО3 употребляли спиртное на общей кухне в секции "адрес". Затем она находилась в комнате ФИО4 и употребляла спиртное. Лубянов куда-то сходил и принёс большого плюшевого медведя коричневого цвета. Приносил ли Лубянов небольшой телевизор она не помнит, так как уже была сильно пьяна (т. 1, л.д.127-130). Из сообщения по КУСП № Горнозаводского ОВД видно, что ДАТА в 23 часа 50 минут на скорую помощь Горнозаводской ЦРБ поступил ФИО1, 1945 года рождения, с диагнозом данные изъяты, обнаружен на улице (т. 1, л.д. 3), в соответствии со справкой Горнозаводской ЦРБ ФИО1 умер ДАТА в 22 часа 45 минут (т. 1, л.д. 134). Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА видно, что осмотрена комната № "адрес". В комнате на полу и стенах, на диване обнаружены пятна красно-бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь (т. 1, л.д. 17-19). Из товарного чека ИП ФИО10 видно, что стоимость сувенира «Домовой» составляет "сумма" (т. 2, л.д. 120). Из справки ИП ФИО11 видно, что на ДАТА стоимость телевизора "наимнование1" составляет "сумма", стоимость телевизора "наимнование" составляет "сумма" (т. 2, л.д. 119). Из товарного чека ИП ФИО12 видно, что стоимость мягкой игрушки «Медведь» составляет "сумма" (т. 2, л.д. 120). Из постановления следователя от ДАТА видно, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кожаная куртка, бейсболка, кроссовки, джинсы Лубянова М.В., крестик и цепочка из металла желтого цвета, телевизор «Филипс» (т. 1, л.д. 170). Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДАТА видно, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: данные изъяты. Морфологические особенности и характер повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от ударных воздействий (не менее 2) тупыми твердыми предметами в срок более 10-12 суток до наступления смерти, условием образования которых могли явиться удары руками, ногами и т.п. Эти повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Кроме того, при исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены кровоподтеки поясницы справа, левого предплечья, грудной клетки слева. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, характеру, образовались в срок свыше 10-12 суток до наступления смерти от ударных воздействий тупых твердых предметов. Эти повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер, локализация, механизм образования, обнаруженных у гр. ФИО1 повреждений, исключают образование их при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости. Причиной смерти гр. ФИО1 явилась тупая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, двухсторонних субдуральных гематом, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания. Согласно данным медицинских документов, смерть гр. ФИО1 наступила ДАТА в 22.45. Анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов исключают, что после получения данной травмы пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться и т.п.), так как данная травма при типичном течении сопровождается глубоким угнетением сознания, вплоть до комы, с последующим с исходом в смерть (т. 1 л.д. 156-161). Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДАТА видно, что у ФИО3 обнаружены данные изъяты. Эти повреждения в совокупности по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 83). Из протокола явки с повинной видно, что ДАТА Лубянов М.В. сообщил, что в один из дней он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1. Поссорился с ФИО2, стал его избивать. За ФИО2 заступился ФИО1, он стал избивать ФИО1, нанес ему удар кулаком в лицо, сколько наносил ударов, не помнит. Через некоторое время он догнал на улице ФИО2 и ФИО1, которые пошли в больницу, нанес удар кулаком в лицо ФИО1, он упал и остался лежать на улице, он и ФИО2 ушли. ДАТА распивал спиртное у ФИО3, в ходе разговора сорвал у ФИО3 цепочку, она стала кричать, он ударил ее в лицо, был сильно пьяный (т. 1, л.д. 20-22). Из протокола явки с повинной от ДАТА видно, что Лубянов М.В. сообщил, что ДАТА он из комнаты ФИО2 похитил телевизор небольшого размера, пульт, игрушку сувенир - домовой, все похищенное унес к ФИО4 (т. 1, л.д. 221). Из протокола явки с повинной от ДАТА видно, что Лубянов М.В. сообщил, что ДАТА в ночное время он пришел в комнату ФИО3, она спала. Он похитил из комнаты ФИО3 маленький телевизор и большую мягкую игрушку, все унес к ФИО4. Игрушку подарил ФИО4. Телевизор ФИО4 отдала в долг ФИО7. О краже рассказал ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 109-110). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Лубянова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в тайном хищении имущества у ФИО2, в тайном хищении имущества у ФИО3, в разбойном нападении на ФИО3, что подтверждается показаниями подсудимого, явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил по данному эпизоду уголовное дело прекратить из-за отсутствия в действиях Лубянова М.В. состава преступления. Возражений от участников судебного разбирательства не поступило. Суд считает возможным прекратить производство по делу по данному эпизоду, так как доказательств покушения на открытое хищение имущества ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме этого государственный обвинитель просил исключить из числа похищенного имущества у ФИО3 туалетную воду, шампунь, гель. Возражений от участников судебного разбирательства не поступило. Суд считает возможным исключить эти предметы из обвинения Лубянова М.В., так как доказательств их хищения в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый Лубянов М.В. в судебном заседании полностью признал вину по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 162 УК РФ. По факту хищения имущества у ФИО2 Лубянов М.В. вину не признал, по факту хищения имущества у ФИО3 вину признал частично, так как он у ФИО3 не похищал туалетную воду, шампунь, гель, однако суд считает, что в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в хищении имущества у ФИО2 и ФИО3 Показания подсудимого по эпизоду кражи у ФИО2 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, явками с повинной, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, другими доказательствами. Непризнание вины Лубяновым М.В. суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 в той части, где они поясняют, что ФИО2 сам передал Лубянову М.В. телевизор, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями Лубянова М.В. в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной. Суд показания данных свидетелей расценивает как содействие подсудимому в уклонении от установленной законом ответственности за содеянное. Суд считает, что действия подсудимого Лубянова М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как повреждения ФИО1 были причинены умышленно, на почве личных неприязненных отношений, повреждения были нанесены руками и ногами в жизненно важный орган - в область головы, было нанесено несколько ударов. Действия подсудимого Лубянова М.В. суд по данному эпизоду квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что действия подсудимого Лубянова М.В. по эпизоду хищения у ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Лубянов М.В. имущество у ФИО2 похитил умышленно, тайно, противоправно. Действия подсудимого Лубянова М.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что действия подсудимого Лубянова М.В. по эпизоду хищения у ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Лубянов М.В. имущество у ФИО3 похитил умышленно, тайно, противоправно. Действия подсудимого Лубянова М.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что действия подсудимого Лубянова М.В. по эпизоду разбойного нападения на ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как Лубянов М.В., открыто похитив цепочку и крестик, потребовал, чтобы ФИО3 сняла с пальца и отдала ему кольцо, получив отказ, Лубянов М.В. ударил ФИО3 ногой в лицо, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, снова высказал требование о передаче кольца, получив отказ, еще раз ударил ногой в лицо ФИО3, после чего его действия были пресечены находящимися в комнате лицами. Таким образом, действия Лубянова М.В., начатые как открытое хищение чужого имущества, переросли в нападение с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья. Действия подсудимого Лубянова М.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Лубянов М.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, явки с повинной. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, так как в действиях Лубянова М.В. усматривается рецидив преступлений. В судебном заседании потерпевшие и подсудимый заявили, что вещи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, они считают необходимым возвратить им. Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Лубянову М.В. ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лубянова М.В., наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛУБЯНОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ. По ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Лубянова М.В. оправдать. Назначить Лубянову М.В. наказание - по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы, - по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию Лубянову М.В. определить ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА. Меру пресечения Лубянову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Лубянову М.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Лубянова Максима Владимировича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования в сумме "сумма". Вещественные доказательства: кроссовки, брюки, бейсболку, куртку возвратить Лубянову М.В., крестик, цепочку, телевизор «"наимнование1"», мягкую игрушку «Медведь» возвратить ФИО3, сувенир «Домовой» возвратить ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья