Дело № 1-90/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                    08 сентября 2011 года.

        Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Зыкова А.А.,

подсудимого "ФИО1",

защитника Субботиной Л.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№",

при секретаре Маркеловой Т.В.,

а также потерпевшей "ФИО4",

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        "ФИО1", родившегося "ДД.ММ.ГГГГ", уроженца "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, безработного, не военнообязанного, ранее судимого

        "ДД.ММ.ГГГГ" Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«а,б,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного "ДД.ММ.ГГГГ" по постановлению Зубово-Полянского районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГГГ" условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня,

        "ДД.ММ.ГГГГ" Горнозаводским районным судом "АДРЕС" по ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, которому в соответствии со ст.70 УК присоединено не отбытое наказание по приговору от "ДД.ММ.ГГГГ", и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного "ДД.ММ.ГГГГ" по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от "ДД.ММ.ГГГГ" условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

задержанного в порядке ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1", находился в "АДРЕС" где распивал спиртные напитки с "ФИО2" и "ФИО3" В ходе распития спиртных напитков, у "ФИО1" возник умысел, направленный на убийство "ФИО2", поскольку та отказалась идти в магазин за спиртными напитками. С этой целью "ФИО1", на почве личных неприязненных отношений, взял нож, подошел к "ФИО2" и умышленно нанес "ФИО2" два удара ножом в область грудной клетки слева, причинив ей проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, с образованием гемоперикарда, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану левой молочной железы. От полученных телесных повреждений "ФИО2" скончалась на месте совершения преступления. Смерть "ФИО2" наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца с образованием острой кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

        Подсудимый "ФИО1" в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что смерть "ФИО2" наступила от его действий, но убивать "ФИО2" он не хотел, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания "ФИО1" из которых видно, что он подтверждает показания данные им в протоколе явки с повинной за исключением следующего. "ДД.ММ.ГГГГ", в вечернее время, он совместно с "ФИО3", "ФИО2" в квартире "ФИО2", находящейся по адресу: "АДРЕС", распивали спиртные напитки. Кроме них в квартире больше никого не было, и никто не приходил. Около 17 часов "ФИО2" собралась идти в магазин, чтобы купить продукты и вино. "ФИО2" сидела в комнате на диване. Видимых телесных повреждений у "ФИО2" не было. Он попросил "ФИО2" сходить в магазин. "ФИО2" отказывалась, сказала, что сходит позже, так как у неё опухли ноги. "ФИО2" попросила его снять с неё сапоги. Он взял со стола нож с черной пластмассовой рукояткой, и срезал с ног "ФИО2" резиновые сапоги. Они втроем дальше продолжили распивать спиртное. После этого он кинул в "ФИО2" фарфоровую тарелку и кружку, которые разбились о стену, рядом с телом "ФИО2" Он их кинул, так как "ФИО2" не шла в магазин. Во время распития спиртного, он сидел в комнате за столом и резал мясо, варил суп. Во время приготовления супа, он встал из-за стола и пошел на кухню. В руках у него были нож и доска с мясом. Проходя мимо "ФИО2", которая сидела на диване, "ФИО2", будучи в состоянии алкогольного опьянения, резко соскочила с дивана и наткнулась на нож. Нож уперся "ФИО2" прямо в грудь. Он даже не понял, что произошло, тем более смертельное ранение. "ФИО2" после этого села обратно на диван, также спокойно. Никаких криков, крови не было. Он не придал этому значения и ушел в кухню, дальше готовить суп. Он отсутствовал около 5 минут, потом вернулся обратно в комнату. "ФИО2" сидела на диване в том же положении. Он подумал, что с "ФИО2" что-то не то, так как "ФИО2" сидела с закрытыми глазами. Он пощупал у "ФИО2" пульс, но его не было. Тогда он вызвал «скорую», милицию и позвонил сестре "ФИО2" в "АДРЕС". "ФИО3" всё время находилась в квартире "ФИО2" и никуда не выходила. Где была "ФИО3", когда "ФИО2" наткнулась на нож, он не видел. Когда "ФИО2" не хотела идти в магазин, и он срезал с неё сапоги, то после этого он один раз ударил ножом по дивану, между ног "ФИО2", чтобы разбудить её. "ФИО2" сжала ноги, и он попал ножом в ногу "ФИО2" Других телесных повреждений он "ФИО2" не причинял. Во время распития спиртного между "ФИО2" и "ФИО3" никаких ссор и драк не было. (л.д.45-48, 167-170, 233-235) Оглашенные показания "ФИО1" полностью подтвердил.

        Виновность подсудимого "ФИО1" подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая "ФИО4" показала, что погибшая "ФИО2" являлась её родной сестрой. "ДД.ММ.ГГГГ", в 20 часов 20 минут, ей позвонил "ФИО1", который сказал, что её сестра умерла. "ФИО1" сказал, что пришел в квартиру её сестры, которая уже была мертвая. Она позвонила "ФИО10" и попросила узнать о её сестре. Через некоторое время "ФИО10" перезвонила ей и подтвердила, что "ФИО2" умерла. Об обстоятельствах смерти "ФИО2" ей ничего неизвестно. "ФИО1" она знает. "ФИО1" ранее сожительствовал с её сестрой. "ФИО1" злоупотребляет спиртными напитками, агрессивный, неоднократно избивал её сестру, которая жаловалась ей на "ФИО1"

        Свидетель "ФИО3", показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что "ДД.ММ.ГГГГ", с 10 часов утра, она, "ФИО1" и "ФИО2", в квартире "ФИО2", распивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут "ФИО1" стал просить "ФИО2" ещё сходить в магазин за спиртным. "ФИО2" согласилась сходить в магазин. Она лежала в это время на тахте. "ФИО2" сидела на своем диване. Она одела "ФИО2" брюки-бриджи. "ФИО5" стал требовать, чтобы "ФИО2" быстрее шла в магазин. Затем "ФИО1" распсиховался потому, что "ФИО2" медленно собирается. "ФИО1" стал угрожать "ФИО2" "ФИО1" стал кидать фарфоровые кружки и тарелки в "ФИО2" Она стала заступаться за "ФИО2" "ФИО1" торопил "ФИО2" Чтобы не вмешиваться в конфликт, она ушла в туалет. На столе в кухне лежал нож с тонким лезвием. Пока она была в туалете, то слышала ругань между "ФИО1" и "ФИО2" В туалете она находилась около 10 минут. Когда она зашла в комнату, то увидела, что "ФИО1" стоял перед "ФИО2", которая сидела на диване, и размахивал перед "ФИО2" ножом. Расстояние между ними было около полу метра. "ФИО1" был агрессивный, требовал, чтобы "ФИО2" шла в магазин. Затем "ФИО1" взбесился, и начал беспорядочно наносить удары ножом в переднюю часть туловища "ФИО2" "ФИО1" нанес "ФИО2" около трех ударов, может больше. Она испугалась. После нанесенных ударов, "ФИО2" согласилась идти в магазин. Она принесла "ФИО2" куртку темно-сливового цвета и увидела на брюках "ФИО2", в области паха, пятна крови. "ФИО2" попросила её переодеть, а "ФИО1" стал её торопить. Она одела на "ФИО2" брюки, а кровавые бриджи отнесла в ванную и бросила их в ведро. Затем она надела на "ФИО2" черные резиновые сапоги. Когда она одевала "ФИО2", та была в сознании. "ФИО2", не вставая с дивана, закрыла глаза, сказала, что полежит 5 минут, и пойдет. Примерно через 5 минут "ФИО1" стал окрикивать "ФИО2" Она подошла к "ФИО2", у которой было слабое дыхание и слабый пульс. "ФИО1" продолжал торопить "ФИО2" Она увидела, что "ФИО2" перестает дышать, вызвала «скорую помощь». До приезда «скорой помощи», "ФИО1" из квартиры никуда не выходил. "ФИО1" осознал, что что-то натворил. Она набрала телефон сестры "ФИО2", с которой разговаривал "ФИО1", который сказал, что "ФИО2" умерла. Она сама никаких ударов "ФИО2" не наносила, ничем в "ФИО2" не кидала. В тот день никто из посторонних в квартиру "ФИО2" не приходил. До того момента, как "ФИО1" размахивал перед "ФИО2" ножом, никакого кровотечения и телесных повреждений у "ФИО2" она не видела. После врачей в квартиру пришла тетя Галя, знакомая "ФИО2", племянницы "ФИО2", но "ФИО1" не сказал им, что именно он нанес удары ножом "ФИО2" (л.д.39-41) Оглашенные показания "ФИО3" не подтвердила, пояснив, что подписала протокол не читая.

        В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания "ФИО3", из которых видно, что когда "ФИО1" кидал в "ФИО2" посуду, то "ФИО2" сидела на диване, по середине. "ФИО1" кидал в "ФИО2" блюдцем и кружкой, которые были на столе в комнате. "ФИО1" в этот момент сидел в комнате у телевизора. Как "ФИО1" кидал в "ФИО2" посудой, она не помнит, так как была пьяная. Когда они находились в квартире "ФИО2", то кроме них троих там никого не было, и за всё время никто не приходил. Когда она одевала "ФИО2" резиновые сапоги, то они были целые, никаких повреждений, разрезов на них не было. Кто снимал сапоги с "ФИО2", она не знает. У "ФИО1" есть привычка резать ножом одежду прямо на человеке. В состоянии алкогольного опьянения "ФИО1" неоднократно резал на ней одежду. (л.д.203-206) Оглашенные показания "ФИО3" не подтвердила, пояснив, что данные показания следователь писал не с ёё слов.

        Свидетель "ФИО9", показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что она работает фельдшером выездной бригады «скорой помощи» Горнозаводской ЦРБ. "ДД.ММ.ГГГГ", в 20 часов, поступил вызов по адресу: "АДРЕС". Вызов сделала женщина, сообщив, что плохо женщине. Прибыв по данному адресу, в квартире был "ФИО1" и его сожительница. В комнате на диване лежала "ФИО2", ноги которой были спущены на пол. Она констатировала смерть "ФИО2" На голени трупа была резаная рана. На полу были осколки стекла и фарфора. "ФИО2" была без обуви. Труп они не раздевали и не осматривали. Явного кровотечения они не обнаружили. "ФИО1" сказал, что "ФИО2" недавно была живая и собиралась в магазин. Освещение в комнате было тусклое. "ФИО1" вел себя нормально. Когда они уезжали, то труп "ФИО2" оставался на диване. "ФИО1" сказал, что "ФИО2" умерла внезапно. Явных следов борьбы, следов крови не было. Мебель стояла на местах. На полу был битый фарфор и стекла. (л.д.72-73)

        Свидетель "ФИО10" показала, что "ДД.ММ.ГГГГ", около 20 часов, ей позвонила "ФИО4" и рассказала, что ей звонил "ФИО1", который сказал, что "ФИО2" умерла. "ФИО4" попросила её узнать о "ФИО2" Она пришла в квартиру "ФИО2" Квартира находится по адресу: "АДРЕС". "ФИО1" впустил её в квартиру. В квартире были "ФИО1" и "ФИО3", которая сидела на тахте. В комнате на диване, в положении полулежа, находился труп "ФИО2" Рядом с "ФИО2", на диване, валялись осколки разбитой посуды. На "ФИО2" была надета куртка, блузка, бриджи синего цвета. На бриджах была кровь. На ногах обуви не было. На голенях были резаные раны. "ФИО1" сказал, что когда они пришли к "ФИО2", то "ФИО2" села на диван и умерла. Она не поверила "ФИО1", сказала, что нужно сообщить в милицию. После этого "ФИО1" стал агрессивным, поэтому она вышла из квартиры на лестничную площадку. Черз некоторое время из квартиры вышел "ФИО1", который пригласил её зайти в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что на трупе "ФИО2" были надеты брюки черного цвета. Через некоторое время пришли "ФИО6", "ФИО8" и участковый уполномоченный милиции "ФИО7" Они осмотрели труп "ФИО2", на груди у которой было два резаных ранения. "ФИО1" сказал, что не знает откуда у "ФИО2" ранения. "ФИО1" вновь снова стал агрессивным, отрицал факт убийства "ФИО2"

        Свидетели "ФИО6" и "ФИО8" дали показания, аналогичные показаниям свидетеля "ФИО10"

        Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена "АДРЕС", где в комнате квартиры на полу у дивана обнаружен труп "ФИО2" с двумя колото-резанными ранениями грудной клетки слева, четырьмя ранами правого бедра, тремя ранами голеней. На диване, рядом с трупом, обнаружены осколки битого фарфора и стекла. В прихожей квартиры обнаружены черные резиновые сапоги с разрезанными голенищами, с пятнами крови в левом сапоге. В ванной комнате обнаружено ведро с брюками-бриджами, синего цвета, с пятнами крови. На кухне в столе обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета. С места происшествия изъято: костюм камуфлированного цвета, куртка камуфлированного цвета, полотенце красного цвета, полотенце желтого цвета, портмоне женское, короткие женские брюки черного цвета, сапоги черного цвета, ковровая дорожка из санузла, женские брюки синего цвета, нож, ножницы, два таза, смывы пятен красного цвета. (л.д.3-16)

        Из заключения эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что при исследовании трупа "ФИО2", обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, с образованием гемоперикарда. Данные порождения образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа шириной не более 1,1 см. и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у "ФИО2" обнаружены колото-резаные раны левой молочной железы (1), правого бедра (4), резаные раны обеих голеней (4), которые образовались: колото-резаные раны левой молочной железы, правого бедра от ударных воздействий, резаные раны обеих голеней - от плотно скользящих воздействий острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами. Также у "ФИО2" обнаружено кровоизлияние мягких тканей головы, которое образовалось от ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Причиной смерти "ФИО2" стало проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца с образованием острой кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. (л.д.132-138)

        Из заключения эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что в смывах с двух тазов, изъятых с места происшествия, на марлевые тампоны, обнаружено малое количество крови человека. На синих бриджах, изъятых с места происшествия из ведра, установлено наличие крови человека. На черных бриджах и резиновом сапоге на левую ногу, изъятых с места происшествия, а также на блузке потерпевшей "ФИО2" обнаружена кровь "ФИО2" (л.д.139-143)

        Из заключения эксперта "№"м.к. от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что повреждение на макропрепарате кожных покровов «с раной с груди слева» и на блузке с трупа "ФИО2", являются колото-резаными и причинены в результате воздействий колюще-режущего орудия, обладающего лезвием с режущей кромкой, типа клинка ножа, имеющего лезвие с довольно острой режущей кромкой; обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм., возможную ширину погруженной части около 11 мм; предполагаемую длину погруженной части не менее 60 мм. Повреждение на представленном препарате кожных покровов «с раной с груди слева» могло быть причинено в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа. (л.д.144-155)

        Из заключения комиссии экспертов "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что "ФИО1" хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется хронический алкоголизм 2 стадии зависимости. Правонарушение он совершил, вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время "ФИО1" также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои интересы на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.183-184)

        Из протокола явки с повинной "ФИО1" видно, что "ДД.ММ.ГГГГ", около 14 часов, он совместно с "ФИО3" пошел в гости к их общей знакомой "ФИО2", проживающей с ними в одном подъезде на втором этаже в "АДРЕС". "ФИО2" покупала портвейн, и они втроем его распивали. Около 18 часов он попросил "ФИО2" сходить в магазин и купить еще портвейн. "ФИО2" сказала, что сходит, но позже. Ответ "ФИО2" его не устроил. Он подошел к столу, который находиться в зале, и, взяв со стола кружку с тарелкой, кинул их в сторону "ФИО2", которая сидела на диване. Кружку с тарелкой он кинул в стену, рядом с головой "ФИО2", но "ФИО2" не реагировала. Тогда он взял со стола в зале кухонный нож с черной рукояткой, лезвием около 15 см., и подошел к "ФИО2", сидящей на диване, и хотел её напугать, ударив ножом ей между ног в диван. Когда он замахнулся, чтобы нанести удар по дивану, то "ФИО2" сжала ноги, и он несколько раз попал по ногам "ФИО2". Затем он сильно разозлился на "ФИО2" за то, что она не хочет идти в магазин за спиртным, и ударил ножом ей в грудь. После этого "ФИО2" откинулась на спинку дивана. Он осознал, что совершил плохой поступок, положил нож на стол и начал звонить в скорую помощь, так как хотел спасти "ФИО2" от смерти. Спустя две минуты он подошел к "ФИО2" и, потрогав пульс, обнаружил, что "ФИО2" мертва. Затем он сказал своей сожительнице, чтобы она переодела "ФИО2", подмела стекло, а кровавые вещи "ФИО2" замочила в воде и подготовила к стирке. В содеянном он раскаивается, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.26)

        Из протокола проверки показаний на месте видно, что "ФИО1" указал на "АДРЕС" и пояснил, что в данной квартире он, "ФИО3" и "ФИО2" распивали спиртные напитки. Он, стоя у стола, резал ножом мясо. В это время "ФИО2" вскочила с дивана, подбежала к нему и наткнулась на нож. (л.д.171-182)     

        Из заключения эксперта "№"-доп. от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что образование повреждений, обнаруженных на трупе "ФИО2", при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого "ФИО1" и проверки показаний на месте преступления с его участием, следует исключить. У "ФИО2" обнаружено кровоизлияние мягких тканей головы, которое образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, каким мог быть кулак, нога и т.п. Образование данного повреждения в результате броска фарфорового блюдца с кружкой и попадания этих предметов или одного из них в голову "ФИО2", а также при соударении головы со стеной не исключается. (л.д.189-190)

        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого "ФИО1" в убийстве "ФИО2", что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        В судебном заседании подсудимый "ФИО1" не отрицает, что "ДД.ММ.ГГГГ" в "АДРЕС" он нанес "ФИО2" два удара ножом в область грудной клетки слева, от которых она умерла.

        Это подтверждается показаниями подсудимого "ФИО1", которые он подтвердил при их проверке на месте происшествия, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей "ФИО4", показаниями свидетелей "ФИО3", "ФИО9", "ФИО10", "ФИО6", "ФИО8", протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ", "№" от "ДД.ММ.ГГГГ", "№" м.к. от "ДД.ММ.ГГГГ".

Суд считает, что действия подсудимого "ФИО1" были именно умышленными, так как он наносил удары ножом "ФИО2" самостоятельно, без посторонней помощи, сознательно желая наступления смерти "ФИО2", поскольку неоднократные удары ножом были нанесены в жизненно важный орган - сердце. После нанесения "ФИО2" ударов "ФИО1" пытался скрыть следы преступления. Смерть "ФИО2" стоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ей "ФИО1", что подтверждается заключением эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ".

        Также суд считает, что в действиях "ФИО1" отсутствовала необходимая оборона, поскольку реальной угрозы со стороны "ФИО2", от действий которой могли немедленно наступить реальные вредные последствия для "ФИО1", не было, так как в руках у "ФИО2" ничего не было, ударов она "ФИО1" не наносила, а "ФИО1" сам первым стал наносить удары ножом "ФИО2"

        Суд считает, что "ФИО1" причинил смерть "ФИО2", находясь вне какого-либо временного психического расстройства, что объективно подтверждается заключением комиссии экспертов "№" от "ДД.ММ.ГГГГ".

        Суд считает, что показания свидетеля "ФИО3", которые были оглашены в ходе судебного заседания, являются достоверными, поскольку они последовательны, полны по содержанию, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять данным показаниям свидетеля "ФИО3", у суда нет оснований.         

Доводы подсудимого "ФИО1" о том, что "ФИО2" сама наткнулась на нож, который он держал в руке, судом отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются заключениями эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ", "№"-доп. от "ДД.ММ.ГГГГ", вызваны желанием избежать наказания, и являются его формой защиты.

        Таким образом, суд считает, что именно "ФИО1" умышленно причинил смерть "ФИО2"

        Действия подсудимого "ФИО1" суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

        При определении наказания суд учитывает, что "ФИО1" совершил особо тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

        В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому "ФИО1", являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        В соответствии со п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом.

        Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ неотбытое наказание подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

        Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого "ФИО1", суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Наказание в виде ограничения свободы не назначать в виду наличия смягчающих обстоятельств.

        По делу заявлен гражданский иск потерпевшей "ФИО4" на сумму "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за компенсацию морального вреда. (л.д.123) Данный вред причинен потерпевшей в результате преступных действий, совершенных "ФИО1", так как потерпевшая "ФИО4" испытывала нравственные страдания, поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшей "ФИО4", на основании ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, данный иск потерпевшей надлежит удовлетворить частично.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать "ФИО1" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДД.ММ.ГГГГ", и окончательно назначить наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с "ДД.ММ.ГГГГ".

        Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть "ФИО1" время содержания под стражей с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ".     

        Меру пресечения "ФИО1", до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

        Гражданский иск потерпевшей "ФИО4" удовлетворить частично. Взыскать с осужденного "ФИО1" в пользу потерпевшей "ФИО4" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

        Вещественные доказательства: болоньевый камуфлированный костюм (куртка и брюки), камуфлированную куртку, спортивные брюки синего цвета, спортивную куртку синего цвета, футболку, кроссовки, носки - возвратить осужденному "ФИО1"; два таза, бриджи, ковровую дорожку, два полотенца, салфетки с пятнами крови, кухонный нож, ножницы, резиновые сапоги, пластиковую бутылку, портмоне, блузку - уничтожить.

        Процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета в сумме "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с осужденного "ФИО1".

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным "ФИО1", содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья