Дело № 1-88/11                                                                                                                                                                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск                                                                                          04 августа 2011 года

        Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Бердникова В.А.,

обвиняемого "ФИО1",

защитника Михалевой И.Д., представившей удостоверение №1593 и ордер №110,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

а также потерпевших "ФИО10", "ФИО17",

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        "ФИО1", родившегося "ДД.ММ.ГГГГ", уроженца "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", гражданина "АДРЕС", имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, в отношении которого заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - "ДД.ММ.ГГГГ", задержанного - "ДД.ММ.ГГГГ", - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        "ДД.ММ.ГГГГ", около 11 часов, "ФИО1", находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в "АДРЕС" в "АДРЕС". В это время в доме находился "ФИО14", который лежал на диване в большой комнате. Между "ФИО1" и "ФИО14" произошла ссора, в ходе которой у "ФИО1", на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений "ФИО14" С этой целью "ФИО1" подошел к "ФИО14", лежащему на диване, и умышленно ногами нанес ему не менее 4 ударов по голове. Затем "ФИО1" за волосы стащил "ФИО14" с дивана на пол, и нанес множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела "ФИО14", нанеся по голове "ФИО14" не менее 8 ударов. Своими преступными действиями "ФИО1" причинил "ФИО14" тупую травму головы в виде кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияний слизистых губ, мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков грудной клетки, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоизлияния теменно-височной доли правого полушария мозга со сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. От данных телесных повреждений "ФИО14" умер на месте избиения в ночь на "ДД.ММ.ГГГГ". Причиной смерти "ФИО14" явилась тупая травма головы в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоизлияния теменно-височной доли правого полушария мозга со сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, что обусловило нарушение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

        Подсудимый "ФИО1" в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что он данного преступления не совершал. "ДД.ММ.ГГГГ", утром, он вместе со своей сожительницей "ФИО13" были в своем киоске в "АДРЕС". В это время к ним пришла "ФИО5" Они распивали пиво. После этого все захотели в туалет. Они решили идти в туалет домой к "ФИО18", дом которой находился недалеко от киоска. Сходив в туалет, они вернулись в киоск. В этот день он не видел "ФИО18" и "ФИО14" В дом к "ФИО18" в этот день он не заходил. Каких-либо телесных повреждений в этот день он "ФИО14" не наносил. Между ним и "ФИО14" неприязненных отношений не было. Между ним и "ФИО18" также неприязненных отношений не было. Он считает, что "ФИО18" оговорила его в том, что он избил "ФИО14" Он считает, что "ФИО18" оговорила его под давлением сотрудника милиции "ФИО9"

        Виновность подсудимого "ФИО1" подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая "ФИО10" показала, что погибший "ФИО14" являлся её сыном. Её сын был на пенсии и проживал с "ФИО18" "ДД.ММ.ГГГГ" она договорилась с сыном о том, что он отвезет её в больницу. "ДД.ММ.ГГГГ", сын к ней не пришел. Утром она пришла в дом к "ФИО18" и узнала, что сын проспал. Они договорились с сыном, что тот отвезет её в больницу на следующий день. Каких-либо телесных повреждений у своего сына она не видела. "ДД.ММ.ГГГГ", утром, к ней пришла "ФИО18", и сказала, что "ФИО14" плохо. Они пришли в дом к "ФИО18" Её сын лежал на полу и был мертв. Она сказала "ФИО18" вызывать врача и милицию. Через некоторое время в дом "ФИО18" пришла её дочь, "ФИО17", которая осмотрела "ФИО14" и сказала, что он избит. Она потребовала, чтобы "ФИО18" все рассказала. "ФИО18" рассказала, что "ДД.ММ.ГГГГ", утром, к ней ("ФИО18") домой пришли таджик по имени "ФИО1" сожительница "ФИО1" "ФИО13", и "ФИО5" "ФИО14" в это время лежал на диване в комнате. "ФИО1" несколько раз ударил "ФИО14" по голове, потом стащил на пол, где ногами ударил ещё несколько раз по голове "ФИО14" Она ("ФИО18") пыталась заступиться за "ФИО14", но ФИО100 ударил её ("ФИО18") несколько раз. "ФИО13" и "ФИО5" ударов "ФИО14" не наносили. После этого "ФИО1" "ФИО13" и "ФИО5" из её ("ФИО18") дома ушли. "ДД.ММ.ГГГГ", когда она находилась в доме "ФИО18", туда пришел "ФИО1" Она спросила у "ФИО1", за что он избил её сына. "ФИО1" встал перед ней на колени и попросил не заявлять об этом в милицию, пообещав взять на себя организацию похорон и в будущем оказывать материальную помощь. Она ответила "ФИО1", что детьми не торгует. После этого "ФИО1" ушел.     

        Потерпевшая "ФИО17" показала, что "ФИО14" являлся её братом. "ДД.ММ.ГГГГ", утром, ей сообщили, что её брат заболел. Она пришла в дом к "ФИО18", с которой проживал её брат. В доме у "ФИО18" находилась её мать, "ФИО10", сама "ФИО18" и её брат, "ФИО14", который был мертв и лежал в комнате на полу возле дивана. Она осмотрела брата, у которого на лице и голове была засохшая кровь. О том, что брат избит, она сообщила своей матери. "ФИО18" им рассказала, что "ДД.ММ.ГГГГ", до обеда, к ней ("ФИО18") домой пришли таджик по имени "ФИО1", сожительница "ФИО1" "ФИО13" и "ФИО5" "ФИО14" был дома и лежал на диване. "ФИО1" стал кричать на "ФИО14", а затем ударил ногой несколько раз по голове "ФИО14" Потом "ФИО1" стащил "ФИО14" на пол, где ещё несколько раз пнул ногой по голове "ФИО14" Ноги "ФИО1" были обуты в зимние ботинки. "ФИО13" говорила "ФИО1" чтобы тот не бил "ФИО14" "ФИО13" и "ФИО5" ударов "ФИО14" не наносили. Она ("ФИО18") попыталась заступиться за "ФИО14", но "ФИО1" её ("ФИО18") ударил. После этого "ФИО5", "ФИО13" из её ("ФИО18") дома ушли, а "ФИО1" ещё продолжал избивать "ФИО14" После рассказа "ФИО18" она ушла из дома, чтобы позвонить в милицию. Через некоторое время она вернулась в дом "ФИО18" Зайдя на веранду дома, она услышала голос своей матери, которая сказала, что детьми не торгует. После этого из дома вышел "ФИО1", который прошел мимо неё. После обеда приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что они "ФИО1" не нашли. Последний раз перед смертью, она видела своего брата "ДД.ММ.ГГГГ", вечером. У её брата никаких телесных повреждений не было.

        Свидетель "ФИО18", показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что "ДД.ММ.ГГГГ", примерно в 11 часов, когда они ещё спали, к ней домой зашли "ФИО1", "ФИО13" и "ФИО1". "ФИО1" зашел в комнату, включил свет и матом закричал на её сожителя "ФИО14", что тот распускает слухи про него ("ФИО1") и его ("ФИО1") сожительницу "ФИО13". "ФИО1" стал пинать "ФИО14" прямо на диване. Пнул примерно четыре раза, и всё по голове. Она попросила "ФИО13" успокоить своего сожителя, но "ФИО13" ответила: «Не надо сплетни распускать». "ФИО1" стащил "ФИО14" за волосы на пол, и снова стал пинать "ФИО14" и по телу и по голове. Она бросилась защищать "ФИО14", но Илья и её ударил кулаком по голове и по лицу. После этого все ушли. "ФИО14" остался лежать на полу, на диван он подняться не мог. Возле уха и в носу у "ФИО14" была кровь, губа была разбита. Она полотенцем обтерла "ФИО14", которого вырвало. "ФИО14" опять лег на пол, потом заснул и захрапел. "ФИО14" всегда храпел во сне. Ночью храп перешел в бульканье. Она сказала, чтобы "ФИО14" прокашлялся. На её слова "ФИО14" не реагировал, поэтому она пальцем убрала у него изо рта слизь. За ночь она ещё несколько раз делала это. Под утро храп и бульканье прекратились, дыхание "ФИО14" стало ровным. Она подумала, что "ФИО14" стало лучше, и уснула. Когда она проснулась, то удивилась, что "ФИО14" не храпит. Она подошла к нему и увидела, что он лежит в не естественной позе. Она потрогала "ФИО14", который был холодный, дыхания не чувствовалось. Она побежала к матери "ФИО14", которую попросила пойти с ней, так как с "ФИО14" было плохо, и он вроде бы уже умер. Мать "ФИО14" сказала ей бежать за врачом. Она сбегала за врачом, а потом побежала за участковым. (т.1 л.д.11-12)

        Свидетель "ФИО13", показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что с "ДД.ММ.ГГГГ" она сожительствует с "ФИО1", который по национальности таджик. Сожитель помогает ей по работе, так как она работает частным предпринимателем. ФИО102 им тоже помогал по работе, убирал снег, грузил картошку и так далее. ФИО101 им ничего не должен. "ДД.ММ.ГГГГ", она, её сожитель "ФИО1" и "ФИО5" пришли к "ФИО14", который находился в доме у "ФИО18" "ФИО14" в это время лежал на диване. "ФИО1" стащил "ФИО14" на пол и рукой ударил по лицу, а потом два раза пнул "ФИО14" в область головы. Потом они ушли. "ФИО1" ударил "ФИО14" за то, что "ФИО14" якобы пускал слухи по поселку о том, что они, то есть она и "ФИО1" делят киоск. На самом деле этого не было. (т.1 л.д.22-23) Оглашенные показания "ФИО13" не подтвердила пояснив, что дала такие показания под давлением сотрудников милиции.

        Кроме этого, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания "ФИО13", из которых видно, что ранее "ФИО14" брал у неё в киоске продукты питания, пиво и сигареты в долг. Всего "ФИО14" задолжал ей более 1000 рублей. В начале "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО14" добровольно написал доверенность на "ФИО1" на получение своей пенсии. Данную доверенность "ФИО1" совместно с "ФИО14" отдали в отделение связи в "АДРЕС". По данной доверенности "ФИО1" денег не получал. "ДД.ММ.ГГГГ", днем, она, "ФИО5" и её сожитель "ФИО1" пришли домой к "ФИО18" Они пошли в дом "ФИО18", чтобы сходить в туалет, а "ФИО1" зашел в дом. Затем она и "ФИО5" тоже зашли в дом. В доме находился "ФИО14", сожитель "ФИО18" "ФИО1" был выпивший. "ФИО1" стал поднимать "ФИО14", но тот не вставал. "ФИО14" лежал на диване. Тогда "ФИО1" стащил "ФИО14" на пол, ударил рукой по лицу "ФИО14", после чего стал пинать "ФИО14" в область головы. Она заметила два удара. "ФИО1" один раз пнул по одной стороне лица "ФИО14", второй раз пнул по другой стороне его лица. В это время в доме находилась "ФИО18", которая была пьяная. "ФИО5" находилась в прихожей. "ФИО14" тоже был пьяный. После этого она подошла к "ФИО1", и сказала, что он делает. После этого они из дома "ФИО18" ушли. Когда они уходили из дома, то "ФИО14" оставался лежать на полу у дивана. Она подумала, что "ФИО14" пьяный, что всё обойдется, поэтому она не вызвала скорую помощь. "ФИО1" избил "ФИО14" за то, что тот, по слухам, распускал сплетни о том, что она и "ФИО1" делят киоск. То, что "ФИО14" должен был им денег, причиной избиения не являлось. "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" ходил домой к "ФИО18" С этого времени она "ФИО1" больше не видела. (т.1 л.д.26-27) Оглашенные показания "ФИО13" не подтвердила, пояснив, что подписала текст протокола не читая.

        Свидетель "ФИО5", показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что в октябре 2002 года, днем, она, "ФИО13" и "ФИО1" пришли домой к "ФИО19". Дядя "ФИО14", который проживал с "ФИО18", лежал в комнате на диване. "ФИО1" сказал "ФИО14", чтобы тот встал, так как надо поговорить. "ФИО14" был сильно пьяный, и встать с дивана не смог. Затем "ФИО1" потащил "ФИО14" за рукав одежды, и "ФИО14" упал с дивана на пол. "ФИО1" сказал "ФИО14", что тот распускает сплетни про него ("ФИО1") и его ("ФИО1") жену "ФИО13". После этого "ФИО1" ударил два раза рукой по лицу "ФИО14", который лежал. "ФИО1" стал что-то говорить "ФИО14", но она вышла из дома на улицу. Через некоторое время, может минуты через две, вышла "ФИО13". Когда "ФИО1" наносил удары "ФИО14", то "ФИО13" сказала "ФИО1" не трогать "ФИО14", так как "ФИО14" болеет эпилепсией. Все это происходило в присутствии сожительницы "ФИО14", "ФИО18". О смерти "ФИО14" она узнала позднее. (т.1 л.д.59-60) Оглашенные показания "ФИО5" не подтвердила, пояснив, что данные показания дала под давлением сотрудников милиции.

        Свидетель "ФИО11" показал, что погибший "ФИО14" являлся его братом. В один из дней октября 2002 года, около 11 часов, он находился на работе, и в это время ему сообщили о смерти брата. Он пришел в дом "ФИО18", с которой сожительствовал его брат. В доме находилась его мать, "ФИО10" и "ФИО18". В комнате на полу, у дивана, лежал труп его брата. "ФИО18" говорила, что накануне в её ("ФИО19") дом приходил таджик по имени "ФИО1", который сожительствовал с "ФИО13". Также "ФИО18" сказала, что "ФИО1" бил и пинал "ФИО14" Через некоторое время в дом к "ФИО18" пришел "ФИО1", который предлагал его матери деньги, чтобы замять это дело. Его мать ответила отказом. Он также заругался на "ФИО1", который из дома "ФИО18" ушел.

        Свидетель "ФИО12", показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что "ФИО13" приходится ему родной сестрой. Сестра примерно 5 лет сожительствует с "ФИО1". Сестра познакомилась с "ФИО1" в "АДРЕС", и позднее они приехали в "АДРЕС". По характеру "ФИО1" буйный, вспыльчивый, в нетрезвом состоянии непредсказуемый. "ФИО1", со слов жителей поселка, неоднократно устраивал драки. В "ДД.ММ.ГГГГ" года сестра ему рассказала, что она и "ФИО1" пришли домой к "ФИО14", где между "ФИО14" и "ФИО1" произошла драка, причину драки сестра ему не говорила, и в ходе этой драки "ФИО1" кулаком нанес два удара "ФИО14", но куда "ФИО1" нанес удары, сестра ему не говорила. После этого он "ФИО1" в поселке не видел. Со слов сестры, она "ФИО1" после случившегося с "ФИО14", в поселке тоже не видела. (т.1 л.д.24-25)

        Свидетель "ФИО4", показания которого были оглашены в соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ. Он получил поручение о проведении допроса свидетеля "ФИО18" В ходе допроса "ФИО18" было установлено, что она проживала с "ФИО14" в квартире, где и был обнаружен труп. "ФИО18" рассказала, что днем ранее, перед тем, как умер "ФИО14", к ним домой пришли "ФИО13", "ФИО1" и "ФИО1". Как позднее было установлено, "ФИО1" является "ФИО1", которого в поселке все называли "ФИО1". "ФИО18" рассказала, что когда они пришли, то "ФИО14" лежал на диване. "ФИО1" стал высказывать "ФИО14" претензии, что тот по поселку распространяет какие-то слухи про "ФИО13". После этого "ФИО1" стал руками наносить удары по голове и лицу "ФИО14". После этого "ФИО1" сбросил "ФИО14" на пол, и стал наносить удары ногами по голове и лицу "ФИО14". "ФИО18" говорила, что "ФИО1" нанес много ударов "ФИО14". Закончив избиение, "ФИО1" из дома "ФИО18" ушел. Вместе с "ФИО1" из дома ушли "ФИО5" и "ФИО13". "ФИО18" говорила, что бил "ФИО14" только "ФИО1". Ни "ФИО13", ни "ФИО5" "ФИО14" ударов не наносили. Также "ФИО18" рассказала, что к ним домой, кроме "ФИО1", "ФИО13" и "ФИО5", никто не приходил, и никто, кроме "ФИО1", ударов "ФИО14" не наносил. После избиения "ФИО1", "ФИО14" стало плохо, и в итоге он умер. В тот же день сотрудниками милиции были организованы мероприятия по поиску "ФИО1", но поиски результатов не принесли. В течение месяца после совершенного преступления, следователем "ФИО3" был объявлен розыск "ФИО1". (т.1 л.д.119-122)

        Свидетель "ФИО15", показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что до "ДД.ММ.ГГГГ" он состоял в должности оперуполномоченного БЭП СКМ ОВД "АДРЕС". В "ДД.ММ.ГГГГ" в составе следственно-оперативной группы, в которую входили кроме него следователь прокуратуры "ФИО3" и оперуполномоченный ОУР "ФИО4", он выезжал в "АДРЕС" по факту обнаружения трупа "ФИО14", который был обнаружен в доме "ФИО18". По поручению следователя "ФИО3", он допрашивал мать погибшего "ФИО14". "ФИО14" ему рассказала, что о смерти сына ей сообщила "ФИО18", которая рассказала, что её сына избил таджик по имени "ФИО1". Также "ФИО14" рассказала, что в дом к "ФИО18" приходил "ФИО1" и предлагал ей ("ФИО14") любые деньги за то, чтобы они не говорили, что это именно он ("ФИО1") избил "ФИО14". "ФИО14" отказалась брать какие-либо деньги, сказала, что ничего скрывать не будет. После этого "ФИО1" ушел. Было установлено, что "ФИО1" в поселке все называли "ФИО1", которого в поселке так и не нашли. (т.1 л.д.125-127) Оглашенные показания "ФИО15" полностью подтвердил.

        Свидетель "ФИО3", показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ", он состоял в должности следователя прокуратуры Горнозаводского района Пермской области. В его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью "ФИО14", повлекшее его смерть, в "АДРЕС". Подозреваемый "ФИО1" им допрошен не был, так как "ФИО1" из "АДРЕС" скрылся, местонахождение его установлено не было. В ходе предварительного следствия "ФИО1" был объявлен в розыск. После обозрения протоколов допроса свидетеля "ФИО13" от "ДД.ММ.ГГГГ" и от "ДД.ММ.ГГГГ", а также протокола допроса свидетеля "ФИО5" от "ДД.ММ.ГГГГ", "ФИО3" пояснил, что данные протоколы допросов составлены им в соответствии с действующим нормами УПК РФ. Все показания им были записаны только со слов свидетелей, после окончания допросов, протокола, как и положено, по закону, были переданы для ознакомления свидетелям. После ознакомления свидетели собственноручно поставили подписи в протоколах. (т.1 л.д.163-165)

        Свидетель "ФИО9" показал, что до "ДД.ММ.ГГГГ" он работал участковым уполномоченным милиции в "АДРЕС". В "ДД.ММ.ГГГГ" года в "АДРЕС" приехала следственно-оперативная группа по факту обнаружения трупа "ФИО14" Сотрудникам милиции он показал дом "ФИО18", где проживал "ФИО14". Вместе с сотрудниками милиции он зашел в дом, где в комнате на полу у дивана лежал труп "ФИО14". На лице "ФИО14" были синяки, на полу была кровь. Из разговора между следователем "ФИО3" и "ФИО18" он понял, что "ФИО14" избил "ФИО1". Он участия в следственных действиях не принимал, поскольку уже не являлся сотрудником милиции. Какого-либо давления на свидетелей и потерпевших, он не оказывал, поскольку этого ему было не нужно. Жители "АДРЕС" "ФИО1" были недовольны, так как тот торговал спиртом. Он, как участковый уполномоченный милиции, неоднократно проводил беседы с "ФИО1" о недопущении торговли спиртом, противном случае, предлагал "ФИО1" уехать из поселка.

        Свидетель "ФИО16", показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что "ДД.ММ.ГГГГ", в 12 часов 45 минут, он пошел к "ФИО19", с которой хотел помириться. По дороге он встретил таджика по имени "ФИО1", его сожительницу по имени "ФИО13" и молодую девушку. "ФИО1" спросил у него, куда он пошел. Он сказал "ФИО1", что пошел к "ФИО18". Тогда "ФИО1" в грубой форме сказал ему, что там (у "ФИО19") нечего делать, и ударил его ладонью руки так, что он перелетел через придорожную канаву. После этого он развернулся и ушел домой. "ДД.ММ.ГГГГ", от своей матери, он узнал, что "ФИО14" умер. (т.1 л.д.9)

        Свидетель "ФИО2", показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что в один из дней осени "ДД.ММ.ГГГГ" года, точного числа и месяца она не помнит, так как прошло много времени, она пришла домой к "ФИО5" тете "ФИО20". "ФИО5" ей сказала, что "ФИО1" убил ФИО103 но подробностей не рассказала. После того, как "ФИО5" рассказала ей об этом, то "ФИО1" в поселке она больше не видела. Подробностей произошедшего между "ФИО1" и "ФИО14" ей никто не рассказывал. (т.1 л.д.208-210)

        Свидетель "ФИО6", показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что до "ДД.ММ.ГГГГ" он проживал в "АДРЕС". В начале "ДД.ММ.ГГГГ" в "АДРЕС" приехал таджик по фамилии "ФИО1", который стал жить с "ФИО21". "ФИО12" купила в поселке киоск, который располагался в центре поселка. Ещё до покупки киоска, "ФИО1" в больших объемах привозил в поселок спирт, который сначала продавал из квартиры, а потом из киоска. "ФИО1" продавал спирт, не только взрослым людям, но и несовершеннолетним. Из-за продажи спирта, у "ФИО1" были проблемы с участковым уполномоченным милиции "ФИО9", который старался искоренить это зло. В один из дней осени "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" из поселка исчез. "ФИО1" исчез после того, как его ("ФИО1") обвинили в убийстве "ФИО14". Когда именно убили "ФИО14", он не знает. Он об убийстве узнал позднее, и в тот день, когда убили "ФИО14", его в поселке не было, и он не мог искать "ФИО1", чтобы поговорить с ним по поводу смерти "ФИО14". (т.1 л.д.217-219)

        Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен "АДРЕС" в "АДРЕС", где в большой комнате, на полу обнаружен труп мужчины, у которого имеются телесные повреждения в области правого уха, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, повреждения на правой стороне лица, ссадины, из носа и рта имеются подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области подбородка справа имеется синюшный кровоподтек. (т.1 л.д.3-5)

        Из заключения эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что смерть "ФИО14" наступила от тупой травмы головы в виде кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияний слизистых губ, мягких тканей волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоизлияния теменно-височной доли правого полушария мозга со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой. Данная травма стоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, условием образования которой могли явиться удары руками, ногами и т.п. Причем в область головы было не менее 8 ударно-травматических воздействий. Кроме этого при вскрытии трупа обнаружены кровоподтеки грудной клетки, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, которые могли быть причинены в тот же срок, что и травма головы в непродолжительный промежуток времени одно вслед за другим. (т.1 л.д.36-41)

        Из заключения эксперта "№"-доп от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что исходя из характера, локализации, маханогенеза, обнаруженных у "ФИО14" повреждений, образование данной травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость, следует исключить. Морфологические особенности и характер повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться в непродолжительный промежуток времени, одно следом за другим. Причиной смерти "ФИО14" явилась тупая травма головы в виде, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоизлияния теменно-височной доли правого полушария мозга со сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, что обусловило нарушение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. (т.1 л.д.207)

        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого "ФИО1" в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "ФИО14", повлекшее по неосторожности его смерть, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        В судебном заседании установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ", около 11 часов, "ФИО1" пришел в "АДРЕС" в "АДРЕС", где между ним и "ФИО14" произошла ссора, в ходе которой "ФИО1" нанес несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела "ФИО14", причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений "ФИО14" умер.

        Это подтверждается показаниями потерпевшей "ФИО10", которая подтвердила свои показания на очной ставке, показаниями потерпевшей "ФИО17", показаниями свидетелей "ФИО18", "ФИО13", "ФИО5", "ФИО12", "ФИО11", "ФИО4", "ФИО15", "ФИО3", "ФИО9", "ФИО2", "ФИО7", "ФИО6", протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ", "№"-доп от "ДД.ММ.ГГГГ".

        Доводы свидетелей "ФИО13" и "ФИО5" о том, что они на предварительном следствии оговорили "ФИО1" под воздействием сотрудников милиции, несостоятельны. В своих показаниях свидетели подробно рассказывали о совершенном "ФИО1" преступлении, при этом указывали место, время, способ совершения, которые соответствуют показаниям других свидетелей и потерпевших. При этом они указывали такие данные, которые не были известны сотрудникам милиции, поэтому показания свидетелей "ФИО13" и "ФИО5", которые они давали в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены не вызывающими сомнений доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Суд считает, что действия подсудимого "ФИО1" были именно умышленными, так как он наносил удары "ФИО14" самостоятельно, без посторонней помощи, сознательно допуская наступление тяжких последствий, так как многочисленные удары ногами, не менее восьми, со значительной силой, были нанесены в жизненно важный органы - голову, с безразличным отношением к наступившим последствиям, так как после нанесения ударов "ФИО1" сразу ушел из дома.

        Также суд считает, что в действиях "ФИО1" отсутствовала необходимая оборона, поскольку реальной угрозы со стороны "ФИО14", от действий которого могли немедленно наступить реальные вредные последствия для "ФИО1", не было, так как в руках у "ФИО14" ничего не было, ударов он "ФИО1" не наносил, а "ФИО1" сам первым стал наносить удары "ФИО8"

        Суд считает, что смерть "ФИО14" стоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями "ФИО1", что подтверждается заключениями эксперта "№" от "ДД.ММ.ГГГГ", "№"-доп от "ДД.ММ.ГГГГ".

        Доводы подсудимого "ФИО1" о том, что "ФИО14" уже был избит до "ДД.ММ.ГГГГ", судом отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые до "ДД.ММ.ГГГГ" не видели у "ФИО14" каких-либо телесных повреждений, а также заключением эксперта "№"-доп от "ДД.ММ.ГГГГ", из которого видно, что травма, обнаруженная у "ФИО14" не могла быть получена при падении, и что данные повреждения образовались в непродолжительный промежуток времени, одно следом за другим.

        Доводы подсудимого "ФИО1" о том, что свидетель "ФИО18" его оговорила в том, что именно он избил "ФИО14", судом также отвергнуты, поскольку неприязненных отношений между "ФИО1" и "ФИО18" не было, оснований и поводов для оговора свидетелем "ФИО18" подсудимого "ФИО1" в судебном заседании не установлено. Суд считает, что показания свидетеля "ФИО18" являются достоверными, поскольку они последовательны, полны по содержанию, подтверждаются показаниями других свидетелей и потерпевших, а также заключениями эксперта, не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований.

        Суд считает, что доводы подсудимого "ФИО1" вызваны желанием избежать наказания, и являются его формой защиты.

        Таким образом, суд считает, что именно "ФИО1" умышленно причинил тяжкий вред здоровью "ФИО14", повлекший по неосторожности его смерть.

        Действия подсудимого "ФИО1" суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от "ДД.ММ.ГГГГ" №26-ФЗ).

        При определении наказания суд учитывает, что "ФИО1" совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

        В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому "ФИО1", является наличие малолетних детей у виновного.

        В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому "ФИО1", суд не усматривает.

        Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого "ФИО1", суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Наказание в виде ограничения свободы не назначать в виду наличия смягчающего обстоятельства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать "ФИО1" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от "ДД.ММ.ГГГГ" №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с "ДД.ММ.ГГГГ".         

        Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть "ФИО1" время содержания под стражей с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ".     

        Меру пресечения "ФИО1", до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

        Вещественные доказательства: ксерокопию тетрадного листа с записью суммы долга "ФИО14" - хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета в сумме 345 рублей с осужденного "ФИО1".

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным "ФИО1", содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья: