ч. 1 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-58/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 07 августа 2012 года.

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Зыкова А.А.,

подсудимого Бер В.В.,

защитника Явир В.Д., представившего удостоверение №2434 и ордер №012640,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БЕР ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, работающего водителем в Горнозаводском ППЖТ, военнообязанного, ранее судимого

ДАТА Горнозаводским районным судом АДРЕС по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

ДАТА Горнозаводским районным судом АДРЕС по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДАТА, и окончательно определено к отбытию 02 года 01 месяц лишения свободы, освобожденного ДАТА по постановлению Оханского районного суда Пермского края от ДАТА условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - ДАТА, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА, в светлое время суток, около 18 часов, Бер В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «данные изъяты», имеющим государственный регистрационный знак №, перевозил пиловочник, объемом 15,7 м3, двигался по автодороге АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 70 км/час. Проезжая на 2 км + 812 м вышеуказанной автодороги, предназначенной для двухстороннего движения и имеющей горизонтальный уклон (по ходу его движения) 32 промиль, (данный участок дороги расположен в зоне действия предупреждающего знака 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги с правой стороны», Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ), водитель Бер В.В. не учел требования данного дорожного знака, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, избрал скорость движения автомобиля без учета особенностей вышеуказанного участка дороги, что не позволяло Бер В.В. обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым водитель Бер В.В. нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по автодороге, со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за постоянно изменяющими дорожными условиями, потоком двигающегося по автодороге автотранспорта, в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Бер В.В. увидел, что на расстоянии около 72 метров от его автомобиля, с примыкающей автодороги справа, со стороны сада-огорода «Железнодорожник», выехал автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который начал движение по правой стороне автодороги в сторону АДРЕС. Бер В.В., опасаясь того, что может совершить наезд на впереди двигающийся автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №, предпринял попытку экстренного торможения, но не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль марки «данные изъяты» перевернулся на левый бок и сместился на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного транспорта, тем самым Бер В.В. нарушил требования п.п.1.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, при установленном правостороннем движении, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и не допускать выезда на левую половину проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате опрокидывания автомобиля марки «данные изъяты», перевозимый груз, из-за разрыва стропы крепления груза в следствие воздействия на стропу нагрузок, превышающих предел прочности стропы, не предусмотренные заводом изготовителем при эксплуатации изделия (стропы), рассыпался на автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №, двигавшийся по своей полосе движения в сторону АДРЕС под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой преступной неосторожности и допущенных нарушений требований Правил дорожного движения водителем Бер В.В., управляющим автомобилем марки «данные изъяты», имеющим государственный регистрационный знак №, а именно: п.10.1, п.1.4, п.1.5, п.9.9 Правил дорожного движения, в результате нарушения которых водителю автомобиля марки «данные изъяты», имеющему государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лица, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бер В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что он правил дорожного движения не нарушал. С июня 2011 года он не официально работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 ДАТА ФИО2 передал ему по доверенности автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль был техническим исправным. Он имеет полугодовой стаж управления автомобилем данной категории. ДАТА, около 18 часов, он на данном автомобиле перевозил пиловочник в объеме 15,7 м3, который был закреплен с помощью страховочного ремня. Он ехал по правой стороне автодороги сообщением АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 55-60 км/час. Погода была ясная, сухая, видимость хорошая, дорожное покрытие было без ям и выбоин. Он находился в трезвом виде, самочувствие его было хорошее. В это время, на расстоянии примерно 70 метров от его автомобиля, он увидел, как с второстепенной дороги, ведущей из сада-огорода, на автодорогу сообщением АДРЕС выехал легковой автомобиль марки «данные изъяты» четвертой модели и медленно поехал впереди него в сторону АДРЕС. Участок автодороги был прямой. Встречных автомобилей не было. Он испугался, что наедет на «данные изъяты», поэтому стал притормаживать, а затем резко нажал на тормоз, от этого его «заболтало», его автомобиль выехал на встречную полосу движения и перевернулся. Ремень, которым был закреплен пиловочник, порвался. Бревна рассыпались и попали в автомобиль марки «данные изъяты», который ехал ему навстречу из АДРЕС. Водителю марки «данные изъяты» были причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля марки «данные изъяты», который не уступил ему дорогу.

Виновность подсудимого Бер В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №. Техническое состояние автомобиля хорошее. Водительское удостоверение он получил в 2003 году, с тех пор он постоянно ездит на автомобиле. ДАТА, около 17 часов 15 минут, он выехал на своем автомобиле с работы. Он был в трезвом виде, самочувствие в норме. В автомобиле он ехал один. Он ехал по автодороге сообщением АДРЕС, в сторону АДРЕС. Было светло, погода ясная. Видимость хорошая. Дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, без видимых повреждений, выбоин. Он ехал по правой стороне дороги со скоростью около 70 км/ час. Он был пристегнут ремнем безопасности. На втором километре автодороги, в районе сада-огорода «данные изъяты», он увидел автомобиль марки «данные изъяты», груженный лесом, который ехал ему навстречу по встречной полосе. До автомобиля было примерно 250 метров. Он сразу же обратил внимание на то, что верхние 3-4 бревна, находящиеся на груженом автомобиле, вращаются, перемещаются из стороны в сторону. Это его насторожило. Автомобиль «данные изъяты» двигался со скоростью не менее 50 км/ час. Расстояние между его автомобилем и автомобилем марки «данные изъяты» сокращалось. Он начал опасаться, что бревна с груженого автомобиля марки «данные изъяты» могут упасть на его автомобиль, поэтому свой автомобиль он прижал ближе к правой обочине автодороги, практически к самому краю. Примерно за 50 метров до встречного разъезда, автомобиль марки «данные изъяты» стало бросать из стороны в сторону. Автомобиль стал петлять по автодороге. Затем автомобиль «данные изъяты» выехал на полосу его движения. Он решил съехать с дороги на обочину. Он повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «данные изъяты», но в момент сближения автомобиль марки «данные изъяты» опрокинулся на левую сторону на его полосе движения. Груз пиловочник рассыпался. Данными бревнами придавило его автомобиль с левой стороны, со стороны водителя. После этого он потерял сознание. Сколько он находился без сознания, он не знает. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а он - тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия он считает водителя автомобиля марки «данные изъяты», так как участок дороги, по которому он двигался, был прямой. Он считает, что водитель автомобиля марки «данные изъяты» просто не справился с управлением, так как автомобиль был нагружен лесом. В последствии он узнал, что водителем автомобиля марки «данные изъяты» был Бер Владимир. С того момента, когда он увидел автомобиль марки «данные изъяты» и до того момента, когда груз рассыпался на его автомобиль, по времени прошло около 10 секунд. (л.д.77-79) Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО7 показал, что ДАТА, около 18 часов, он выехал на своем автомобиле марки «данные изъяты», имеющем государственный регистрационный знак №, с второстепенной дороги, ведущей из сада-огорода «данные изъяты», на автодорогу, сообщением АДРЕС, и поехал в сторону АДРЕС. Он ехал со своей матерью ФИО3 На улице было светло, погода - ясная, видимость хорошая. Дорожное покрытие было сухое, асфальтобетонное, без видимых повреждений. Участок автодороги был прямой. Движение на автодороге было двухстороннее. При выезде на автодорогу, он остановился, так как в данном месте стоит дорожный знак «Уступи дорогу». Он посмотрел в обе стороны. Он увидел, что слева, по автодороге едет автомобиль марки «данные изъяты», груженый лесом. Лесовоз ехал со скоростью 50-60 км/час. До лесовоза было около 100 метров. Он решил, что у него достаточно времени для маневра, то есть для выезда на автодорогу, сообщением АДРЕС, не создавая помех для движения лесовоза. Он включил первую передачу, выехал на автодорогу и поехал в сторону АДРЕС. Примерно через 50-70 метров, навстречу ему проехал автомобиль марки «данные изъяты», который ехал в АДРЕС. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль марки «данные изъяты» сворачивает в кювет. Он оглянулся и увидел, что автомобиль марки «данные изъяты», уже заваленный бревнами, находится в кювете с правой стороны по ходу движения. Лесовоз лежит на левом боку на полосе движения автомобиля марки «данные изъяты». Он остановился, пошел к месту аварии. Водитель автомобиля марки «данные изъяты» сам выбрался из своего автомобиля. Они начали откатывать бревна от автомобиля марки «данные изъяты», чтобы достать из салона автомобиля марки «данные изъяты» его водителя. В это время остановился проезжающий мимо автомобиль. Они попросили водителя этого автомобиля вызвать скорую помощь и милицию. Водитель автомобиля «данные изъяты» был зажат в салоне. В это время подъехали сотрудники ГАИ и МЧС, которые водителя извлекли из салона автомобиля и увезли в больницу. Он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «данные изъяты», так как тот не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил опрокидывание автомобиля и перевозимого груза.

Свидетель ФИО3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Данный автомобиль он передал Бер В.В. для управления по доверенности. Бер В.В. занимался перевозкой леса. ДАТА, около 18 часов, ему позвонил Бер В.В. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ему автомобиль. Он поехал на место аварии, а именно на автодорогу, сообщением АДРЕС. Там он увидел, что автомобиль марки «данные изъяты» лежал на боку, на обочине встречного движения. Лес был рассыпан по обочине дороги, часть груза рассыпалась на автомобиль марки «Волга», который находился на обочине автодороги. Бер В.В. ему рассказал, что когда он ехал по автодороге, то с прилегающей дороги, со стороны дач, выехал автомобиль марки «данные изъяты». Бер В.В., во избежания наезда на данный автомобиль, начал резко тормозить. В результате Бер В.В. потерял управление и допустил опрокидывание автомобиля на полосу встречного движения. В результате опрокидывания, страховочный ремень лопнул, и груз рассыпался. Часть груза рассыпалось на автомобиль марки «данные изъяты». Он считает винновым в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «данные изъяты», так как тот не уступил дорогу Бер В.В. (л.д.98-100)

Свидетель ФИО4 показал, что он работает начальником ПЧ-104 в АДРЕС. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. ДАТА, около 19 часов, в пожарную часть поступил телефонный звонок от дежурного по ГИБДД о том, что на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место аварии, он увидел, что на автодороге, в районе дач, на левой стороне автодороги по направлению к АДРЕС, лежит автомобиль марки «данные изъяты» без прицепа. Автомобиль лежал на левом боку. Возле данного автомобиля были рассыпаны бревна. На левой обочине автодороги находился автомобиль марки «данные изъяты». Автомобиль был прижат пиловочником со стороны водителя. Водитель автомобиля марки «данные изъяты» был зажат в салоне автомобиля. Они извлекли водителя из салона автомобиля и отправили в больницу.

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что она работает фельдшером скорой помощи в Горнозаводская ЦРБ. ДАТА, около 18 часов, на скорую помощь позвонил мужчина, и сообщил, что на автодороге АДРЕС, недалеко от дач «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место аварии, она увидела сотрудников пожарной части, которые пытались достать человека из автомобиля марки «данные изъяты». Данный автомобиль находился на левой обочине автодороги по направлению к АДРЕС. Сотрудники пожарной части оттаскивали бревна от автомобиля марки «данные изъяты». На автодороге, на левом боку, лежал автомобиль марки «данные изъяты». По автодороге, по обочине, преимущественно возле автомобиля, лежали бревна. Она оказала первую помощь водителю автомобиля «данные изъяты» ФИО, который был доставлен на скорую помощь. У ФИО был обнаружен перелом бедра, сотрясение головного мозга. (л.д.131-132)

Свидетель ФИО6 показал, что он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был. Об обстоятельствах аварии он знает со слов Бер В.В., который рассказал, что ему (Бер) не уступил дорогу автомобиль марки «данные изъяты», который выезжал с дороги, ведущей с дач, на центральную дорогу и поехал в сторону АДРЕС. Бер В.В. сказал, что он резко нажал на тормоза и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, автомобиль перевернулся, бревна рассыпались и попали в автомобиль марки «данные изъяты».

Из сведения о получении сообщения из медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера видно, что ДАТА в 18 часов 55 минут на скорую помощь Горнозаводской ЦРБ доставлен ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом левого бедра со смещением, ЗЧМТ, СТМ, тупая травма живота. (л.д.5)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА видно, что осмотрен участок автодороги АДРЕС 2 км + 812 м. Проезжая часть сухая, асфальтобетонная, выбоин не имеет, шириной 7,3 метра, предназначена для движения в двух направлениях, разметка отсутствует. Участок автодороги находится в зоне дорожных знаков: Дорожный знак 2.3.2 ПДД «Примыкание второстепенной дороги с правой стороны», со стороны АДРЕС. Данный знак расположен на расстоянии 301 метра от перевернутого автомобиля марки «данные изъяты» и на расстоянии 199 метров до отворота второстепенной дороги. На момент ДТП было светло, погода пасмурная, температура воздуха +8 градусов Цельсия. Расположение автомобилей: лесовоз марки «данные изъяты» находится на обочине, рядом лежат бревна пиловочника. Рядом с рассыпавшимися бревнами стоит автомобиль марки «данные изъяты», поперек, по отношению к дороге, на расстоянии 3 метров от задней оси до асфальтобетонного покрытия дороги. Далее по направлению к АДРЕС, на правой обочине, стоит автомобиль марки «данные изъяты». Обнаружены следы торможения, одинарный след от автомобиля «данные изъяты» общей длиной 39 метров, идущий от края асфальтового покрытия к противоположной обочине, где лежит данный автомобиль. Двойной след торможения от автомобиля «данные изъяты», данные следы расположены на расстоянии 49 метров. С места происшествия изъята разорванная стропа крепления груза от автомобиля марки «данные изъяты». (л.д.7-24)

Из водительского удостоверения № видно, что Бер Владимир Владимирович имеет право управления транспортным средством категории «С» с ДАТА (стаж с 2010 года), транспортными средствами категории «СЕ» с ДАТА (стаж с 2012 года). (л.д.103-104)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДАТА видно, что осмотрен автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №. На автомобиле повреждения отсутствуют. (л.д.25)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДАТА видно, что осмотрен автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №, который имеет механические повреждения: деформирована крыша, капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая передняя стойка, средняя стойка панели приборов, оторвана левая передняя дверь. (л.д.26)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДАТА видно, что осмотрен автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №. На автомобиле обнаружены механические повреждения: деформирована лесовозная площадка, кабина, левое крыло, левая дверь, бампер, загнута рама. (л.д.27)

Из накладной № от ДАТА видно, что автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №, перевозил пиловочник в объеме 15,7 м3. (л.д.50)

Из заключения эксперта № от ДАТА видно, что у ФИО1 обнаружены закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лица. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДАТА, при опрокидывании груза в виде пиловочника на автомобиль. Эти повреждения в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.112-113 )

Из заключения эксперта № от ДАТА видно, что минимально возможная скорость движения автомобиля «данные изъяты», с которой автомобиль двигался до столкновения, составляла примерно 97,4 км/час. Минимально возможная скорость движения автомобиля «данные изъяты», с которой двигался до столкновения, составляла примерно 70 км/час. В данной дорожной ситуации Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя автомобиля «данные изъяты». Возможность предотвращения возникновения данной дорожной ситуации зависела от выполнения водителем автомобиля «Урал» требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При скорости движения автомобиля «данные изъяты», установленной расчетным путем 70 км/час и расстояния обнаружения препятствия - 72 метра, водитель автомобиля «данные изъяты», в момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Разрушение-разрыв стропы произошел в результате воздействия на стропу нагрузок, превышающих предел прочности стропы, не предусмотренные заводом изготовителем при эксплуатации изделия (стропы), в результате воздействия груза на стропу при опрокидывании автомобиля «данные изъяты». (л.д.143-148)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Бер В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДАТА, около 18 часов, Бер В.В. управлял технически исправным автомобилем марки «данные изъяты», имеющим государственный регистрационный знак №, на котором находился груз - пиловочник, объемом 15,7 м3, и двигался по прямому, имеющему горизонтальный уклон по ходу его движения, участку второго километра автодороги АДРЕС, со стороны АДРЕС, в направлении АДРЕС, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил опрокидывание своего автомобиля, в результате чего стропа крепления груза порвалась, груз-пиловочник рассыпался на движущийся во встречном направлении, автомобиль марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Это подтверждается показаниями подсудимого Бер В.В., показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сведениями о получении сообщения из медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, водительским удостоверением Бер В.В., протоколами осмотра транспортных средств от ДАТА, накладной № от ДАТА, заключениями экспертов № от ДАТА, № от ДАТА.

Суд считает, что Бер В.В., при управлении автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; п.1.5, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.4 и п.9.9, обязывающих водителя, при установленном правостороннем движении, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 стоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Бер В.В., что подтверждается заключениями экспертов № от ДАТА, № от ДАТА.

Суд считает, что Бер В.В., нарушая правила дорожного движения, при управлении автомобилем, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть совершил преступную небрежность.

Доводы подсудимого Бер В.В. о том, что авария произошла потому, что водитель автомобиля марки «данные изъяты», имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО7 не уступил ему дорогу, выехав на главную дорогу с второстепенной дороги, судом отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются не вызывающими сомнений доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта № от ДАТА, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 Суд считает, что доводы подсудимого Бер В.В. вызваны желанием избежать наказания, и являются его формой защиты. Суд считает, что показания потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 являются достоверными, поскольку они последовательны, полны по содержанию, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего, у суда нет оснований.

Решение вопроса о виновности ФИО7, при рассмотрении данного уголовного дела, в компетенцию суда не входит, поскольку ФИО7 какого-либо обвинения органами предварительного расследования не предъявлено.

Таким образом, суд считает, что именно Бер В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Действия подсудимого Бер В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

При определении наказания суд учитывает, что Бер В.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бер В.В., являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бер В.В., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого Бер В.В., суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕР ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью ОДИН год.

Меру пресечения Бер В.В., до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Бер В.В. периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Вещественные доказательства: стропу крепления бревен - уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета в сумме данные изъяты с осужденного Бер Владимира Владимировича.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: