Дело № 11-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск                                                                                               20 сентября 2011 года

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием истца "ФИО1",

представителя заявителя ООО «Гармония-Плюс» Коромыслова В.С.,

при секретаре Ганиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске

апелляционную жалобу ООО «Гармония-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края Шерстобитова С.А. от "ДД.ММ.ГГГГ" по делу "№", которым постановлено: взыскать с ООО «Гармония-Плюс» в пользу "ФИО1" 7653 рубля; т.е. стоимость МФУ «ЕРSON Stylus SX 125», транспортные расходы в размере 1484 рубля, стоимость юридических услуг в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гармония-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гармония-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи № 92 судебного участка по Горнозаводскому району "ФИО2" от "ДД.ММ.ГГГГ".

Заявитель просит отменить решение мирового судьи от "ДД.ММ.ГГГГ", указав, что решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Истица с требованиями апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным.

Суд, заслушав представителя заявителя, истца, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от "ДД.ММ.ГГГГ" год (л.д.113-113), ООО «Гармония-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица до "ДД.ММ.ГГГГ".

"ДД.ММ.ГГГГ" между сторонами был заключен договор купли-продажи, в том числе Многофункионального устройства (далее МФУ), согласно расходной накладной "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 7), по цене 3169 рублей.

"ДД.ММ.ГГГГ" МФУ, согласно акту приема оборудования, было сдано истицей в ООО «Гармония-Плюс», с отметкой о том, что устройство не печатает, не сканирует, не копирует, выдает несколько белых листов вместе (л.д. 9).

"ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" написано заявление с просьбой принять товар МФУ и вернуть ей деньги в сумме 3169 рублей, поскольку устройство не работает (л.д. 85).

В этот же день, "ДД.ММ.ГГГГ" техническая служба ООО «Гармония-Плюс» делает заключение о причинах неисправности устройства - необходим черный катридж, с отметкой о том, что на верхней крышке имеются потертости и царапины, при установке черного картриджа работает нормально (л.д. 85).

"ДД.ММ.ГГГГ" ООО «Гармония-Плюс» направляет письмо "ФИО1" с заключением о причине по которой устройство не работает. Сообщает о том, что она должна либо забрать технику в течение 10 дней либо, в этот же срок сообщить им о том, что она не согласна с заключением (л.д. 9).

"ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" подает претензию ответчику, в которой указывает, что при осмотре МФУ после ремонта обнаружилось, что имеются царапины на верхней крышке. МФУ утратило товарный вид. Просит заменить МФУ на аналогичный товар (л.д. 10).

"ДД.ММ.ГГГГ" ООО «Гармония-Плюс» направляет письмо в адрес истицы, в котором указывает, что царапины на верхней крышке ничтожны и являются эксплуатационными, следствием эксплуатации пользователем, попадают под определение «Бывший в употреблении». Время в эксплуатации с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ", т.е 24 дня (л.д. 47). Просят дать согласие на проведение экспертизы товара в 10-ти дневный срок, либо получить товар.

"ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" обратилась в мировой суд с иском о защите прав потребителя, с требованием растрогнуть годовор купли-продажи МФУ от "ДД.ММ.ГГГГ", взыскать стоимость устройства в сумме 3169 рублей, транспортные расходы в сумме 1484 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 4-6).

Мировым судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит ООО «Гармония-Плюс», указывая на его незаконность.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Соголасно Преамбуле ФЗ «О защите прав потретителей» -существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "ДД.ММ.ГГГГ" "№", Многофункциональное устройство отнесено к технически сложным товарам, поскольку является основным переферийным устройством персонального компьютера.

Таким образом, судом установлено, что устройство находилось в пользовании истицы "ФИО1" более 15 дней, с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ".

То обстоятельство, что истица не могла сдать МФУ ранее, так как работала, не имеет юридического значения.

"ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" заявлено требование принять товар и вернуть ей деньги (л.д. 85). Такое требование по истечении 15-ти дневного срока может быть удовлетворено при наличии существенного недостатка товара, то есть, неустранимого или который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения.

Согласно заключению ООО «Гармония-Плюс» от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 85), МФУ необходим черный катридж.

Это заключение подтверждается актом диагностики "№"-СЦ от "ДД.ММ.ГГГГ" ЗАО «Пермцентрсервис» в отношении Многофункционального устройства - аппарат исправен. Требуется заменить черный катридж. Расходные материалы в гарантию не входят (л.д. 117). Пермцентрсервис является авторизованным сервисным центром Epson (л.д. 116).

Истица не оспаривала причину неисправности устройства, сданного ею "ДД.ММ.ГГГГ" в магазин, но "ДД.ММ.ГГГГ" отказалась получить его, указав в своей претензии, что оно утратило товарный вид, так как на верхней крышке обнаружены царапины и просила заменить его на аналогичный товар (л.д. 10).

Требование её было незаконным, поскольку, товар технически сложный и по истечении 15-ти дней это требование могло быть заявлено при наличии существенного недостатка товара.

Царапины на крышке не являются существенным недостатком, поскольку на день рассмотрения дела в суде были устранены ответчиком. Суду представлено заключение Центра независимой экспертизы от "ДД.ММ.ГГГГ": МФУ внешних механических повреждений не имеет (л.д. 131).

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости устройства в сумме 3169 рублей должно быть отказано, поскольку требования истицы о возврате денег, а затем о замене товара на аналогичный в отношении технически сложного товара, не имеющего существенных недостатков, было заявлено ею по истечении 15 дней, со дня передачи этого товара потребителю (истцу).

Соответственно должно быть отказано и в удовлетворении оставшихся требований о взыскании транспортных и судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края "ФИО2" от "ДД.ММ.ГГГГ" по делу "№".

В удовлетворении исковых требований "ФИО1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, транспортных и судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья