Дело № 11-11 Р Е Ш Е Н И Е г. Горнозаводск 15 августа 2012 года Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе: судьи Кушовой Л.Л. с участием заявителя Казакова А.А., представителя заявителя Казаковой Я.А., представителя заинтересованного лица Ершовой Н.И., при секретаре Стариковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске апелляционную жалобу Казакова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от 28.05.2012 года по делу № 2-8, которым постановлено: расторгнуть договор № 229 от 08.08.2011 года, взыскать с ИП Казакова Алексея Александровича в пользу Ершовой Ольги Борисовны "СУММА" рублей. Взыскать с ИП Казакова Алексея Александровича государственную пошлину в пользу государства по взысканию материального вреда в сумме "СУММА" рублей, У С Т А Н О В И Л: ИП Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи № 91 судебного участка по Горнозаводскому району Аникиной Г.Ф. от 28.05.2012 года. Заявитель просит отменить решение мирового судьи от 28.05.2012 года и в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Представитель заявителя поддерживает заявленные требования. Представитель заинтересованного лица с требованиями апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным. Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что 08.08.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 229 дверей межкомнатных «Палитра» Цвет: светлый дуб в количестве 2 штук, механизма «Мера» в количестве 1 штуки, с монтажом (л.д. 4-5, 25-26). 08.08.2011 года по квитанции к приходному кассовому ордеру Ершовой О.Б. было уплачено "СУММА" рублей (л.д. 6). 07.10.2011 года, согласно акту сдачи - приемки изделий и работ (л.д. 58), «Подрядчик» сдал, а «Заказчик» принял работы по установке межкомнатных дверей, согласно договору № 229 от 08.08.2011 года. Подпись Заказчика в акте отсутствует. 26.10.2011 года Ершовой О.Б. подана претензия ИП Казакову А.А. с просьбой безвозмездно устранить недостатки в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, т.е. доставить точно такие же двери; в случае отказа от устранения неостатков или просрочки вышеуказанного срока выплатить неустойку в размере 3х процентов от цены договора за каждый день просрочки, либо вернуть 5000 рублей упаченных по квитанции (л.д. 27). 03.11.2011 года ИП Казаков А.А. отклонил предъявленную ему Ершовой О.Б. претензию (л.д. 28). Мировым судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит ответчик ИП Казаков А.А., указывая на его незаконность. Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора купли - продажи и взыскании 5000 рублей, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда и применял нормы ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком. ИП Казаков А.А. не занимается производством дверей, данный факт стороны не отрицают. И истица Ершова О.Б. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и в ходе судебного разбирательства не меняла своих требований. В связи с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил их. По договору купли-продажи от 08.08.2011 года продавец ИП Казаков А.А. должен был доставить покупателю Ершовой О.Б. межкомнатные двери в количестве 2 штук, механизм «Мера» в количестве 1 штуки и произвести монтаж дверей (л.д. 25-26). Двери были доставлены 07.10.2011 года и установлены, о чем свидетельствует акт от 07.10.2011 года (л.д. 58). Отметки о том, что двери или механизм были доставлены некачественные в акте нет. Свои обязательства перед покупателем, продавец выполнил. В своей претензии от 26.10.2011 года (л.д. 27), Ершова О.Б. указывает, что двери потеряли товарный вид после того, как сняли весь механизм по договоренности. И просит продавца не устранить недостатки в выполненной работе по установлению межкомнатных дверей, а устранения недостатков дверей либо заменить их на новые, либо вернуть деньги уплаченные за товар. Требования истицы соответствуют ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В ходе все судебного разбирательства Ершова О.Б. указывает, что механизм был снят по её просьбе, и в претензии указывает, что после этого на дверях в местах крепежей обнаружились глубокие вмятины (вырезы) и двери потеряли товарный вид. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара - дверей возникли по вине продавца. Претензий о том, что ИП Казаков А.А. некачественно выполнил работу по установке дверей Ершовой О.Б. в письменном виде не предъявлялось и требований в связи с этим не выдвигалось. Демонтировав двери по посьбе истца, ответчик нем самым лишил себя возможности доказать, что их установка была произведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Определением мирового судьи от 24.02.2012 года (л.д. 97-99) по делу была назначена товароведческая экспертиза. По результатам которой пришло сообщение о невозможности дать заключение от 04.04.2012 года (л.д. 112-115), согласно которому отсутствие установленных межкомнатных раздвижных дверей в проеме, невозможность произвести натуральный осмотр объекта (с выполнением необходимых измерений и фиксаций результатов натурального осмотра) не позволяет эксперту произвести строительно-техническую экспертизу и определить соответствовал ли монтаж дверных полотен строительным нормам и правилам, имелись ли отклонения при установке, и соответствовал ли раздвижной механизм нормативным требованиям. Таким образом, на основании ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам, указанным в определении мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 24.02.2012 года. К ответу на заявку от 17.02.2012 года, представленной мировому суде истицей (л.д.85), суд относится критически, поскольку выводы о том, что межкомнатная дверь установлена с нарушением СНиП, и ГОСТ 6629-88 сделаны не экспертом имеющим квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гаржданское строительство», а оценщиком Сидорчевым С.В., который состоит в организации оценщиков и имеет диплом по программе профессиональной переподготовке оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (л.д.88, 90). Документы, представленные им в копиях, не оформленны надлежащим образом. Сведений о том, что он имеет высшее строительное образование и вправе давать заключение в области строительства не представлено. В ответе отсутствуют указание какой именно СНиП нарушен и какай ГОСТ нарушен (полное наименование). Суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Истица Ершова О.Б. никогда не выдвигала требований, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполенной работы (оказанной услуги). Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать уплаченные по договору деньги в сумме 5000 рублей. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о расторжении договора купли продажи, взыскании 5000 рублей должно быть отказано, поскольку доказательства вины продавца в возникновении недостатков товара - дверей, отсутствуют. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от 28.05.2012 года по делу № 2-8. В удовлетворении исковых требований Ершовой Ольге Борисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании "СУММА" рублей отказать. Решение обжалованию не подлежит. Судья