Дело № 2-150 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РФ 18 июня 2012г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Стариковой О.Н., с участием истца Свиреповой Г.А., представителя ответчика Белокрыловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Свиреповой Галины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Набиевой Фариде Мансуровне о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Свирепова Г.А. просит расторгнуть договоры подряда, заключенные с индивидуальным предпринимателем Набиевой Ф. М. № от дата и № от дата, взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой Ф. М. в ее пользу в возврат денежных средств по договору подряда № от дата "сумма", по договору подряда № от дата "сумма", неустойку по договору подряда № от дата в размере "сумма", неустойку по договору подряда № от дата "сумма", наложить на ответчика штраф в размере 50% цены иска, взыскать "сумма" в возмещение расходов на услуги представителя, "сумма" за составление искового заявления, "сумма" за производство оценки, "сумма" в возмещение морального вреда по тем основаниям, что договоры подряда до сегодняшнего дня не исполнены, по договору подряда № монтаж оконных конструкций установлен некачественно. Ответчик индивидуальный предприниматель Набиева Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Белокрылова А.Б. с исковыми требованиями согласна в части расторжения договоров подряда № от дата, № от дата, возврата денежных средств уплаченных истцом по данным договорам, считает, что размер неустойки должен быть снижен, моральный вред удовлетворен частично, в требованиях о взыскании штрафа должно быть отказано. Суд заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из договора подряда № от дата следует, что исполнитель ИП Набиева Ф.М. обязуется для заказчика Свиреповой Г.А. изготовить изделия из ПВХ, установить в помещениях по адресу АДРЕС. Количество и цена данных изделий определены в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю : с момента заключения договора производит предварительную оплату работ в размере "сумма", оставшуюся сумму 0 рублей оплачивает по окончании работ. В соответствии с п.4.1 договора срок начала выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, срок окончания выполнения работ : в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (л.д.6-8). Из товарного чека № следует, что Свирепова Г.А. уплатила по договору "сумма" дата(л.д.5). Из договора подряда № от дата следует, что исполнитель ИП Набиева Ф.М. обязуется для заказчика Свиреповой Г.А. изготовить изделия из ПВХ, установить в помещениях по адресу АДРЕС. Количество и цена данных изделий определены в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю : с момента заключения договора производит предварительную оплату работ в размере "сумма"., оставшуюся сумму "сумма" оплачивает в течение 3 месяцев. В соответствии с п.4.1 срок начала выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, срок окончания выполнения работ : в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (л.д.12-14). Из товарного чека № следует, что Свирепова Г.А. по договору № уплатила "сумма" дата(л.д.11). Из заявления заказчика Свиреповой Г.А. на имя ИП Набиевой Ф.М. от дата следует, что с момента заключения договора прошел 51 календарный день, по договору № первичный монтаж окон осуществлен с нарушением норм и ГОСТА 52749-2007, по договору № оконные конструкции она не видела. По указанному в договорах адресу Вы съехали, телефоны не отвечают, соответственно она не может выполнить обязательства по договору, предлагает: 1. произвести монтаж оконных конструкций соответствующих оконным проемам согласно строительных норм и ГОСТА 52749-2007, 2. договор № расторгнуть с возвратом денежных средств, 3. данные действия произвести в течение 10 дней с даты получения заявления (л.д.3). Из обратного уведомления на имя Свиреповой Г.А. следует, что Набиева Ф.М. получила заказное почтовое отправление по адресу АДРЕС дата(л.д.4). Из Отчета оценки рыночной стоимости ущерба от дата, причиненного Свиреповой Г.А. следует, что целью осмотра квартиры по адресу АДРЕС является соответствие объема выполненных работ условиям договора № от дата и их соответствие требованиям ГОСТ 30971-2002. Оценщик считает, что оконные блоки изготовлены некачественно (наличие царапин), нессиметричная установка стеклопакетов в рамах., геометрические размеры оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТа, монтажные работы выполнены с нарушениями, объем выполненных работ не соответствует договору, примененные для монтажа комплектующие и материалы не соответствуют по номенклатуре договору и ГОСТу. Таблица № содержит сведения о невыполненных работах, фактическом состоянии элементов, несоответствие их конкретным пунктам ГОСТа (л.д.78-117). Истица Свирепова Г.А. пояснила суду, что заключила договор с ИП Набиевой Ф.М., так как они пообещали, что выполнят обязательство в короткие сроки. Окна в квартире были установлены дата. Работы не были завершены, окна установили на пену, сказали, что придут завтра, но в ближайшее время рабочие не пришли. После этого ИП Набиева Ф.М. пропала, она сменили адрес офиса, на телефонные звонки не отвечали. Она обращалась в администрацию в отдел по защите прав потребителей. Направляла ИП Набиевой Ф.М. заявление, она которое та не ответила. В конце февраля 2012 года работник ИП Набиевой Ф.М. нашел её по АДРЕС в АДРЕС и предложил установить там окно. На улице было - 28 - 30 градусов С, было очень холодно. Она не разрешила делать это из-за холодной погоды. Предложила им закончить монтаж окон в квартире по АДРЕС, но работник сказал, что туда не поедет. Больше никаких контактов с работниками ИП Набиевой Ф.М. не было. Окна в квартире открываются, но с усилием, установлены не по уровню, в морозы окна утепляли одеялом, подушками. Представитель истца Лебедев А.В. пояснил суду, что дата его доверителем Свиреповой Г.А. были заключены с ИП Набиевой Ф.М. договоры подряда. В рамках этих договоров Свирепова Г.А. свои обязательства исполнила должным образом, уплатила аванс за изготовление и установку оконных блоков в жилой квартире по адресу: АДРЕС и в нежилом помещении, принадлежащем супругу истца по адресу: АДРЕС. Набиева Ф.М. свои обязательства по договору на установку оконных блоков должным образом не исполнила. В жилой квартире произведен лишь первичный монтаж окон, по установке оконных блоков в нежилом помещении договор вообще не исполнен. Истец неоднократно обращалась к ответчику, ответа не последовало. Сумма неустойки определена ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 % от заказа, так как данные договоры являются смешанными (изготовление и купля-продажа), при расчете неустойки они руководствовались общей ценой заказа. Статья 27 Закона императивная, с учетом п.п. 4 и 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой заказа. Отсутствие в договоре неустойки не ограничивает право потребителя заявить её в рамках Закона «О защите прав потребителей». Также выдвинуты требования о взыскании денежной суммы по договору подряда № от дата в размере "сумма" и по договору № в размере "сумма". Моральный вред выразился в том, что неоднократно игнорировались требования истца, была затрачена значительная сумма денежных средств, работы не были произведены. Сторонами до сих пор не подписан акт выполненных работ, отсутствует письменный ответ на обращение истицы. Окна по АДРЕС, предположительно, были установлены в первых числах декабря 2011 года. Работы со стороны ИП Набиевой Ф.М. не были завершены, лишь первичный монтаж блоков, который выполнен с серьезным нарушением ГОСТа, оконные откосы внутри и снаружи не отделаны, отсутствовали основные элементы конструкции. Работники должны были придти и доделать, но не пришли, работы были приостановлены в связи с отсутствием материалов. дата истцом направлено заявление об устранении недостатков и завершении работ по договору № и о расторжении договора №. Каких-либо действий по выполнению этих требований ответчик не произвел. Окна не открываются, истец и члены её семьи по этому поводу переживают. В результате нарушения обязательств ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика, переживаниях в связи с незавершенными отделочными работами. Моральный вред составляет "сумма". Истец не желает исполнения обязанностей, утратила интерес к исполнению данных договоров, она хочет демонтировать окна, так как монтаж произведен не должным образом. Доверитель была согласна на любой монтаж и отделку. Основание для расторжения договора: нарушение сроков выполненных работ и невыполнение работ. Никаких препятствий, чтобы ответчик не исполнил обязательства, со стороны истца не было. Сотрудник ответчика по телефону сообщила, что такие услуги они уже не оказывают. В данный момент торговая точка по тому адресу, где они оказывали услуги, отсутствует. Представитель ответчика Белокрылова А.Б. суду пояснила, что ответчик согласна с иском частично, предлагает выплатить "сумма" по обоим договорам. Были заключены 2 договора подряда на установку оконных блоков по адресам: АДРЕС. Договор № был заключен дата. П. 4.1 предполагает срок выполнения работ 20 дней. Работы были произведены дата, произведена герметизация окон, не выполнены только внутренние работы, так как сотрудник, выполнявший работы, уволился. В начале декабря 2011 приходили для проведения отделочных работ по адресу: АДРЕС, но двери никто им не открыл, потом приходили еще 2 раза, но безрезультатно. После квартиры они поехали в магазин по АДРЕС чтобы произвести замеры. Хозяев магазина не было, продавцы не разрешили производить работы. Набиева Ф.М. после этого звонила Свиреповой Г.А. и та сказала, что её не удовлетворяет, как они установили в квартире окна, и что в магазине им делать нечего. Набиева предлагала истцу скидки, но та не согласилась. Акт не был составлен, потому что работы не были завершены. По телефону истцу предлагали решить проблему, но она отказывается. Свидетель ФИО4 показал суду, что делает ремонт в квартире истца, по адресу: АДРЕС с февраля 2012 года. Он в курсе монтированных окон, которые смонтированы неправильно, размер окон не совпадает, откосы делать невозможно. Окна меньше, чем оконный проем, поэтому образовался восьмисантиметровый проем, нужно делать кладку под окном. Окна сделаны не по размеру в большой комнате, детской, кухне. Он делает ремонт с 10 часов утра, уходит вечером, за это время никто не приходил для устранения недостатков по установке окон. Одно окно он уже поправил. Свидетель ФИО5 суду показал, что в октябре 2011 года он с супругой ездил в ТЦ «наименование», чтобы заказать окна. Она оговаривала условия, он находился рядом. Почти через месяц после заключения договора приехали монтажники в квартиру по адресу: АДРЕС, чтобы устанавливать окна. Среди них был Набиев Марат, он сообщил, что окна будут устанавливать по ГОСТу. Сам Набиев участвовал в установке окна на кухне. На следующий день они приехал и увидел, что окна стоят в детской, на кухне, в большой комнате, на лоджии. Он был в шоке, т.к. оконные конструкции были гораздо меньше, чем оконный проем. На кухне проем был более 10 см, полость была частично заполнена монтажной пеной, через нее проходил свет, видна была улица. Супруга пыталась найти Набиеву, но они съехали из Алекса, по телефону ТЦ «наименование» никто не отвечал. Жена попросила помочь, домашний адрес Набиевой он нашел через Интернет. Жена направила письмо с просьбой исправить работу, по сегодняшний день ничего не изменилось. В семье были споры, ребенок часто болел, т.к. в квартире было холодно. Ставили тепловентиляторы, включали газ. Окно открыть можно, а закрыть сложно, оно установлено так, что провисает, возможно нужна регулировка механизма. Жена переживала, у нее был стресс от того, что она не может пользоваться тем, что приобрела. Конструкциями они пользоваться не будут, будут искать другого поставщика. Нежилое помещение по АДРЕС принадлежит ему, там его мебельный магазин. Окон много, жена хотела сделать кабинет, т.к. ее стол находится спиной к окну. В кабинете находится стол, за которым он работает, в его отсутствие жена его замещает. Свидетель ФИО показала суду, что работает главным специалистом отдела экономики и планирования администрации АДРЕС. Гражданка Свирепова приходила на консультацию к ФИО1 зимой 2012г. Она заказывала окна или двери, искала исполнителя, чтобы предъявить претензию. Кукшинова звонила по стационарному телефону, но никто не ответил. Свидетель ФИО2 показал суду, что работает водителем и монтажником у Набиевой Ф.М. В квартире по АДРЕС вставляли металлопластиковые окна, это было перед Новым годом, замеры делали за 2 недели до установки. Отделку сразу не сделали, т.к. работник был на другой работе. Обещали, что доделают, но точную дату не помнит. Он лично возил отделочника через день, но дома никого не было, звонили в домофон. Раза три приезжали и не попали в квартиру, потом начались праздники, магазин переехал в другое место. Набиевой они сообщили, что не доделали. Не знает извещала ли Набиева Свирепову о том, когда будут доделывать. Перед Новым годом приезжали в магазин, но продавцы сказали, что ставить окна не нужно. Они сообщили об этом Набиевой. В магазин приезжали один раз с инструментами и конструкциями. Договаривались ли о доделке на следующий день не помнит. Менеджер говорила про скидки, но истец не соглашалась. Свидетель ФИО3 показал суду, что окна не устанавливал, делал замеры, приезжал на отделку с дата по дата по адресу АДРЕС. После звонка в домофон никто не ответил. Через некоторое время вернулись, дождались пока кто-то откроет дверь, вошли в подъезд, но дверь в квартиру не открыли. С момента установки прошло 2-3 дня, менеджера в известность поставили, она сама пыталась дозвониться до истца, но безрезультатно. Про магазин ему ничего неизвестно. Он уволился в начале 2012г., специального образования не имеет. Суд считает, что требования истца о расторжении договора № от дата и возврате по нему денежных средств являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем. Из заявления Свиреповой Г.А. от дата на имя ИП Набиевой Ф.М. следует, что заказчик установила исполнителю срок исправления недостатков в течение 10 дней с даты получения заявления. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Недостатки товара, его несоответствие ГОСТу подтверждаются отчетом специалиста от дата, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, данные выводы сделаны на основании осмотра установленных конструкций, должным образом мотивированы. С учетом того, что выполненная работа имеет недостатки, в установленные потребителем сроки и до настоящего времени недостатки не устранены, истец вправе расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства. Истец просит взыскать неустойку за неисполнение сроков окончания работ, которые истеки дата, однако, судом установлено, что после установки конструкций истец направила исполнителю заявление об устранении недостатков выполненной работы, поэтому суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона, с учетом положений п. 5 ст. 28 настоящего закона, который определяет размер и порядок исчисления неустойки. С учетом того, что требование об устранении недостатков ответчиком получено дата, недостатки работы не устранены с дата до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию неустойка : "расчет". С учетом требований п.п.4 п.5 ст. 28 неустойка не может превышать цену работы или общую цену заказа, поэтому подлежит взысканию в сумме "сумма". Выполнение работ по договору подряда № ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует, т.к. в нежилом помещении по адресу АДРЕС, принадлежащем мужу истца ФИО5, находится мебельный магазин, в котором ФИО5 занимается торговлей мебелью, поэтому заключение истцом договора подряда направлено на улучшение комфортности помещений, в которых осуществляется предпринимательская деятельность. Срок начала и окончания выполнения работ по данному договору нарушен, он закончился дата, представитель ответчика Белокрылова А.Б. с расторжением договора согласна. Требования истца о взыскании неустойки в размере "сумма" удовлетворению не подлежат, условиями договора неустойка при неисполнении сроков выполнения работ не предусмотрена, при просрочке исполнения обязательства должник в соответствии со ст. 405 п.1 ГК РФ отвечает перед кредитором за причиненные убытки. Требования о возмещении морального вреда по договору № являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении его размера суд учитывает характер нравственных страданий истца, значимость для него и его семьи заказанных работ. Требования истца о возмещении услуг представителя в сумме "сумма", являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в размере "сумма". Требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере "сумма", "сумма" за оплату заключения специалиста, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования о взыскании штрафа суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителе» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина по исковым требованиям, заявленным по договору подряда №, отношения сторон по данному договору ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются, с истца должна быть взыскана госпошлина в размере "сумма". Доводы представителя ответчика, что работники Набиевой Ф.М. в конце декабря 2011г. неоднократно приезжали к Свиреповой Г.А., чтобы выполнить недоделки и установить конструкции в нежилом помещении, размер неустойки должен быть снижен, во взыскании штрафа отказано, не являются основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, т.к. ИП Набиева Ф.М. нарушила сроки исполнения договоров, не согласовала с заказчиком срок выполнения незавершенных работ, не устранила недостатки в установленные заказчиком сроки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для отказа во взыскании штрафа суд также не усматривает. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свиреповой Галины Анатольевны удовлетворить частично. Расторгнуть договоры подряда, заключенные между индивидуальным предпринимателем Набиевой Фаридой Мансуровной и Свиреповой Галиной Анатольевной № от дата и № от дата Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой Фариды Мансуровны в пользу Свиреповой Галины Анатольевны в возврат денежных средств по договору подряда № от дата "сумма", по договору подряда № от дата "сумма", неустойку по договору подряда № от дата в размере "сумма", "сумма" в возмещение расходов на услуги представителя, "сумма" в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, "сумма" в возмещение морального вреда. Обязать индивидуального предпринимателя Набиеву Фариду Мансуровну демонтировать изделия из ПВХ общей площадью 11,91 кв.м., указанные в приложении к договору № от дата, установленные по адресу АДРЕС, обязать Свирепову Галину Анатольевну возвратить индивидуальному предпринимателя Набиевой Фариде Мансуровне изделия из ПВХ общей площадью 11,91 кв.м. согласно приложения к договору № от дата, демонтированные по адресу АДРЕС. Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой Фариды Мансуровны в доход местного бюджета штраф в размере "сумма". В остальной части иска отказать Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой Фариды Мансуровны госпошлину в доход местного бюджета в размере "сумма". Взыскать со Свиреповой Галины Анатольевны госпошлину в доход местного бюджета в размере "сумма". Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок. Судья