Дело № 2-71 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Горнозаводск 22 июня 2012 года Горнозаводский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Глинских В.А., при секретаре Чеглаковой И.А., с участием истца Волкова П.Г., представителя ответчика Власовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Волкова Павла Геннадьевича к Власову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Власова Д.В. в возмещение материального ущерба "сумма", в счет оплаты расходов на составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме "сумма", в том числе "сумма" услуги банка, в возмещение морального вреда "сумма" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма". В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, происшедшего дата по вине ответчика Власова Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с его автомобилем, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "автомашина1", регистрационный транзитный номерной знак №, а ему был причинен моральный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "сумма". За составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба им уплачено "сумма", в том числе и услуги банка в размере "сумма". Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, это заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Власов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Власова Е.Н. с заявленными требованиями не согласна. Ответчик - ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав документы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что дата в 10 часов 05 минут в АДРЕС, около АДРЕС водитель Власов Д.В., управляя автомашиной "автомашина2" государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "автомашина1" транзитный номер №, в результате чего автомобиль "автомашина1" получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой места ДТП (л.д. 13), протоколом об отстранении Власова Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 59), протоколом о совершении Власовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15), протоколом о совершении Власовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14), объяснениями Волкова П.Г. (л.д. 11), Власова Д.В. (л.д. 12), ФИО, рапортом о доставлении Власова Д.В. в дежурную часть ОВД (л.д. 60). Из объяснения Волкова П.Г. от дата видно, что он двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направление микрорайона «АДРЕС». Скорость его автомобиля была не более 40 км/час. В это время со стороны микрорайона в их направлении двигался автомобиль "автомашина2" темного цвета. Водитель "автомашина2" двигался во встречном направлении, виляя по дороге, периодически выезжая на их полосу движения. Когда расстояние между транспортными средствами было примерно 10-15 метров, водитель "автомашина2" резко выехал на его полосу и ударил своей передней частью "автомашина2" в левое переднее колесо его автомобиля "автомашина1". В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. При общении с водителем "автомашина2" было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя, неустойчивости на ногах, невнятной речи. Виновным в ДТП считает водителя "автомашина2", который грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 11). Из объяснения Власова Д.В. от дата видно, что дата около 10 часов 05 минут он ехал домой на личном автомобиле "автомашина2", как произошло ДТП, он не помнит. Накануне вечером он выпил 0,5 бутылки пива. По всей видимости, ДТП произошло по причине того, что он заснул за рулем. От прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 12). В предварительном судебном заседании ответчик Власов Д.В. пояснил, что он ехал из магазина домой, выехал на АДРЕС, музыку включал, нагнулся и в это время произошло столкновение. Был выпивший, выпил бутылку пива. Пояснения ответчика, данные в судебном заседании, опровергаются его же объяснением от дата, объяснением Волкова П.Г. и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По постановлению от дата Власов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 62). Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно постановлению от дата Власов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством (л.д. 64). Таким образом, суд считает, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Власов Д.В. нарушил Правила дорожного движения, поэтому он обоснованно признан виновным в ДТП, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение истцом Волковым П.Г. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он дата в 10 часов 05 минут на АДРЕС управлял автомобилем "автомашина1", не имея страхового полиса обязательного страхования владельца транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела видно, что автомобиль "автомашина2" государственный регистрационный знак № принадлежит Власову Дмитрию Владимировичу (л.д. 10), данным автомобилем дата управлял сам Власов Дмитрий Владимирович (л.д. 10, 12, 13, 14, 15, 59) Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Власов Д.В., управлявший автомобилем "автомашина2". Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "автомашина1" государственный номер №, общий ущерб, причиненный Волкову П.Г. в результате повреждения автомобиля по состоянию на дата составил "сумма" (л.д. 19-45). По ходатайству ответчика Власова Д.В., предъявленному в судебном заседании представителем ответчика Власовой Е.Н., была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля истца (л.д. 90). Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №; № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомашина1", государственный номер транзитный №, "данные изъяты" года выпуска, с учетом износа на заменяемые детали, на день оценки составляет "сумма". Среднерыночная стоимость автомобиля "автомашина1". государственный номер транзитный №, "данные изъяты" года выпуска. На дату, предшествующую совершению ДТП (на дата) составила "сумма". Стоимость годных остатков автомобиля "автомашина1", государственный номер транзитный №, "данные изъяты" года выпуска, составляла "сумма" (л.д. 112-123). Для определения размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы. В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Гражданская ответственность Власова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласно, поскольку Волков П.Г. в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением не обращался, поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виде не реализации Волковым П.Г. своих прав и обязанностей (л.д. 73-74). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из принципа диспозитивности, определенного данной нормой, Волков П.Г. не обязан предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Власова Д.В., а имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Власову Д.В. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что Волкову П.Г. действительно причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, поскольку, видя движущийся на него автомобиль, истец, бесспорно, испытал нравственные страдания - перенес эмоциональный стресс, последствиями которого явились головные боли, частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Поскольку установлено, что Власов Д.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Волкова П.Г., двигающимся по своей полосе движения, суд считает, что факт причинения морального вреда Волкову П.Г. является очевидным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что вред здоровью истцу не причинен, в лечебные учреждения он не обращался, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "сумма". Волков П.Г. понес расходы по оценке в размере "сумма" и услуги банка "сумма" (л.16. 16 «а»), расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" по требованиям материального характера и "сумма" по требованиям о взыскании морального вреда, всего "сумма" (л.д. 2, 3). Расходы по оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены только в судебном порядке, Власов Д.В. обязан возместить Волкову П.Г. расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы ущерба: по требованиям материального характера - "сумма", по требованиям нематериального характера - "сумма", всего "сумма". Также с ответчика Власова Д.В. в пользу Волкова П.Г. подлежит взысканию "сумма" в счет возмещения расходов за составление отчета по оценке причиненного ущерба транспортному средству, уплаченные по чек-ордеру № от дата, поскольку составление данного отчета было необходимо для предъявления искового заявления о возмещении ущерба. Услуги банка в размере "сумма" взысканию не подлежат, т.к. данные услуги не относятся к судебным расходам. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Власова Дмитрия Владимировича в пользу Волкова Павла Геннадьевича материальный ущерб в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг оценщика в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма". В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца. Судья