Дело № 2-175                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                          13 июня 2012 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Костаревой О.А.,

с участием прокурора Бердникова В.А.,

ответчика Шарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Юровских Виктора Дмитриевича к Шарову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Шарова Николая Викторовича к Юровских Виктору Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юровских В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Шарова Н.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме "сумма" и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДАТА он, управляя автомобилем марки "автомашина1" №, двигался со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС и на 42 км+600 метров автодороги Горнозаводск-Промысла допустил наезд на пешехода Шарова Н.В., который в нарушение п. 4.1. ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части, в темное время суток, вне населенного пункта. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Ему причинен ущерб в сумме "сумма": стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "сумма", услуги по проведению оценки - "сумма", услуги связи (телеграммы) -"сумма". Кроме того, его автомобиль потерял товарный вид, что составляет "сумма".

Ответчик Шаров Н.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании с Юровских В.Д. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма" за составление искового заявления. В обоснование своих требований Шаров Н.В. указал, что ДАТА, около 01 часа 30 минут он на своем автомобиле "автомашина2", был ослеплен встречным автомобилем, съехал в кювет, самостоятельно выбраться не смог, пошел к поселку Станции Бисер по краю проезжей части дороги, увидел двигающуюся ему навстречу автомашину, решил ее остановить, чтобы ему помогли вытащить его автомобиль, но данный автомобиль сбил его. Он был доставлен в хирургическое отделение больницы, где проходил лечение с ДАТА по ДАТА, а затем находился на амбулаторном лечении до ДАТА. В результате наезда на него ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "сумма".

Истец Юровских В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 138, 140).

Ответчик Шаров Н.В. с заявленными требованиями не согласен, настаивает на удовлетворении своих требований.

Суд, заслушав ответчика Шарова Н.В., исследовав документы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что требования Юровских В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования Шарова Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что автомобиль "автомашина1" (далее "автомашина1"), государственный регистрационный номер №, данные изъяты года выпуска принадлежит Юровских Виктору Дмитриевичу (л.д. 15, 104-105).

Согласно постановлению от ДАТА дорожно-транспортное происшествие, происшедшее ДАТА в 01 час 45 минут на 42 км.+600 м. автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области, во время которого водитель автомобиля "автомашина1" Юровских В.Д. допустил наезд на пешехода Шарова Н.В., произошло по вине пешехода Шарова Н.В., который в нарушении п. 4.1 правил дорожного движения РФ осуществлял движение по проезжей части, в темное время суток, вне населенного пункта, т.е. Шаров Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 6, 169).

По договору на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДАТА Юровских В.Д. уплачено "сумма" (л.д. 7, 9, 10).

В адрес Шарова Н.В. направлена телеграмма с просьбой принять участие в осмотре поврежденного автомобиля "автомашина1". Стоимость телеграммы с обратным уведомлением "сумма" (л.д. 11, 12, 13).

Согласно отчету об оценке № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля "автомашина1", государственный номер № по состоянию на ДАТА составляет "сумма" (л.д. 16-31).

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "автомашина1", государственный номер № по состоянию на ДАТА составляет "сумма", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "сумма" (л.д. 31-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что ДАТА около 01 часа на 43 км автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области водитель автомобиля "автомашина2" государственный регистрационный знак № Шаров Н.В. не справился с управлением, допустил касательное столкновение с автомобилем «"автомашина3"» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 149-150).

Из объяснения водителя ФИО видно, что ДАТА на 42 км он увидел, что навстречу движется автомашина "автомашина2", при этом она двигалась, перемещаясь со своей полосы движения на встречную и обратно. Через несколько метров водитель автомобиля «"автомашина2"» выехал окончательно на его полосу движения и продолжил движение ему навстречу. Он начал притормаживать и прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. У них произошло касательное столкновение, после чего водитель автомобиля "автомашина2", не справившись с управлением, съехал в левый кювет. Когда он подошел к водителю автомобиля "автомашина2", то увидел, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Когда подъехал автомобиль Скорой помощи, он сел в этот автомобиль и они поехали, чтобы посмотреть на второго участника ДТП. Примерно на расстоянии 700 метров от них увидели, что остановился легковой автомобиль и включил сигнализацию. Подъехав к данному автомобилю, выяснилось, что им был сбит этот второй участник ДТП. Пострадавшего увезли в больницу, а он вернулся к своему автомобилю, стал ждать сотрудников милиции (л.д. 152-153).

Согласно определению от ДАТА дорожно-транспортное происшествие на 43 км. автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области с участием автомобилей "автомашина3" под управлением ФИО и "автомашина2" под управлением Шарова Н.В. произошло по вине Шарова Н.В., нарушившего п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 154).

Таким образом, судом установлено, что Шаров Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА, нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил касательное столкновение с автомобилем "автомашина3", т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а когда, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, находясь в темное время суток, вне населенного пункта, на проезжей части автодороги, пытался остановить автомобиль, явился виновником другого дорожно-транспортного происшествия, т.к. неожиданно возник перед движущимся автомобилем "автомашина1" и на него был совершен наезд. Своими действиями Шаров Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Шарова Н.В., который передвигался по проезжей части дороги, допустил грубую неосторожность, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "автомашина1" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "сумма", утрата товарной стоимости составляет "сумма", данный ущерб подлежит взысканию с Шарова Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

С ответчика Шарова Н.В. в пользу Юровских В.Д. подлежат взысканию "сумма" за услуги по проведению оценки транспортного средства, "сумма" за отправление телеграмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Шарова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "сумма", уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Ответчик Шаров Н.В. просит взыскать с Юровских В.Д. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что из карты Скорой медицинской помощи от ДАТА видно, что вызов принят в 1 час 35 минут, прибытие на вызов в 2 часа. Шаров Н.В. жаловался на боль в правой ноге, что больно вставать и передвигаться, боль в правом боку. Со слов водителя со столкнувшейся автомашины (ФИО), после столкновения мужчина вышел из машины и пошел по трассе, встречная легковая автомашина сбила его с ног. Сам пострадавший пояснил, что заблудился в лесу, хотел остановить машину, чтобы ему подсказали дорогу домой. Диагноз Скорой помощи: "телесные повреждения". Шаров Н.В. доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Горнозаводская ЦРБ» (л.д. 114-115, 157-158).

Шаров Н.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Горнозаводская ЦРБ» с ДАТА по ДАТА с диагнозом: "телесные повреждения" (л.д. 59).

Согласно медицинской карты стационарного больного Шаров Н.В. поступил в хирургическое отделение МУЗ «Горнозаводская ЦРБ» ДАТА с диагнозом: "телесные повреждения" (л.д. 170-172).

Из амбулаторной карты Шарова Н.В. видно, что он находился на амбулаторном лечении у хирурга с ДАТА по ДАТА (л.д. 60-62).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДАТА у Шарова Н.В. обнаружены "телесные повреждения". Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: закрытая "телесные повреждения" объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (л.д. 66-67).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА видно, что место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на Шарова Н.В., находится почти на середине полосы движения автомобиля "автомашина1" (л.д. 160).

Из пояснений Юровских В.Д. видно, что ДАТА около 01 часа 45 минут он увидел, что посередине дороги стоит человек, раскинув по сторонам руки, и останавливал проходивший мимо транспорт. Он начал останавливаться, но избежать столкновения не удалось, человек кинулся ему навстречу, и ударился правой ногой в правое переднее крыло. В результате удара правое крыло было деформировано в районе передней правой фары. По виду этого человека было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехала Скорая помощь, вместе с ней приехал молодой человек, сообщил, что пострадавший управлял автомобилем "автомашина2" и совершил ДТП с участием автомобиля "автомашина3", который в тот момент находился в 700 метрах от них. Он увидел этого человека буквально в метре от автомобиля, т.к. тот просто выскочил на проезжую часть дороги и пытался остановить транспорт. Скорость движения его автомобиля была примерно 40 км/час (л.д. 161-162).

Шаров Н.В. от дачи объяснений, подписей отказался (л.д. 163).

Согласно рапорту госинспектора РЭО ГИБДД ФИО1 ДАТА из дежурной части ОВД поступило сообщение, что на автодороге Горнозаводск-Теплая Гора, 42 км. произошло ДТП с участием автомобилей "автомашина3" под управлением водителя ФИО, "автомашина2" под управлением водителя Шарова Н.В. и "автомашина1" под управлением водителя Юровских В.Д. По прибытии на место было установлено, что виновник ДТП Шаров Н.В., со слов водителя "автомашина3" ФИО, находился в сильном алкогольном опьянении, после столкновения с автомобилем "автомашина3", бросил свой автомобиль и попытался скрыться с места происшествия. При этом он стал участником еще одного ДТП с автомобилем "автомашина1", на том же участке автодороги, после чего был доставлен в Горнозаводскую ЦРБ. В приемной хирургического отделения больницы он стал опрашивать Шарова Н.В. У Шарова Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Шаров Н.В. в присутствии двух понятых от объяснений и подписей на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 165).

Из объяснений ФИО3 видно, что ДАТА она ехала с мужем Юровских В.Д. и на 42 км. на проезжую часть дороги внезапно выпрыгнул человек, отчего произошел удар. Пострадавшим был мужчина, в нетрезвом состоянии. Он пытался скрыться с места происшествия, но муж его удерживал (л.д. 166-167).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Свидетель ФИО1 показал, что ДАТА он находился на дежурстве. Утром около 4 часов дежурный сообщил, что произошло ДТП. Он выехал на место ДТП. Прибыв на место, увидел автомобиль "автомашина1", на расстоянии примерно 800 метров от него стоял автомобиль "автомашина3". Водитель автомобиля "автомашина3" сказал, что водитель автомобиля "автомашина2" допустил касательное столкновение с "автомашина3" и, сбив знак, улетел в левый кювет. Водитель "автомашина3" сообщил, что водитель автомобиля "автомашина2" был пьян, пошел в сторону АДРЕС, от помощи отказался. Он оформил документы по ДТП, проехал к автомашине "автомашина1". Водитель "автомашина1" сообщил, что с обочины на его автомашину выскочил человек, пытался остановить руками, человек был в состоянии алкогольного опьянения, его увезла Скорая помощь. Он составил схему места ДТП, оформил документы. Затем он поехал в Горнозаводскую ЦРБ, чтобы поговорить с Шаровым, тот отказался от объяснений. От Шарова был запах алкоголя. Шаров не имел права покидать места ДТП. По правилам человек должен двигаться по обочине встречной полосы движения. При движении с ближним светом человека на дороге можно увидеть за 15-20 метров.

Свидетель ФИО2 показала, что ДАТА в 1 час 35 минут принят вызов на место ДТП, которое находилось в 12 км не доезжая до АДРЕС со стороны АДРЕС. По прибытию на место ДТП установлено, что пострадавший жаловался на боль в правом боку, пояснил, что заблудился в лесу и хотел остановить машину, чтобы узнать, куда ему нужно идти. О том, что он был участником первого ДТП, мужчина не сказал. Пострадавший пояснил, что выпил 1,5 литра крепкого пива. Как произошло ДТП, он не рассказывал, сказал только, что заблудился в лесу, вышел на дорогу, чтобы остановить машину и был сбит.

Свидетель ФИО3 показала, что ДАТА она ехала с мужем из АДРЕС в АДРЕС. Они подъехали к железнодорожному переезду, остановились, потом поехали медленно, т.к. машина новая, переехали переезд и на них кто-то выпрыгнул. Они увидели человека, вышли из машины, спросили, зачем он это сделал, тот ответил, что у него жена родила, ему нужно доехать, он ловил машину, а никто не останавливается. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Также они увидели другое место ДТП, там стоял "автомашина3". Мужчина просил не вызывать сотрудников ГИБДД, хотел уйти, а они его останавливали. В это время подъехала Скорая помощь, с ними приехал водитель "автомашина3". Он сказал, что пострадавший является водителем автомашины, с которой столкнулся его "автомашина3", и этот мужчина скрылся с места ДТП. Пострадавший не шел по обочине, он выскочил резко из-под откоса и прямо на машину, ей показалось, что он прыгнул на машину. Он пояснил, что так останавливал машину.

В действиях Шарова Н.В. суд усматривает наличие грубой неосторожности, поскольку Шаров Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нетрезвое состояние Шарова Н.В. способствовало возникновению вреда.

Вина причмнителя вреда к юридически значимым обстоятельствам не относится, т.к. согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает для его владельца независимо от его вины.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда не допускается отказ в возмещении вреда, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, суд считает, что требование Шарова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, что Шаров Н.В. в силу своего нетрезвого состояния спровоцировал одно дорожно-транспортное происшествие, а когда покинул место дорожно-транспортного происшествия, спровоцировал другое дорожно-транспортное происшествие. Суд также учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести, причинение вреда неумышленными действиями Юровских В.Д. Суд считает, что с Юровских В.Д. в пользу Шарова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По квитанции № от ДАТА Шаровым Н.В. за составление искового заявления уплачено "сумма" (л.д. 63).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований суд считает возможным взыскать с Юровских В.Д. в пользу Шарова Н.В. государственную пошлину в размере "сумма", за написание искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "сумма".

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юровских Виктора Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Шарова Николая Викторовича в пользу Юровских Виктора Дмитриевича в возмещение причиненного ущерба "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Встречные исковые требования Шарова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Юровских Виктора Дмитриевича в пользу Шарова Николая Викторовича в возмещение морального вреда "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", за составление искового заявления "сумма". В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.

Судья