Дело № 2-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                              01 июля 2011 года

            Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Меркурьева С.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма1>, о взыскании государственной пошлины в размере <сумма2> и <сумма3>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма1>. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата кредита частями и ежемесячной уплатой банку процентов. Ответчиком условия договора не выполнены.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81). Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. На исковых требованиях настаивают (л.д. 79-80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму <сумма4> сроком на 5 лет. Сначала он погашал кредит своевременно, но потом начались финансовые трудности, начались просрочки платежей, с января 2011 года платежи он вообще не вносит.

           Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф. По условиям договора ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме <сумма5> сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 11-12), с ежемесчным возвратом кредита в сумме <сумма6>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на перевод средств (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ банком перечислено на депозит ФИО1 <сумма7> (л.д.25).

ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля модели ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> залога имущества между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д. 13-15), предметом залога является транспортное средство ВАЗ-11183 ЛАДА КАЛИНА, 2007 года выпуска.

Ответчик согласно представленной истории всех погашений клиента по договору (л.д. 47-56), начиная с января 2010 года допускал нарушения условий договора, а именно, не регулярно возвращал кредит равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом. С января 2011 года погашение кредита вообще не производилось. В результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма1>.

           ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о систематическом нарушении обязательств по договору, предложено в десятидневный срок исполнить обязательства (л.д. 11).

Статья 811 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению и истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы оставшегося кредита, поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата кредита по частям.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство. Суд считает, что в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом не представлен расчет начальной продажной цены транспортного средства. Суд считает, что в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме <сумма3>, так как в удовлетворении этой части требований отказано.

У истца не утрачено право на обращение вновь с требованием об обращении взыскания на предмет залога при соблюдении им требований закона.

Кроме того, согласно п. 15 и 16 договора залога имущества, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 договора, осуществляется во внесудебном порядке, что не противоречит требованиям ст. 349 ГК РФ, поскольку предмет залога не входит в число тех вещей, взыскание на которые может быть обращено только по решению суда.

Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <сумма1> и <сумма2> в возврат государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья