Дело № 2- 4 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РФ 15 февраля 2011г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Костыревой О.А., с участием истцов "ФИО1", "ФИО2", представителя истцов "ФИО4", рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску "ФИО1","ФИО2" к администрации Сарановского сельского поселения о выкупе жилого помещения У С Т А Н О В И Л: Истцы "ФИО1", "ФИО2" просят обязать администрацию Сарановского сельского поселения выкупить у них и несовершеннолетней дочери "ФИО3", принадлежавшую им на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 51.5 м.кв. по адресу "АДРЕС" за 295844 рубля, т.к. она находилась в многоквартирном муниципальном жилом доме, который был поврежден пожаром, признан непригодным для проживания, снесен. Представитель ответчика администрации Сарановского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд, заслушав истцов, представителя истцов, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи. Истцы "ФИО1", "ФИО2", несовершеннолетняя "ФИО3" "ДД.ММ.ГГГГ" г. рождения являются собственниками квартиры по адресу "АДРЕС", доля в праве 1\3 у каждого (л.д.12-14). Согласно выписок из ЕГРП от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества по адресу "АДРЕС", вид права общая долевая собственности, 1\3 доля в праве (л.д.29, 30, 31). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" в результате пожара в доме по адресу "АДРЕС" огнем уничтожены "АДРЕС" (л.д.89). Из заключения "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" Межведомственной комиссии при Сарановском сельском поселении следует, что в результате пожара огнем уничтожен второй подъезд восьмиквартирного дома, поврежден первый подъезд дома по адресу "АДРЕС". Принято решение о непригодности для проживания и сносе строения по адресу "АДРЕС" (л.д.119). Постановлением главы Сарановского сельского поселения "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" изъят из имущества казны Сарановского сельского поселения дом, расположенный по адресу "АДРЕС", МУП «Сарановское ЖКХ» постановлено произвести снос сгоревшего дома и расчистку земельного участка, расположенного по адресу "АДРЕС" (л.д.118). Из отчета "№"-Н от "ДД.ММ.ГГГГ" об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу "АДРЕС" следует, что она составляет 880000 рублей (л.д.135-148). По заключению строительно-технической экспертизы "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу "АДРЕС" составляет 295844 рубля (л.д.2-43 том 2). Истец "ФИО1" пояснила суду, что она, муж "ФИО2", дочь "ФИО3" являлись собственниками трехкомнатной приватизированной квартиры по адресу "АДРЕС" каждый по 1\3 доли. До пожара они были в этой квартире прописаны, проживали. На момент пожара "ДД.ММ.ГГГГ" они в квартире отсутствовали, с сентября 2007г. по май 2008г. проживали у родственников в "АДРЕС". После пожара они обратились в администрацию Сарановского сельского поселения, просили квартиру, т.к. остались без единственного жилья. Жилье им не предоставили. "ДД.ММ.ГГГГ" она обратилась с письменным заявлением о постановке в очередь, была поставлена в очередь на получение жилья. Им предложили жилье по адресу "АДРЕС", которое требовало ремонта. На ремонт они просили у администрации материальную помощь, которую не оказали. Решения о выделении им этого жилья по договору социального найма не было. Сгоревшая квартира была в двухэтажном бревенчатом восьмиквартирном доме. Истец "ФИО2" пояснил суду, что предложенный дом требует ремонта, стена сгнила, половина крыши упала, туалета нет. Материальную помощь на ремонт им не оказали. Представитель истцов "ФИО4" пояснил суду, что в доме, где проживали истцы, произошел пожар, имеется заключение Межведомственной комиссии, дом признан непригодным для проживания, снесен.У истцов другое жилье отсутствует. Представитель ответчика "ФИО5" пояснила суду, что в 2009г. в поселке сгорело 34 квартиры, свободного жилья не имеется. Она предложила семье "ФИО1" квартиру по "АДРЕС", которая является брошенной, в муниципальной собственности не состоит. После окончания процедуры по оформлению квартиры в муниципальную собственность истцам эту квартиру предоставят. После пожара она обращалась в МЧС, где сообщили, что материальная помощь оказывается в год чрезвычайной ситуации. "ФИО1" поставили в очередь на жилье. Дом по "АДРЕС" снесен в 2009г. С оценкой квартиры истцов в 880000 рублей она не согласна, стоимость завышена. За такую цену ни одну квартиру в поселке продать нельзя. Износ дома очень большой. В кирпичном доме на 30 лет моложе спорной квартиры продается 2 комнатная квартира за 500000 рублей, которую не могут продать. Истцы "ФИО1" в судебном заседании "ДД.ММ.ГГГГ" поддержали исковые требования о выкупе жилого помещения по рыночной стоимости в размере 295844 рубля, которая установлена Заключением строительно-технической экспертизы от "ДД.ММ.ГГГГ", от требований о выкупе жилого помещения за 880000 рублей отказались, их отказ от исковых требований в части взыскания 584156 рублей принят судом, определением Горнозаводского суда от "ДД.ММ.ГГГГ" производство по делу в части взыскания 584156 рублей прекращено. С учетом того, что жилое помещение истцов находилось в муниципальном жилом доме, который пострадал от пожара, был признан непригодным для проживания и снесен, требования истцов о выкупе администрацией Сарановского сельского поселения их квартиры являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении стоимости спорной квартиры суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы, которая при уничтожении предмета оценки проведена на основании сведений из технического паспорта жилого дома, сведений о дате постройки жилого дома, о материале его конструктивных элементов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы являются мотивированными, основанными на сравнении с тремя аналогичными трехкомнатными квартирами в аналогичных поселках. Согласно квитанций об уплате госпошлины истцами и несовершеннолетней "ФИО3" уплачена госпошлина в размере 1318,10 рублей каждым на общую сумму 3954,30 рублей. С учетом того, что с цены иска 880000 рублей истцам надлежало уплатить госпошлину в размере 12000 рублей, недоплата составила 8045,70 рублей, с истцов и несовершеннолетней "ФИО1" подлежит довзысканию по 2681, 90 рублей с каждого. С учетом того, что требования истцов удовлетворены, их заявление о возврате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2052, 81 рубля в пользу каждого. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования "ФИО1","ФИО2" удовлетворить. Обязать администрацию Сарановского сельского поселения выкупить у "ФИО1", "ФИО2", несовершеннолетней "ФИО3" жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, имевшей общую площадь 51, 5 м.кв, расположенной по адресу "АДРЕС" по рыночной стоимости в размере 295844 рубля, выплатив 1\3 стоимости доли квартиры в размере 98614, 66 рублей в пользу каждого. Довзыскать с "ФИО1", "ФИО2", несовершеннолетней "ФИО3" госпошлину в размере 2681,90 рубля с каждого в доход местного бюджета. Взыскать с администрации Сарановского сельского поселения в пользу "ФИО1", "ФИО2", несовершеннолетней "ФИО3" 2052, 81 рубля в пользу каждого в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в 10 дней. Судья