Дело № 2-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 31 января 2011 года

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием представителя истца Белокрыловой А.Б. по доверенности от 06.08.2010 года,

ответчика "ФИО2"

при секретаре Ганиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску "ФИО4" к "ФИО1" и "ФИО2" о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба 26972 рубля, по 13486 рублей с каждого, оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, по 750 рублей с каждого, в возврат госпошлины 1054 рубля 16 копеек по 527 рублей с каждого, с "ФИО1" в возмещение морального вреда 10000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей. В обоснование своих требований указал, что "ДД.ММ.ГГГГ" в 21 час 05 минут произошло ДТП на перекрестке улиц Ленина и Свердловская в поселке Пашия. Виновник "ФИО1" нарушил правила дорожного движения, поскольку двигавшись с ним в одном направлении на мотоцикле, начал обгонять с левой стороны (подрезал), в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, по вине ответчика "ФИО1", автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта, сумма материального ущерба составляет 26972 рубля.

Истец в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Белокрыловой А.Б.. На иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик "ФИО2" с иском не согласен. Суду пояснил, что его вины нет, он мотоцикл снял с учета по выбраковке.

Ответчик "ФИО1" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствет уведомление о вручении почтового отправления (л.д.108).

В соответствии с ч. 1, 6 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд заслушав представителя истца, ответчика "ФИО2", исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) "ДД.ММ.ГГГГ" в 21 час. 05 минут в поселке Пашия "АДРЕС", водитель "ФИО1" управляя мотоциклом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", без номера, не выдержал необходимый боковой интервал при проезде перекрестка, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Согласно отчету об оценке стоимости материальный ущерб, причиненный имуществу "ФИО4", составляет 15262 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 11710 рублей. Итого стоимость ущерба составляет 26972 рубля (л.д. 18-35).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак "№", принадлежит "ФИО4" (л.д.37, 38).

Транспортное средство застраховано в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» срок страховки с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.7).

Согласно справки ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ни каких страховых выплат "ФИО4" произведено не было, у виновника аварии, произошедшей "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, договора по ОСАГО в страховом отделе г. Горнозаводска нет (л.д. 7А).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, мотоцикл ИЖ-7.107, 1989 года выпуска, красного цвета, принадлежащий "ФИО2", снят с учета "ДД.ММ.ГГГГ", по выбраковке (л.д. 112).

"ДД.ММ.ГГГГ" ГИБДД ОВД по Горнозаводскому району принято заявление от "ФИО2" об угоне, принадлежащего ему мотоцикла ИЖ 7.107 Планета, красного цвета, без государственного номера. Просит привлечь к уголовной ответственности "ФИО1" (л.д. 113).

Постановлением по делу о административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом без государственного номера, не зарегистрированного в установленном законом порядке по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением о прекращении уголовного дела от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 60), уголовное дело в отношении "ФИО1" прекращено в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ", в вечернее время, "ФИО1" пришел к дому "№" по "АДРЕС" в "АДРЕС", из двора выкатил на дорогу мотоцикл марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащий "ФИО2", запустил двигатель и осуществил на нем движение по "АДРЕС". В этот же день, в 21 час 05 минут, в "АДРЕС", "ФИО1", управляя принадлежащим "ФИО2" мотоциклом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», без номера, не выдержал необходимый боковой интервал при проезде перекрестка, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный номер "№", принадлежащим и под управлением "ФИО4". В результате чего, машина истца получила механические повреждения. "ФИО4" был причинен материальный ущерб на сумму 26972 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями "ФИО1", данными "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 11), который пояснил, что выезжая из поворота он не успел занять свою полосу движения и зацепил правой стороной мотоцикла левую сторону автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Считает, что в данном ДТП виноват он.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный его имуществу, в сумме 26972 рубля, поскольку считает, что виноват в произошедшем ДТП "ФИО1", причинитель вреда, и "ФИО2", который ненадлежащим образом хранил свой мотоцикл.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненый источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что в произошедшем "ДД.ММ.ГГГГ" виноват "ФИО1" и "ФИО2".

Вина "ФИО1" состоит в том, что им были нарушены ПДД: п.11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, п. 11.5 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В результате чего, он допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим "ФИО4", чем причинил вред имуществу истца.

Вина "ФИО1" подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), и признается самим "ФИО1" (л.д. 11).

Вина "ФИО2" состоит в том, что источник повышенной опасности, в данном случае мотоцикл "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", выбыл из его владения в результате ненадлежащего хранения.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл хранился в не установленном для этого месте, а за домом, стоял, как пояснил ответчик, прислоненный к веранде, под открытым небом. С заявлением об угоне ответчик обращаться не собирался, милиция настояла на том, чтобы им было подано заявление. Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель "ФИО3" суду показал, что мотоцикл хранился около дома по "АДРЕС" в "АДРЕС". Находился на улице. Заводился без ключей. В гараже стояла машина, места для мотоцикла не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 114-118), в присутствии понятых был осмотрен "АДРЕС". Со слов хозяина дома "ФИО2", принадлежащий ему мотоцикл "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", без государственного номера находился во дворе дома, прислоненный к веранде на расстоянии 1.5 м от входной калитки. Во дворе дома порядок не нарушен, следы взлома входной калитки отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания вина "ФИО2" нашла своё подтверждение, который снял мотоцикл с учета по выбраковке, не разобрал его на детали, а хранил в неустановленном месте в пригодном для эксплуатации состоянии.

Утверждение ответчика "ФИО2" о том, что он снял мотоцикл с учета и мотоцикл не был пригоден к эксплуатации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

И опровергаются показаниями "ФИО3" данными им по уголовному делу (л.д. 120-123), где он говорит, что мотоцикл был на ходу и в исправном состоянии. Показаниями самого "ФИО2" от "ДД.ММ.ГГГГ" по уголовному делу, где он говорит о том, что мотоцикла во дворе не было, он думал, что на нем уехал сын, запустить двигатель можно с помощью любого ключа (л.д. 124-125).

Сам ответчик "ФИО2" обратился в милицию не с заявлением о краже запасных частей мотоцикла, а с заявлением об угоне, принадлежащего ему мотоцикла "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 113), и просил за это привлечь "ФИО1" к уголовной ответственности. Обвинительный акт от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 119) по обвинению "ФИО1" в совершении преступления ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Следовательно, ответчики "ФИО1" и "ФИО2" должены отвечать, за причиненый имуществу истца ущерб. В произошедшем "ДД.ММ.ГГГГ" ДТП вину ответчиков суд оценивает в следующих размерах: "ФИО1" – 80%, "ФИО2" – 20%.

Согласно оценке эксперта о стоимости материального ущерба от "ДД.ММ.ГГГГ", он составляет 26972 рубля (л.д. 18-35).

Ответчик "ФИО2", участвующий в судебных заседаниях, заключение экспертов и размер, причиненого истцу ущерба, не оспаривал.

У суда нет оснований недоверять заключению экспертов от 26-"ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 18-35), которые являются аттестованными оценщиками и имеют соответствующие свидетельства, заключение выполнено в соответствии в нормами процессуального и материального закона. Кроме того, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Следовательно, взысканию с "ФИО1" подлежит 21577 рублей 60 копеек, что составляет 80 % от суммы причиненого ущерба, с "ФИО2" подлежит взысканию 5394 рубля 40 копеек, что составляет 20 % от суммы причиненого ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика "ФИО1", причинителя вреда, моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ему в результате ДТП причинены нравственные страдания. В момент ДТП он испытал испуг от неожиданного удара при столкновении, его всего колотило, тряслись руки и ноги, потемнело в глазах. Еще больше разнервничался после того, как ответчик предпринял попытку скрыться с места происшествия. В результате принимал успокоительные средства, в больницу не обращался.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральные страдания причинены истцу источником повышенной опасности в момент ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что истец не обращался за помощью в медицинские учреждения после причинения ему нравстенных страданий, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования только в сумме 2000 рублей.

Согласно счету "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 16) и чека квитанции от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 15А), "ФИО4" за услуги по оценке стоимости ущерба уплачено 1500 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и государственная пошлина в процентном отношении, от определенного судом размера их вины.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "ФИО1" в пользу "ФИО4" 21577 рубля 60 копеек в возмещение материального ущерба, 2000 рублей в возмещение морального вреда, 1200 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 843 рубля 33 копейки в возврат государственной пошлины и 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с "ФИО2" в пользу "ФИО4" 5394 рубля 40 копеек в возмещение материального ущерба, 300 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 210 рублей 83 копейки в возврат государственной пошлины.

Взыскать с "ФИО1" в доход бюджета 603 рубля 99 копеек.

Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Горнозаводский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Горнозаводский районный суд.

Судья