Дело № 2 - 186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                          01 июня 2011 года

    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Меркурьева С.А.,

с участием истца "ФИО1",

ответчика "ФИО2",

при секретаре Федорович С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к "ФИО2" о возмещении материального вреда, взыскания уплаченной государственной пошлины, взыскании услуг представителя,                               

У С Т А Н О В И Л:

Истец "ФИО1" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика "ФИО2" в возмещение материального вреда в сумме 4 000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В обоснование своих требований указал, что "ДД.ММ.ГГГГ" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был "ФИО2", в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ехать на нем было невозможно, поэтому пришлось нанимать эвакуатор для транспортировки автомобиля в автосервис "АДРЕС". За услуги представителя по делу о взыскании морального вреда он уплатил 7500 рублей, расходы по государственной пошлине составили 600 рублей. Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что "ДД.ММ.ГГГГ" он ехал по "АДРЕС" на своем автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением "ФИО2", произошло столкновение. От удара его автомобиль получил механические повреждения. Из-за случившегося он вынужден был нанимать эвакуатор, чтобы транспортировать автомобиль в автосервис, за это он заплатил 4000 рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи он вынужден был заключить договор с представителем, по договору он уплатил 7500 рублей. Просит также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик "ФИО2" с иском не согласен. Суду пояснил, что "ДД.ММ.ГГГГ" в "АДРЕС" произошло ДТП, виновником которого является он, так как выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "ФИО1" Его привлекли к административной ответственности, назначили штраф 1000 рублей. Признает, что в результате ДТП "ФИО1" причинен материальный вред. Не согласен оплачивать услуги представителя "ФИО1", так как заключать соглашение с представителем была воля истца, хотя он имел возможность не заключать соглашение. Также не согласен с оплатой за эвакуатор и за государственную пошлину.

     Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что "ФИО2" "ДД.ММ.ГГГГ" в 5 часов 30 минут на "АДРЕС" управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением "ФИО1", чем нарушил п. 9 Правил дорожного движения. "ФИО2" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

    В соответствии с решением Горнозаводского районного суда от "ДД.ММ.ГГГГ" с "ФИО2" в пользу "ФИО1" в связи с произошедшим ДТП взыскан моральный вред в сумме 20000 рублей (л.д. 19-21). Данное решение вступило в законную силу. При обращении в суд "ФИО1" была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

    Согласно квитанции "№" "ФИО1" "ДД.ММ.ГГГГ" ИП "ФИО3" уплачено 4000 рублей за услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" из "АДРЕС" до "АДРЕС" (л.д. 22).

    Согласно квитанции серии АВ "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" уплатил 7500 рублей в юридический кабинет Граждан Н.К. за юридическую помощь в виде защиты интересов в качестве истца по гражданскому делу по иску к "ФИО2" (л.д. 8).

     За подачу искового заявления "ФИО1" уплачена государственная пошлина 400 рублей.

    Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит оплата услуг эвакуатора, так как данный ущерб причинен действиями ответчика, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Суд, учитывая, что по делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель "ФИО1", с учетом выполненной работы представителем по делу, считает возможным удовлетворить заявление истца в этой части в сумме 5000 рублей, которую считает разумной.        

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования "ФИО1" удовлетворить частично.

    Взыскать с "ФИО2" в пользу "ФИО1" в возмещение материального вреда 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья