Дело № 2-184 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Горнозаводск 30 июля 2012 года Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе: судьи Кушовой Л.Л. с участием истца Емельянова А.Ю., представителя истца адвоката Явир В.Д., ответчика Поруновой И.Н., представителя ответчицы "ФИО9", третьих лиц "ФИО16" "ФИО12", "ФИО13", представителя третьего лица "ФИО14", при секретаре Ганиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Емельянова Андрея Юрьевича о признании Поруновой Ирины Николаевны, "ФИО16" и "ФИО15" утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Поруновой Ирины Николаевны к Емельянову Андрею Юрьевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и требованием обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Емельянов А.Ю. обратился в суд с требованием о признании Поруновой И.Н.и её детей "ФИО16" и "ФИО15" утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "АДРЕС" и снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что ответчица и её дети утратили право пользования квартирой, поскольку добровольно отказались от пользования жилым помещением и выбыли на другое постоянное место жительства, а также отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время местом жительства ответчика и её детей является жилое помещение в "АДРЕС", которое принадлежит супругу ответчицы "ФИО5", приобретенное им по ипотеке. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Со встречным иском не согласен. Суду пояснил, что совместное проживание с ответчицей невозможно. Представитель истца поддерживает позиции своего доверителя. Ответчица с иском не согласна. Суду пояснила, что была вынуждена уехать, попытки вселиться в квартиру были, правовой интерес к квартире не утрачен, а платить не может, поскольку без квитанций платеж за квартиру не принимают. На своих требованиях настаивает. Представитель ответчика поддерживает позиции своего доверителя. Представитель третьего лица УФМС России по "АДРЕС" в судебное заседания не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 120, 122). Третье лицо Емельянова Е.А. с исковыми требованиями не согласна. Поддерживает требования встречного искового заявления. Третье лицо "ФИО12" исковые требования поддерживает. С иском "ФИО3" не согласна. Суду пояснила, что отношения плохие, будут с ответчицей скандалы. Третье лицо "ФИО13" исковые требования поддерживает. Возражает против встречного иска. Суду пояснила, что ответчице надо навредить истцу. Представитель третьего лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края предлагает сторонам решить спор мирным путем. Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Емельянова А.Ю. удовлетворению не подлежат. Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчица после вселения её с детьми, в квартире не проживает более трех лет, то есть она не нуждается в жилье, у неё есть другое постоянное место жительства. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицей не исполнялись. Все изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной статьи распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: "АДРЕС", по договору социального найма (л.д. 130-131). В квартире зарегистрированы: наниматель Емельянов А.Ю., его жена "ФИО12", "ФИО1", "ФИО3", дочь Емельянова Е.А., мать "ФИО13", сын "ФИО2" (л.д. 14). "ФИО15" в спорной квартире не зарегистрирован. Решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" установлено, что Емельянов А.Ю. и "ФИО3" проживали в жилом помещении по адресу "АДРЕС" с 1996 года. В 1998 году у них родилась дочь Екатерина. "ДАТА" они расторгли брак. В 2003 году "ФИО3" на почве личных непрязненых отношений ушла из квартиры и стала проживать с дочерью в съемном жилье. "ДАТА" "ФИО3") вступила в зарегистрированный брак с "ФИО5", ей была присвоена фамилия "ФИО3". "ДАТА" у неё родился сын "ФИО15". Решением Горнозаводского суда от "ДАТА" "ФИО11", было отказано в исковых требованиях о признании "ФИО3" утратившей право пользования жилым помещением по адресу "АДРЕС" и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения. Определением Пермского краевого суда от "ДАТА" вышеуказанное решение по жалобе "ФИО11" оставлено без изменения. Постановлением главы Пашийского сельского поселения "№" от "ДАТА" предоставлено жилое помещение по адресу "АДРЕС", Емельянову А.Ю., состав семьи: жена "ФИО12", дочь Емельянова Е.А., сын жены "ФИО1", бывшая жена "ФИО3". Данным решением "ФИО3" была вселена в жилое помещение по адресу "АДРЕС", вместе с детьми (л.д. 7-9, 10-11). Жилое помещение по адресу "АДРЕС" было предоставлено Емельянову на состав семьи из пяти человек, в том числе "ФИО3" и Емельянову Е.А.. Исключение Емельяновой Е.А. и "ФИО3" из состава семьи Емельянова не имеет правового значения, так как истец и её дочь имели право пользования ветхим жилым помещением, жилая площадь предоставленного жилья соответствует жилой площади расселенного. "ФИО12" и её сыну "ФИО1" жилое помещение предоставлено в нарушение закона, права пользования ветхим жильем они не имели, на момент предоставления спорного жилья были зарегистрированы в жилье, которое находится в их собственности. "ФИО13" право пользования ветхим жильем также не имела, проживала в другом жилом помещении. "ФИО12" является собственником двухкомнатной квартиры по адресу "АДРЕС", "ФИО1" является долевым собственником квартиры по адресу "АДРЕС" (л.д.7-9, 10-11). "ФИО3", Емельянова Е.А., "ФИО15" данным решением вселены в жилое помещение по адресу "АДРЕС" Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, где он проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА" (л.д. 141-143, 144-145) было отказано Емельянову А.Ю. в удовлетворении требований о признании "ФИО3" утратившей право пользования жилым помещением по адресу "АДРЕС" и снятии её с регистрационного учета. Установлено, что у "ФИО3" и Емельянова А.Ю. были неприязненные отношения, что подтверждается Приговором мирового судьи от "ДАТА" "ФИО11" признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей "ФИО3", причинивших физическую боль, его действия квалифицированы по ст.116 УК РФ. Истец Емельянов А.Ю. и третьи лица "ФИО12" и "ФИО13" не отрицают факт неприязненных отношений с "ФИО3" и в настоящее время, которые суду поясняли, что скандалы между ними и раньше были и будут. Истец Емельянов А.Ю. в обоснование своих требований, указывает на то, что ответчицей не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно представленных суду счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 100, 133), оплата истцу начисляется на количество зарегистрированных лиц только за вывоз твердых бытовых отходов, по остальным позициям начисление производится по показаниям счетчиков за потребленное количество. У истца не утрачено право о взыскании с ответчицы расходов по содержанию квартиры, коммунальным услугам, её ремонту, поскольку это является обязанностью по договору социального найма. Сама "ФИО3" оплату произвести не может, поскольку в настоящее время, оплата производится только по счету-квитанции, которую ей не предоставляют. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 64 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что ответчица с семьей проживает в "АДРЕС" (л.д. 70, 71-72), в квартире, которая приобретена по договору купли продажи квартиры (возникновения ипотеки в силу закона) от "ДАТА" её мужем "ФИО5" (85-87). Срок погашения кредита до марта 2036 года. Не отрицает ответчица, что дочь учится в школе в "АДРЕС", а сын посещает детский сад в "АДРЕС". Не отрицает "ФИО3", и установлено судом, что для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, взятому на приобретение жилого помещения в "АДРЕС", был использован материнский капитал в размере "данные изъяты" по заявлению от "ДАТА" (л.д. 68). Не отрицает, что ею приобретен легковой автомобиль, который необходим для поездок на работу, поскольку живет в "АДРЕС", а работает на ст. Всесвятская (л.д. 137-139). Однако, все указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку она вынужденно отсутствует в спорном жилом помещении и не утратила правового интереса к спорному жилому помещению. Доказательствами того является факт вселения "ФИО3" в квартиру в 2008 году, после решения суда, судебным приставом-исполнителем, что сторонами не оспаривается, исполнительное производство в архиве не сохранилось (л.д. 163). В спорной квартире находятся вещи ответчицы, шифоньер, кресла, что тоже сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом "ФИО4", "ФИО6", "ФИО7", "ФИО8". "ФИО3" "ДАТА" написала письмо Емельянову А.Ю. о своем намерении вселиться в спорную квартиру и просила освободить одну из комнат (л.д. 74). Но комнату не освободили для "ФИО3" и её детей, вещи стоят в коридоре. Доказательств обратного суду не представлено. "ФИО3" в обоснование своих возражений по предъявленному к ней иску, указывает, что после окончания 9 класса её дочерью, возможно она будет вынуждена проживать в спорной квартире, несмотря на неприязненные отношения с бывшим мужем, поскольку их совместная дочь Емельянова Е.А. будет продолжать обучение в училище в г. Горнозаводске, в подтверждение представила суду табель оценки знаний и поведения дочери (л.д. 83-84). Ключом, переданным "ФИО3" при вселении, открыть спорную квартиру не смогли, что подтвердила свидетель "ФИО8", которая суду показала, что ключ дал Емельянов А.Ю., позже были попытки вселиться. Стали ключом открывать дверь, он не подошел, постучали никто не открыл, минут 20 постояли и ушли. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением. Согласно сведений Росреестра (л.д. 31), уведомляют, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация о правах отдельного лица на имеющееся у него недвижимого имущества: "ФИО3", Емельяновой Е.А., "ФИО15". На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчица добровольно выбыла на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. "ДАТА" "ФИО3" обратилась в суд с требованием, о вселении её с детьми в квартиру по адресу: "АДРЕС", обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением. Суд, заслушав истца, ответчика, представителей сторон, третьих лиц, представителя третьего лица, считает, что требования "ФИО3" о вселении подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Решением Горнозаводского районного суда от"ДАТА" установлено, что Емельянов А.Ю. и "ФИО3" проживали в жилом помещении по адресу "АДРЕС" с 1996 года. В 1998 году у них родилась дочь Екатерина. "ДАТА" они расторгли брак. В 2003 году "АДРЕС". на почве личных непрязненых отношений ушла из квартиры и стала проживать с дочерью в съемном жилье. "ДАТА" "ФИО3""ФИО3") вступила в зарегистрированный брак с "ФИО5", ей была присвоена фамилия "ФИО3". "ДАТА" у неё родился сын "ФИО15". Решением Горнозаводского суда от "ДАТА" "ФИО11", было отказано в исковых требованиях о признании "ФИО3" утратившей право пользования жилым помещением по адресу "АДРЕС"2 и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения. "АДРЕС"вого суда от "ДАТА" вышеуказанное решение по жалобе "ФИО11" оставлено без изменения. Постановлением главы Пашийского сельского поселения "№" от "ДАТА" предоставлено жилое помещение по адресу "АДРЕС"9, "ФИО11", состав семьи: жена "ФИО12", дочь Емельянова Е.А., сын жены "ФИО1", бывшая жена "ФИО3". Данным решением "ФИО3" была вселена в жилое помещение по адресу "АДРЕС", вместе с детьми (л.д. 7-9, 10-11). После решения Горнозаводского районного суда от "ДАТА" о вселении, вступившего в законную силу "ДАТА" (л.д.7-9, 10-11), "ФИО3" в спорную квартиру была вселена судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство в архиве не сохранилось (л.д. 163). В спорной квартире находятся вещи "ФИО3", что не отрицают участники судебного разбирательства. "ФИО3" "ДАТА" написала письмо Емельянову А.Ю. о своем намерении вселиться в спорную квартиру и просила освободить одну из комнат (л.д. 74). Но комнату не освободили для "ФИО3" и её детей, вещи стоят в коридоре. Доказательств обратного суду не представлено. Истец и третьи лица "ФИО12" и "ФИО13" возражают против удовлетворения требований "ФИО3" и в качестве причины своих возражений указывают только то, что они не смогут проживать с ней в одной квартире будут конфликты, которые будут происходить на глазах детей и недостаточно места в одной квартире. Однако, невозможность совместного проживания и недостаточность метража не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о вселении. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с расторжением брака, за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае его временного отсутствия согласно ст. 71 ЖК РФ. Таким образом, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия, поскольку законодатель таких сроков не указывает, кроме тех случаев, когда гражданин переезжает на другое постоянное место жительства и его отсутствие не считается временным. Действительно "ФИО3" с детьми проживает в жилом помещении, которое принадлежит её мужу "ФИО5" по договору купли-продажи ( возникновение ипотеки в силу закона) (л.д. 101). Срок погашения кредита март 2036 года (л.д. 85-92, 93-98). "ФИО3" вправе проживать в спорном жилом помещении и вправе в него вселиться вместе с дочерью Емельяновой Е.А. и сыном "ФИО15", который в силу возраста нуждается в проживании с матерью, поскольку она имеет право на социальное жилье, так как квартира, где она живет в ипотеке и может быть изъята банком. Суд расценивает заявленные требования как способ защиты "ФИО3" от предъявленных к ней требований, предоставленный ей законом. "ФИО3" заявила требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и обязать Емельянова А.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Суд считает, что в этой части исковых требований должно быть отказано, поскольку "ФИО3" и её дети никогда не проживали в спорном жилом помещении в связи с чем, порядок пользования не сложился. Кроме того, не указано, какие препятствия должен суд обязать Емельянова А.Ю. не чинить "ФИО3", и в чем они выражаются. Интересы "ФИО3" в судебном заседании представлял "ФИО9", за что ответчицей было уплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 152). Заявленное ходатайство о взыскании услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе сложности данного дела, количества судебных заседаний, обращения со встречным исковым заявлением, в сумме "данные изъяты" рублей. Права и обязанности в судебном заседании сторонам разъяснены. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Емельянову Андрею Юрьевичу отказать. Исковые требования "ФИО3" удовлетворить частично. Вселить "ФИО3", Емельянову Екатерину Андреевну, "ФИО15" в жилое помещение по адресу "АДРЕС". В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Емельянова А.Ю. в пользу Поруновой И.Н. три тысячи рублей на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд. Судья