Дело № 2-215

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                                      31 июля 2012 года

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием истца Шипулиной М.С.,

при секретаре Ганиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Шипулиной Марии Степановны к ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за январь и февраль 2012 года в сумме "сумма", среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДАТА по день рассмотрения дела в суде в размере "сумма", денежной компенсации морального вреда в размере "сумма". В обоснование своих требований суду указала, что она с ДАТА работала в ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» в должности диспетчера. С ДАТА работа в ООО остановлена по неизвестным причинам, доступа на рабочее место, находящееся по адресу: АДРЕС (подвальное помещение) нет, входная дверь закрыта на замок. В связи с эти должностные обязанности не исполняет, но состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Не выплачивалась заработная плата за февраль и частично за январь 2012 года, а также не оплачивается время вынужденного прогула.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 39).

Суд предпринимал все меры для вызова представителя ответчика в судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по всем известным адресам, но возвращались с отметкой - истек срок хранения (л.д. 35-36, 37-38).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего истец не возражает.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.2. Устава, общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1.3. Устава, полное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания».

Согласно п. 1.10. Устава Место нахождения Общества: АДРЕС (л.д. 57-59).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДАТА Шипулина Мария Степановна принята на работу в ООО «УК «ГУК» с ДАТА в качестве диспетчера на неопределенный срок (л.д. 4-6). Согласно п. 5.1.4. Договора, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки.

Согласно трудовой книжке Шипулина М.С. принята в ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» с ДАТА диспетчером (л.д. 9). Сведения о её увольнении в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Шипулиной М.С. (л.д. 14), ДАТА была перечислена заработная плата за 1 половину января, ДАТА перечислена заработная плата за январь.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную и не выплаченную полностью заработную плату в размере "сумма", в том числе за январь - "сумма", за февраль "сумма".

Суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 136 ТК РФ и п. 5.1.4.Трудового договора.

Согласно расчетному листку за январь 2012 года Шипулиной М.С. начислено "сумма", а перечислено на счет ДАТА - "сумма" и ДАТА - "сумма", за февраль 2012 года начислено "сумма", перечислений не было (л.д. 7, 14).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере "сумма".

Истица просит взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДАТА по день вынесения решения в размере "сумма", согласно представленного расчета (л.д. 49) и графиков рабочего времени (л.д. 50-54).

Суду истица пояснила, что она не уволена с последнего места работы ООО Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» должности диспетчер. Она вышла на работу последний раз ДАТА. Заявление об увольнении писать не стала. 02.03 2012 года пришла на свое место работы, которое находилось по адресу: АДРЕС, в подвале, но там все было закрыто и закрыто до настоящего времени.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, несмотря на неоднократное извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35-39). Письменных объяснений суду не представил. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства не представил.

Таким образом, ответчик, не расторгнув с истицей трудового договора, прекратил её доступ на рабочее место со ДАТА по настоящее время. Указанный период суд оценивает как время вынужденного прогула истицы, поскольку она продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, о чем произведена запись в трудовой книжке, однако, доступ истицы на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей прекращен ответчиком.

Следовательно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, истице должна быть произведена оплата дней вынужденного прогула с марта по ДАТА в размере "сумма", поскольку орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истица для разрешения трудового спора обращалась с заявлением в прокуратуру Горнозаводского района за защитой своих трудовых прав (л.д. 55). Однако, ответчик не явился в прокуратуру Горнозаводского района и не представил необходимые документы. В связи с чем, прокуратурой Горнозаводского района в отношении директора ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий (л.д. 56).

Согласно выписке из ЕГРС (л.д.41-48) ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» является действующим предприятием, место нахождения: АДРЕС.

Истица просит взыскать с ответчика "сумма" в возмещение морального вреда, причиненного ему задержкой выплаты заработной платы.

Суд считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что доказательством причинения истцу морального вреда, а именно, нравственных страданий, является сам факт невыплаты ей заработной платы и прекращение её доступа на рабочее место. Не решив вопрос с истицей о сохранении или прекращении трудовых отношений, ответчик препятствует её поступлению на другое место работы.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в "сумма".

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, взысканию в пользу истца подлежит начисленная, но невыплаченная заработная плата средняя заработная плата за дни вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» в пользу Шипулиной Марии Степановны заработную плату в сумме "сумма", в оплату дней вынужденного прогула "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Горнозаводская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "сумма".

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Горнозаводский районный суд.

Судья