Дело № 2-279                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Горнозаводск                                                                            29 августа 2012 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Стариковой О.Н.,

с участием истца Франц А.Н.,

представителя ответчика Синицы А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Франц Андрея Николаевича к Урецкому Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба и Урецкому Евгению Николаевичу о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требование о взыскании с Урецкого И.Н. ущерба в размере "сумма", причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Урецкого Е.Н. компенсации морального вреда в размере "сумма" и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДАТА в 21 час на пересечении улиц Чапаева и Советская в АДРЕС водитель Урецкий Е.Н., управляя автомашиной марки "автомашина1", государственный регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомашины марки «"автомашина2"», государственный регистрационный номер №, под управлением Франц А.Н., и допустил столкновение. Автомобиль марки «"автомашина2"», государственный регистрационный номер № принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль марки "автомашина1", государственный регистрационный номер № принадлежит Урецкому И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «"автомашина2"», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился к оценщику ФИО для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету № по состоянию на ДАТА стоимость материального ущерба составила "сумма", физический износ составил "сумма", утрата товарной стоимости транспортного средства составила "сумма". За проведение оценки он уплатил "сумма" по чеку-ордеру № от ДАТА. Просит взыскать с Урецкого И.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной суммой возмещения ущерба с учетом физического износа автомобиля в размере "сумма". В момент совершения дорожно-транспортного происшествия я испытал сильный психологический шок, получил нервное потрясение, очень долго мучился с бессонницей, состоянием страха. Виновником ДТП является Урецкий Е.Н., поэтому он должен возместить ему моральный вред в размере "сумма".

Определением Горнозаводского районного суда от ДАТА производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ООО «"наименование"» ущерба в сумме "сумма" прекращено в связи с заключением между ООО «"наименование"» и Франц А.Н. мирового соглашения (л.д. 91-92).

Истец Франц А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Урецкий И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106).

Ответчик Урецкий Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96, 105).

Представитель ответчика Синица А.Ю. с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Урецкого Е.Н. не согласен.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав документы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в 21 час на пересечении улиц Чапаева и Советская в АДРЕС водитель Урецкий Е.Н., управляя автомашиной "автомашина1" государственный номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «"автомашина2"», государственный регистрационный номер №, под управлением Франц А.Н., т.е. водитель Урецкий Е.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения,в результате чего автомашина «"автомашина2"» получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Франц А.Н., Урецкого Е.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46, 47, 100, 101, 102 103).

Из объяснения Урецкого Е.Н. от ДАТА видно, что он ДАТА в 21 час в АДРЕС, на перекрестке улиц Сапаева и Советская, управляя автомашиной "автомашина1" №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «"автомашина2"». ДТП произошло в темное время суток, на проезжей части имелся снежный накат (л.д. 102).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля «"автомашина2"», водитель Урецкий Е.Н. нарушил Правила дорожного движения, поэтому он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Урецкого Е.Н., нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу Франц А.Н. Ответчиком Урецким Е.Н. не представлено доказательств, что вред имуществу Франц А.Н. причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что автомобилем "автомашина1" управлял ДАТА Урецкий Евгений Николаевич. Владельцем автомобиля "автомашина1" государственный регистрационный знак № является Урецкий Игорь Николаевич (л.д. 44, 46).

Истец просит взыскать с Ответчика Урецкого И.Н., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "автомашина1", государственный регистрационный номер №, сумму ущерба в размере "сумма", которая складывается из стоимости физического износа в сумме "сумма" и разницы между причиненным ущербом и страховой суммой, которая составляет "сумма".

Из акта осмотра транспортного средства «"автомашина2"», принадлежащего Франц А.Н., № от ДАТА видно, что при осмотре транспортного средства установлено: повреждены или деформированы бампер задний, крышка багажника, фонарь задний противотуманный левый, светоотражатель на бампере заднем, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задняя, пол багажного отсека, желоб проема крышки багажника правый, устранить перекос проема крышки багажника (л.д. 42, 65-68).

В соответствии с экспертным заключением ООО «"наименование"»№ от ДАТА стоимость ремонта автомобиля «"автомашина2"», принадлежащего Франц А.Н., составляет "сумма". (л.д. 70-71).

Согласно акту филиала ООО «"наименование"» в Пермском крае № от ДАТА страхователь - Урецкий Игорь Николаевич, выгодоприобретатель - Франц Андрей Николаевич, виновник ДТП - Урецкий Евгений Николаевич. Размер ущерба составил "сумма". Данная сумма была выплачена Франц А.Н. (л.д. 44, 72).

Согласно отчету № по состоянию на ДАТА общий ущерб, причиненный Франц А.Н. в результате повреждения автомобиля «"автомашина2"», составляет "сумма", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "сумма", утрата товарной стоимости составляет "сумма" (л.д. 8-35).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "сумма", общий ущерб, причиненный Франц А.Н. в результате повреждения его автомобиля составляет "сумма", страховое возмещение составляет "сумма", не возмещено "сумма" ("сумма"), утрата товарной стоимости согласно отчету № составляет "сумма", физический износ автомобиля составляет "сумма" ("сумма"), всего "сумма" ("сумма").

. Поскольку Урецкий И.Н. является владельцем автомобиля "автомашина1", его ответственность была застрахована, поэтому ущерб в сумме "сумма" подлежит взысканию с Урецкого И.Н. как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что Франц А.Н. действительно причинен моральный вред, т.е. и физические, и нравственные страдания, поскольку он в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия перенес эмоциональное потрясение, шок и страх за свою жизнь. Поскольку в судебном заседании установлено, что Урецкий Е.Н. двигался на автомобиле, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Франц А.Н., в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Франц А.Н., суд считает, что факт причинения морального вреда Франц А.Н. является очевидным.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень причиненных Франц А.Н. нравственных страданий, то, что вред здоровью Франц А.Н. не причинен, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Урецкого Е.Н. компенсацию морального вреда в пользу Франц А.Н. в размере "сумма".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков оплату услуг оценщика в сумме "сумма", почтовые расходы в сумме "сумма", возврат госпошлины. В судебном заседании истец отказался от возмещения расходов, поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Урецкого Игоря Николаевича в пользу Франц Андрея Николаевича в возмещение материального ущерба "сумма".

Взыскать с Урецкого Евгения Николаевича в пользу Франц Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.

Судья