Дело № 2-311 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Горнозаводск 17 сентября 2012 года Горнозаводский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Глинских В.А., при секретаре Зарипове Р.Р., с участием истца Корниловой Ю.А., ответчика Новикова А.Н., третьего лица Полыгалова И.В., третьего лица Авцинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Корниловой Юлии Александровны к Новикову Антону Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Корнилова Ю.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Новикова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме "сумма" и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что Новиков А.Н. является собственником автомобиля "ТС1" гос.номер №, автогражданская ответственность им застрахована не была. ДАТА данным автомобилем управлял Полыгалов И.В., который у АДРЕС в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на обочину дороги, где допустил наезд на стоящую автомашину "ТС2" № регион, принадлежащую ей на праве собственности, за рулем которой находился Авцинов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, ущерб составил "сумма". Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику и за составление отчета ею уплачено "сумма", из которых "сумма" - услуги банка. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "сумма" за подачу искового заявления имущественного характера и "сумма" за требования неимущественного характера. За оказанные юридические услуги ею заплачено "сумма". Истец Корнилова Ю.А. на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Новиков А.Н. с заявленными требованиями согласен. Суду пояснил, что против заявленных сумм не возражает. Третье лицо Полыгалов И.В. с заявленными требованиями согласен. Суду пояснил, что против заявленных сумм не возражает. Ранее пояснил, что на обочину дороги выехал, чтобы предотвратить столкновение, хотел по обочине объехать автомобиль Корниловой Ю.А., но не получилось, произошло столкновение. Третье лицо Авцинов А.М. поддерживает заявленные требования. Суд, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДАТА в 11 часов 20 минут у АДРЕС водитель Полыгалов И.В., управляя автомобилем "ТС1", государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новикову А.Н., осуществляя движение по обочине, не связанное с остановкой транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем "ТС2", государственный регистрационный знак №, под управлением Авцинова А.М. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Корниловой Ю.А., Авцинова А.М., Полыгалова И.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № от ДАТА в отношении Полыгалова И.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административной ответственности, протоколом № от ДАТА в отношении Полыгалова И.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Полыгалова И.В. (л.д. 7-8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 15, 84). Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиль "ТС1", государственный регистрационный знак № принадлежит Новикову А.Н., страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует (л.д. 7-8). Из объяснения Корниловой Ю.А. от ДАТА видно, что она находилась в салоне автомобиля "ТС2" № регион, за рулем автомашины находился ее отец Авцинов А.М. Они выезжали со стоянки у магазина «"наимнование"» по АДРЕС. Ее отец выехал со стоянки, остановился перед проезжей частью под углом к проезжей части, т.к. они намеревались повернуть налево в сторону железнодорожного вокзала. Они пережидали, когда закончит маневр поворота с АДРЕС на стоянку к магазину другой автомобиль. Она посмотрела назад, налево и увидела, что со стороны АДРЕС в их направлении на большой скорости движется автомашина "ТС1". Автомобиль "ТС1" на большой скорости съехал с проезжей части на обочину, где стоял их автомобиль, допустил наезд, ударив передней частью своего автомобиля в заднее левое колесо их автомашины. В результате их автомашину выбросило на проезжую часть дороги и развернуло в противоположную сторону (л.д. 9-10). Из объяснения Авцинова А.М. видно, что он выезжал со стоянки магазина по адресу: АДРЕС, и когда он стоял на обочине перед выездом на проезжую часть, увидел, что со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС на большой скорости двигался автомобиль "ТС1", водитель которого не справился с управлением, совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, допустил столкновение с его автомашиной (л.д. 11). Согласно объяснению Полыгалова И.В. он на автомашине "ТС1" двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, скорость была не более 60 км/час. Подъезжая к стояночной площадке магазина «"наимнование"» он увидел, что со стояночной площадки с правой стороны выезжает автомобиль "ТС2", водитель остановился посередине дороги под углом 90 градусов. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, принял в право за пределы проезжей части дороги, выехал на обочину, но избежать столкновения не удалось, он ударил передней частью своего автомобиля в заднее левое колесо "ТС2". После столкновения автомашину "ТС2" развернуло (л.д. 12). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Полыгаловым И.В. и Авциновым А.М., видно, что осыпь стекла находится на обочине автодороги (л.д. 13). Оценивая письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд считает, что водитель Полыгалов И.В. нарушил Правила дорожного движения: п. 2.1.1. - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; п. 9.9. - запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случае, оговоренных в п.п. 12.1., 24.2 Правил). За нарушение указанных Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность: ч. 1 ст. 12.15 - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; ч. 2 ст. 12.37 - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Согласно постановлению АДРЕС от ДАТА водитель Полыгалов И.В. ДАТА в 11 часов 20 минут на АДРЕС, в районе дома № управляя автомашиной "ТС1" №, осуществлял движение по обочине, не связанное с остановкой транспортного средства, не застрахованной полисом гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО), чем нарушил п. 9.9, 2.1.1. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное № Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере "сумма" (л.д. 84). Решением Горнозаводского районного суда от ДАТА постановление АДРЕС заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Чусовской» (дисловация г. Горнозаводск) ФИО от ДАТА о признании Полыгалова Игоря Викторовича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере "сумма" оставлено без изменения, а жалоба Полыгалова И.В. - без удовлетворения (л.д. 88). Свидетель ФИО1 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на месте увидел два автомобиля - "ТС2" и "ТС1". Автомобиль "ТС1" был на обочине справа по ходу своего движения. При осмотре места происшествия были видны следы торможения и осыпь стекла. Столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части. Автомобиль под управлением Авцинова А.М. находился за пределами проезжей части, т.е. он не мешал Полыгалову И.В. проехать. Полыгалов И.В. мог остановить автомобиль, т.к. у него был запас времени и пути. Все следы столкновения были только на обочине. На проезжей части дороги не было ни одного осколка стекла. От удара автомобиль Авцинова А.М. вылетел на проезжую часть дороги. Считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью вина Полыгалова И.В. Таким образом, поскольку Полыгалов И.В., не выполнил требования Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину, выезд на обочину не связан с остановкой транспортного средства, допустил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем под управлением Авцинова А.М., суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полыгалова И.В. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании договора купли-продажи от ДАТА автомобиль "ТС2" № принадлежит Корниловой Юлии Александровне (л.д. 24). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль "ТС1" № принадлежит Новикову Антону Николаевичу (л.д. 73-74). Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиль "ТС2" № имеет следующие повреждения: деформированы передняя левая дверь, заднее левое крыло, левые стойки крыши, сломаны задний бампер, задний левый фонарь, деформирована задняя балка колес, возможны скрытые дефекты (л.д. 7-8). Согласно отчету № от ДАТА стоимость ущерба, причиненного Корниловой Ю.А. в результате повреждения автомобиля "ТС2" №, по состоянию на ДАТА составляет "сумма" (л.д. 27-52). Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями Полыгалова И.В., нарушившего правила дорожного движения, и причинением ущерба имуществу Корниловой Ю.А. Поскольку собственником автомобиля "ТС1" № является Новиков А.Н., им не оформлен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то материальный ущерб, причиненный Корниловой Ю.А. источником повышенной опасности - автомобилем "ТС1" в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "сумма" должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности Новикова А.Н. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истец Корнилова Ю.А. просит взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в размере "сумма" по требованиям материального характера и "сумма" по требованиям о взыскании морального вреда, расходы на услуги оценщика в сумме "сумма", из которых "сумма" - услуги банка, оплату юридических услуг в сумме "сумма". По договору на оказание оценочных работ № от ДАТА стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет "сумма" (л.д. 16), уплачено по чеку-ордеру № от 01.08.2012 года "сумма", из которых "сумма" - услуги банка (л.д. 17). ДАТА между ООО «"наимнование"» и Корниловой Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг - изучение материалов дела, консультативные услуги и подготовка искового заявления для обращения в суд. Стоимость услуг - "сумма" (л.д. 18, 19). Поскольку истец по вопросу возмещения причиненного ущерба вынуждена была обращаться в суд, то ответчик Новиков А.Н. обязан возместить Корниловой Ю.А. понесенные ею расходы: по уплате государственной пошлины по требованиям материального характера - "сумма", расходы на оплату услуг оценщика в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма". Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере "сумма" по требованиям нематериального характера и услуг банка в размере "сумма" удовлетворению не подлежат, т.к. требование о взыскании компенсации морального вреда после уточнения требований заявлено не было, а услуги банка не относятся к судебным расходам. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Антона Николаевича в пользу Корниловой Юлии Александровны материальный ущерб в сумме "сумма", расходы на оплату услуг оценщика в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма". В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца. Судья