Дело № 2-275                                               

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Горнозаводск                                                                                         29 августа 2012 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Черепанову Николаю Ильичу о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "сумма" в порядке суброгации и государственной пошлины в размере "сумма". В обоснование своих требований указал, что ДАТА водитель Черепанов Н.И., управляя транспортным средством "ТС1", без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "ТС", №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО В результате данного ДТП, автомобилю "ТС" №, получил ряд механических повреждений на сумму "сумма", данный факт подтверждается Экспертным заключением №-А. На момент ДТП автомобиль "ТС", №, был застрахован по риску «данные изъяты» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДАТА. Страховым актом № Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере "сумма", поскольку из суммы "сумма" исключена рама крыши левая на сумму "сумма", т.к. она не указана в справке о ДТП, факт выплат подтверждается платежным поручением № от ДАТА. К ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с владельца транспортного средства в пределах выплаченной суммы. ДАТА в адрес Черепанова Н.И. была направлена претензия, На день подачи искового заявления в суд претензия не была оплачена.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 86, 88, 89).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82-83, 84-85). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 88).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДАТА в 00 часов 40 минут на АДРЕС водитель Черепанов Н.И., управляя мотоциклом "ТС1", без регистрационного знака, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, при совершении обгона не выдержал боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем "ТС" № под управлением водителя ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП является водитель мотоцикла "ТС1" Черепанов Н.И. По данному факту ДАТА производство по делу административного расследования по материалу КУСП № в отношении Черепанова Н.И. прекращено, принято решение о привлечении Черепанова Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17).

Из объяснения Черепанова Н.И. видно, что ДАТА он на своем мотоцикле поднимался по АДРЕС в сторону АДРЕС, сзади у него сидел пассажир ФИО3. Возле павильона «"наименование"» он стал обгонять автомобиль "ТС". В это время неожиданно для него слева, с АДРЕС, выехала автомашина "ТС2". Тормозить он не стал, хотел проехать между двумя автомобилями и задел своим мотоциклом обгоняемый им автомобиль "ТС", после чего они упали (л.д. 16).

Из объяснения ФИО1 видно, что ДАТА на своем автомобиле "ТС" они двигались в сторону АДРЕС. В АДРЕС на перекрестке АДРЕС и АДРЕС она увидела, что с левой стороны АДРЕС на проезжую часть АДРЕС выезжает автомобиль "ТС2", поворачивает в их сторону. Она сразу начала отворачивать на правую обочину по ходу движения, чтобы избежать столкновения. В это время она услышала и почувствовала удар по кузову своего автомобиля. Посмотрев в стекло двери, она увидела, что между автомобилями проезжает мотоцикл с выключенным светом фар и примерно в двух метрах впереди их автомобиля падает на асфальт (л.д. 90-91).

Из объяснения ФИО видно, что ДАТА он и его жена ехали на своем автомобиле "ТС". В АДРЕС они ехали по АДРЕС, с перекрестка им навстречу выехал автомобиль "ТС2", после того, как они разъехались, почувствовали удар сзади с левого боку. Они увидели проехавший мимо мотоцикл с двумя пассажирами, после чего мотоцикл с пассажирами упал (л.д. 89).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДАТА Черепанов Николай Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с содержанием в ИВС Горнозаводского ОВД (л.д. 93).

Суд считает, что в судебном заседании установлены доказательства вины ответчика Черепанова Н.И. в причинении вреда имуществу ФИО Вина Черепанова Н.И. подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО1, Черепанова Н.И.

Оценивая данные письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает, что Черепановым Н.И. нарушены Правила дорожного движения: п. 2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля "ТС" № является ФИО (л.д. 19).

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДАТА страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователь ФИО заключили договор добровольного комплексного "ТС", 2008 года выпуска сроком действия с ДАТА по ДАТА, страховая сумма "сумма" (л.д. 18).

ДАТА ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на имя Черепанова Николая Ильича направлена претензия на сумму "сумма" (л.д. 42).

ДАТА ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии - ДТП, происшедшем ДАТА. Обстоятельства страхового события: в АДРЕС водитель мотоцикла "ТС1" при совершении обгона не выдержал боковой интервал, допустил касательный наезд на автомобиль "ТС" (л.д.12-13).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДАТА около 00 часов 40 минут в АДРЕС, водитель мотоцикла "ТС1" Черепанов Н.И., управляя транспортным средством, при совершении обгона, не выдержал боковой интервал, допустил касательный наезд на автомашину "ТС", №. Оба транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль "ТС" получил следующие повреждения: деформация переднего и заднего бампера с левой стороны, деформация переднего левого крыла, деформация передней и задней дверей с левой стороны, сломано зеркало заднего вида слева, сломано крепление брызговиков с левой стороны (л.д. 14-15).

По экспертному заключению №-А от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС", №, принадлежащего ФИО, составляет без учета износа - "сумма", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "сумма" (л.д. 21-40).

Из страхового акта № от ДАТА видно, что страхователь ФИО2, транспортное средство "ТС", №, 2008 года выпуска, страховое событие - ДТП ДАТА, ответчик - Черепанов Николай Ильич, страховая сумма - "сумма", заявлено к выплате "сумма", исключено "сумма" (рама крыши левая - нет в справке), начислено страховое возмещение - "сумма", получатель - ФИО (л.д. 11).

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями Черепанова Н.И., нарушившего правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу ФИО Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

По платежному поручению № от ДАТА ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислено страховое возмещение согласно страхового акта № от ДАТА на имя ФИО "сумма" (л.д. 41).

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью возместило ФИО причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» передать право требования возмещения вреда с владельца транспортного средства мотоцикла "ТС1" Черепанова Н.И. в пределах выплаченной суммы, поэтому требования истца о взыскании с Черепанова Н.И. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "сумма".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя из взыскиваемой суммы, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Николая Ильича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины "сумма".

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Горнозаводский районный суд ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья