г. Горнозаводск                                                                                                    06 июня 2012 года

Судья Кушова Л.Л. Горнозаводского районного суда Пермского края

с участием прокурора Бердникова В.А.,

заявителя Белоглазова Г.Б.,

защитника заявителя Белоглазова С.Г.,

при секретаре Ганиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске административное дело по жалобе Белоглазова Геннадия Борисовича на постановление мирового судьи 92 судебного участка по Горнозаводскому району ФИО1 от дата о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "сумма" Белоглазова Геннадия Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Привлеченный к административной ответственности Белоглазов Г.Б. просит отменить постановление от дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований указал, что факт возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «наименование» несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 закона, не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. К материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства, а именно: решения судов о взыскании с ООО «наименование» задолженности по гражданско-правовым и налоговым обязательствам, сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на банковских счетах и дебиторской задолженности.

В судебном заседании на своих требованиях настаивает.

Защитник поддерживает требования апелляционной жалобы.

Судом установлено: дата заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «наименование» Белоглазова Геннадия Борисовича (л.д. 3-6) по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата мировым судьей судебного участка № 92 по Горнозаводскому району ФИО1 был рассмотрен административный материал в отношении генерального директора ООО «наименование» Белоглазова Г.Б. и тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" (л.д.111-113).

дата Белоглазов Г.Б. обратился в суд с жалобой на постановление от дата (л.д. 143), о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что согласно ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «наименование» Белоглазова Геннадия Борисовича (л.д. 3-6) по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата вынесено в пределах полномочий прокурора. Белоглазову Г.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, объявлено время и место рассмотрения административного правонарушения, об этом свидетельствуют его подписи в постановлении (л.д. 7-8).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ мировым судьей, соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

Давность привлечения Белоглазова Г.Б. к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

1. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

3. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Судом установлено, что мировому судье были представлены Постановления о возбуждении исполнительного производства от дата на сумму "сумма" по постановлению № от дата (л.д. 21, 24), от дата на сумму "сумма" по постановлению № от дата (по решению № от дата) (л.д. 27, 31, 34), от дата на сумму "сумма" по постановлению № от дата (л.д. 41, 45, 47), от дата на сумму "сумма" по постановлению № от дата (л.д. 55, 58).

Итого исполнительные производства были возбуждены по долгам на общую сумму "сумма".

Платежными поручениями № на сумму "сумма" и № на сумму "сумма" проведено дата (л.д. 96, 104) по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от дата.

Платежным ордером № проведено дата "сумма" (л.д. 98) по решению о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов № от дата (л.д. 41).

Инкассовым поручением № на сумму "сумма" проведено дата (л.д. 94) по решению о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов № от дата (л.д. 37).

Инкассовым поручением № на сумму "сумма" проведено дата (л.д. 95) по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от дата (л.д. 17).

Итого на дата по возбужденным производствам было перечислено Межрайонной ИФНС России № 14 "сумма".

Кроме того, ООО «наименование» были произведены перечисления в Пенсионный фонд (л.д. 97, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107).

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дата долг ООО «наименование» и постановления о привлечении к административной ответственности дата составлял "сумма", что менее 100 тысяч рублей которые заявлены в ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда может быть арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

Решения других судов, вступивших в законную силу, о взыскании с ООО «наименование» долгов, в мировой суд представлено не было.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные не только решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, но и вступившими в законную силу решениями суда или арбитражного суда. Данное требование направлено на защиту интересов должника и призвано оградить его от притязаний недобросовестных кредиторов, злоупотребляющих своим правом.

В самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата указано, что за ООО «наименование» зарегистрировано данные изъяты транспортных средств и данные изъяты самоходных машин, реализация которых возможно не позволит полностью погасить задолженность по обязательным платежам, и эти же обстоятельства изложены в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности от дата (л.д. 111).

В материалах дела имеются сведения из ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «наименование» (л.д. 65, 66).

Однако, оценку стоимости транспортных средств никто не производил, следовательно, вывод прокурора о невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, на момент её возникновения, ничем не обоснован и сделан преждевременно и мировой суд не проверил стоимость имеющегося имущества на дата, дата и дата, и не обязал представить оценку стоимости имущества за счет которого возможно, либо невозможно было погасить задолженность, поскольку все исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 14 о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «наименование» (л.д. 21, 24, 27, 31, 34, 41, 45, 47, 55, 58), а не денежных средств.

Согласно представленной расшифровке строк актива баланса ООО «наименование» строка 120 «Основные средства» балансовая стоимость основных средств составляет "сумма" (л.д. 137).

Согласно бухгалтерского баланса ООО «наименование» на дата его оборотные средства составляют "сумма" (л.д. 138-139).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год (л.д. 140), чистая прибыль ООО «наименование» составила "сумма".

Суд считает, что мировому суду доказательств вины Белоглазова С.Г. как руководителя юридического лица, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ представлено не было, следовательно, привлечен он к административной ответственности не законно и не обоснованно.

Кроме того, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «наименование» Белоглазов Г.Б. не имеет права принимать решений без согласования с Общим собранием учредителей предприятия, касающееся принятия решения о ликвидации предприятия п. 3.17, что соответствует п. 6.3 Устава ООО «наименование» о том, что принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников Общества и соответствует ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Выписке из РГРС (л.д. 68-88), у ООО «наименование» несколько учредителей.

Таким образом, суд считает, что действительно, ООО «наименование» не была своевременно исполнена обязанность по уплате налога, однако, вывод о том, что у предприятия отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, в связи с чем, отвечает признакам неплатежеспособности, не соответствует материалам административного дела. ООО «наименование» имеет на своем балансе основные и оборотные средства, стоимость которых в несколько раз превышает размер долга по налогам. Платежеспособность предприятия подтверждается и произведенными им перечислениями в Межрайонную ИФНС России № 14 и в Пенсионный фонд. Следовательно, у генерального директора ООО «наименование» не было оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, более того, решение этого вопроса не входит в его компетенцию.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Таким образом, Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «наименование» Белоглазова С.Г. подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка по Горнозаводскому району ФИО1. от дата о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «наименование» Белоглазова Геннадия Борисовича по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере "сумма" отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья