Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск      22 июня 2011 года

Судья Горнозаводского федерального районного суда Пермского края Меркурьев С.А.,

с участием заявителя "ФИО1",

представителя "ФИО1" "ФИО2",

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по жалобе "ФИО1" на постановление мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Шерстобитова С.А. от "ДД.ММ.ГГГГ" о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами "ФИО1" на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Привлеченный к административной ответственности "ФИО1" просит отменить постановление мирового судьи от "ДД.ММ.ГГГГ" о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку считает незаконным вынесенное постановление, так как его транспортным средством управляло другое лицо, в момент остановки автомобиля он за рулем не находился.

В судебном заседании заявитель "ФИО1", представитель "ФИО2" на требованиях жалобы настаивают.

Судом установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ" в 01 час 10 минут инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми "ФИО5" был составлен протокол "№" об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении "ФИО1" (л.д. 2). Из протокола следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" в 00 часов 40 минут "ФИО1" управлял автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на стационарном посту «Чусовской мост» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Актом освидетельствования на алкогольное опьянение было установлено, что "ФИО1" находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

"ДД.ММ.ГГГГ" мировым судьей судебного участка № 92 по Горнозаводскому району без участия "ФИО1" был рассмотрен административный материал, вынесено постановление о привлечении "ФИО1" к административной ответственности (л.д. 42-43).

"ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 46).

Суд, заслушав заявителя "ФИО1", представителя "ФИО2", свидетелей "ФИО3", "ФИО6", "ФИО4", исследовав материалы дела, считает требования жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГГГ" в отношении "ФИО1" составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ. Инспектором разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и Конституцией РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении "ДД.ММ.ГГГГ" мировым судьей соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения "ФИО1" к административной ответственности не нарушены.

Жалоба на постановление от "ДД.ММ.ГГГГ" подана в суд "ДД.ММ.ГГГГ", то есть в установленный законом срок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "ФИО3" суду показал, что он работает в автосервисе в г. Перми. "ДД.ММ.ГГГГ" около 18 часов к нему в автосервис обратился "ФИО1", просил поменять тормозные колодки, машину он оставил, планировал забрать ее утром. Вечером он машину сделал. У него находился знакомый, которого он поздно вечером поехал отвозить к автобусу на автомобиле "ФИО1", на обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД на стационарном посту «Чусовской мост». Он в бардачке нашел документы "ФИО1", предъявил их. Его пригласили на пост ГИБДД, определили у него алкогольное опьянение, составили протокол по документам на "ФИО1". Утром за машиной приехал "ФИО1", он ему все рассказал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он в машине ехал один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "ФИО6" суду показал, что он участвовал в качестве понятого ночью с 18 на "ДД.ММ.ГГГГ" на стационарном посту ГИБДД «Чусовской мост» в "АДРЕС". Освидетельствовали молодого человека, установили алкогольное опьянение, им все разъяснили, они подписали документы. Молодого человека он запомнил - невысокого роста, с рыжими волосами. "ФИО1" он увидел первый раз недели через две после "ДД.ММ.ГГГГ", он приехал к нему домой, повел разговор про "ДД.ММ.ГГГГ", про участие меня в качестве понятого, я не мог понять, при чем тут "ФИО1". "ФИО1" все мне рассказал. Уверен, что на посту ГИБДД "ДД.ММ.ГГГГ" протокол составлялся при его участии в качестве понятого не в отношении "ФИО1", который находится в зале судебного заседания, там был совершенно другой человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "ФИО4" суду показал, что он участвовал в качестве понятого ночью с 18 на "ДД.ММ.ГГГГ" на стационарном посту ГИБДД «Чусовской мост» в г. Перми. Освидетельствовали молодого человека, установили алкогольное опьянение, им все разъяснили, они подписали документы. Молодого человека он запомнил - невысокого роста, с рыжеватыми волосами, в очках с желтыми стеклами. Сидящего в зале судебного заседания молодого человека он увидел первый раз недели через две после "ДД.ММ.ГГГГ", он приехал к нему домой, повел разговор про "ДД.ММ.ГГГГ", про участие меня в качестве понятого, я не мог понять, при чем тут "ФИО1". "ФИО1" мне все рассказал. После этого они с "ФИО6" решили "ФИО1" помочь, то есть выступить в качестве свидетелей по делу. Уверен, что на посту ГИБДД "ДД.ММ.ГГГГ" протокол составлялся при его участии в качестве понятого не в отношении "ФИО1", который находится в зале судебного заседания, там был совершенно другой человек.

Для более полного и объективного рассмотрения дела в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД, который составлял протокол - "ФИО5" В суд поступило уведомление о вручении повестки, однако свидетель не явился.

Суд считает, что "ФИО1" привлечен к ответственности необоснованно, так как в судебном заседании установлены доказательства, что правонарушение он не совершал, правонарушение было совершено другим лицом. Из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудник ГИБДД не установил личность правонарушителя и составил протокол на другое лицо. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей "ФИО3", "ФИО6" и "ФИО4" В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что "ФИО1" привлечен к административной ответственности необоснованно, поэтому имеются основания для удовлетворении жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Шерстобитова С.А. от "ДД.ММ.ГГГГ" о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев "ФИО1" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья