ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ

Дело №12-49/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Горнозаводск 13 сентября 2012 года

Судья Горнозаводского районного суда Пермского края Морозов Л.А.,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Бердникова В.А.,

заявителя Гайдучик С.А.,

представителя заявителя адвоката Устименко С.А., представившей удостоверение №2447 и ордер №2922,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Устименко С.А. в защиту Гайдучик С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по АДРЕС Шерстобитова С.А. от ДАТА, в отношении

ГАЙДУЧИК СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, данные изъяты,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Устименко С.А. в жалобе в защиту Гайдучик С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по АДРЕС Шерстобитова С.А. от ДАТА о признании Гайдучик С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гайдучик С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании заявитель Гайдучик С.А. и его представитель - Устименко С.А. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивали.

Заявитель Гайдучик С.А. суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не признает, поскольку не совершал данного правонарушения. С квалификацией своих действий по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначенным наказанием - не согласен. Он полностью подтверждает свои объяснения, содержащиеся в материалах дела. За период с февраля по май 2012 года в ЗАО «"наименование"» действительно была задолженность по заработной плате 126 работникам в сумме "сумма". Он, как руководитель предприятия, обязан выплачивать заработную плату ежемесячно, 10 и 25 числа. Задолженность по заработной плате на предприятии возникла потому, что на момент назначения его на должность генерального директора уже была заложенность по заработной плате, на предприятие не поступали в необходимом размере для погашения задолженности денежные средства, при поступлении денежных средств на предприятие, в первую очередь оплачивались энергоносители, а затем погашалась задолженность по заработной плате. Также часть прибыли шла на производственные нужды. В противном случае, работа предприятия остановилась бы. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена в полном объеме за счет средств нового покупателя.

Помощник прокурора ФИО с доводами жалобы не согласен. ФИО суду пояснил, что вина Гайдучик С.А. в нарушении ч.2 ст.22 ТК РФ доказана, поскольку он, как работодатель, обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «"наименование"». Гайдучик С.А. не принял всех мер для погашения задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия.

Судом установлено, что ДАТА заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «"наименование"» Гайдучик Сергея Андреевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. (л.д.3-7)

Из данного постановления следует, что ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермской крае ФИО2 генеральный директор ЗАО «"наименование"» Гайдучик С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма". Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермской крае ФИО2 вступило в законную силу ДАТА.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Горнозаводского района, было установлено, что после привлечения Гайдучик С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, им были допущены нарушения требований, предусмотренных ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, поскольку 126 работникам ЗАО «"наименование"» на ДАТА не выплачена заработная плата за февраль, март, апрель, май 2012 года на общую сумму "сумма", то есть им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Из объяснения Гайдучик С.А. видно, что он является генеральным директором ЗАО «"наименование"» с ДАТА. На момент назначения его на должность ЗАО «"наименование"» уже находилось в тяжелом финансовом положении, в связи с финансовым кризисом и отсутствием спроса на щебень. Он был назначен на должность руководителя предприятия, где систематически нарушались сроки выплаты заработной платы, кредитных и лизинговых платежей. Основной его задачей, как руководителя, была подготовка предприятия к продаже потенциальному инвестору, сохранение предприятия, как действующего, и погашение задолженности перед работниками и кредиторами. Однако, сделка по продаже ЗАО «"наименование"» не состоялась. Его вины в нарушении сроков погашения заработной платы не было, поскольку он принимал меры к изысканию денежных средств на выплату заработной платы, заключая договоры займов в 2011 году. У ЗАО «"наименование"» перед ним, как и перед всеми работники предприятия, имеет задолженность по заработной плате с февраля 2012 года по июнь 2012 года. (т.1 л.д.169-171)

Из протокола заседания совета директоров ЗАО «"наименование"» от ДАТА видно, что с ДАТА на должность генерального директора ЗАО «"наименование"» избран Гайдучик Сергей Андреевич. (т.1 л.д.137)

Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «"наименование"», утвержденных генеральным директором ЗАО «"наименование"» Гайдучик С.А. ДАТА видно, что администрация предприятия обязана выдавать заработную плату не реже двух раз в месяц: 10 и 25 числа. (т.1 л.д.139-146)

Из письма главного бухгалтера ЗАО «"наименование"» от ДАТА № прокурору Горнозаводского района видно, что на ДАТА размер просроченной задолженности по выплате заработной платы в целом по организации составляет "сумма". В том числе за февраль 2012 года - "сумма", за март 2012 года - "сумма", за апрель 2012 года - "сумма", за май 2012 года - "сумма". Численность работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, составляет 126 человек. (т.1 л.д.8)

Из письма главного бухгалтера ЗАО «"наименование"» от ДАТА № прокурору Горнозаводского района видно, что объем выручки ЗАО «"наименование"» за 1 квартал 2012 года составил "сумма", из которых на погашение задолженности по заработной плате выделено "сумма". (т.1 л.д.38-39)

ДАТА мировым судьей судебного участка № по АДРЕС Шерстобитовым С.А. в присутствии Гайдучик С.А. был рассмотрен административный материал, и он был признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. (т.2 л.д.57-59)

ДАТА адвокат Устименко С.А. в защиту Гайдучик С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по АДРЕС Шерстобитова С.А. от ДАТА. (т.2 л.д.65-66)

Суд, заслушав заявителя Гайдучик С.А., его представителя Устименко С.А., помощника прокурора ФИО, изучив материалы дела, считает заявленные требования Гайдучик С.А. и его представителя Устименко С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении Гайдучик С.А. составлено в пределах полномочий должностного лица, что соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ.

Постановление содержит сведения о разъяснении Гайдучик С.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в постановлении. (т.1 л.д.3-7)

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по АДРЕС Шерстобитовым С.А. соответствует порядку, предусмотренному ст.23.1 КоАП РФ.

Давность привлечения Гайдучик С.А. к административной ответственности не нарушена.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДАТА, которая получена Гайдучик С.А. ДАТА, подана ДАТА, что соответствует установленному законом десятидневному сроку.

Суд считает, что в материалах административного дела имеются доказательства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности Гайдучик С.А. в совершении данного правонарушения, поскольку Гайдучик С.А. осознавал противоправный характер своих действий, так как знал об имеющейся задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, предвидел, что в результате его бездействия задолженность по заработной плате работникам предприятия не будет погашена, и допускал наличие задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия, поскольку и после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не принял исчерпывающих мер по погашению имеющейся задолженности по заработной плате.

Административное наказание назначено мировым судьей судебного участка № по АДРЕС Шерстобитовым С.А. в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. (т.2 л.д.57-59) Оснований для смягчения наказания Гайдучик С.А. суд не усматривает.

Доводы Гайдучик С.А. о том, что в его действиях нет вины в совершении данного административного правонарушения, судом отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также самим Гайдучик С.А., который пояснил, что его приоритетом была работа предприятия, а выплата заработной платы была на втором месте. Суд считает, что доводы Гайдучик С.А. вызваны желанием избежать наказания, и являются его формой защиты.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № по АДРЕС Шерстобитова С.А. от ДАТА без изменения, а жалобу адвоката Устименко С.А. в защиту Гайдучик С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по АДРЕС Шерстобитова С.А. от ДАТА о признании Гайдучик Сергея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу адвоката Устименко С.А. в защиту Гайдучик С.А. - без удовлетворения.

Данное решение обжалованию не подлежит.

Судья: