№10-10/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 11 апреля 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя, потерпевшей ФИО9.,
подсудимого Колиогло ФИО8,
защитника Борисова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Колиогло ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего в ПМП «Металлургмонтаж» слесарем, военнообязанного, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом <адрес> края по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ЛИУ-1 <адрес>,
прекращенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Колиогло Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Частным обвинителем ФИО9 Колиогло Р.В. обвинялся в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО9., выраженном в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО9 заявила о не согласии с постановлением суда, мотивируя тем, что для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие двух сторон, а согласия с ее стороны как потерпевшей достигнуто не было. Заявление по ч.1 ст.130 УК РФ было подано до истечения сроков давности. Частный обвинитель полагает, что данное уголовное дело не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колиогло Р.В., защитника Борисова А.В., полагавших постановление судьи подлежащим отмене, частного обвинителя, полагавшего, что постановление является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Колиогло Р.В., в связи истечением сроков давности уголовного преследования, законными и обоснованными, получившими оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На день принятия к производству заявления ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) истекли сроки давности привлечения Колиогло Р.В. к уголовной ответственности, поскольку частный обвинитель ФИО9 указала в своем ходатайстве, что преступление Колиогло Р.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.
Колиогло Ю.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, о чем имеется в материалах уголовного дела заявление (л.д. 98).
Принятое судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Колиогло Р.В. по ст.78 УК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колиогло Р.В. по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи признается законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колиогло ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий: М.М.Куликова