ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск ..... года.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ошлыкова Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горно-Алтайска Караманяна Э.В.,
подсудимого Уварова С.Ф.,
защитника Туянина Л.Л., представившего удостоверение ....... и ордер .......,
при секретаре Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Уварова ..., родившегося ..... г. ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уваров С.Ф. в ... совершил два покушения на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
Около 17 час. 05 мин. ..... г. из квартиры ....... дома по ... Уваров С.Ф. умышлено, из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и извлечения прибыли, нарушая требования п. 2 ст. 3, ст. 9, 15 Закона РФ «Окачестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, пытался сбыть ФИО5, продав ему для употребления в пищу на сумму 50 руб. 300 мл. спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта, ядовитым веществом, осознавая при этом, что данная спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу, не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей, однако преступный умысел Уваров С.Ф. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как спиртосодержащая жидкость после проведения проверочной закупки была изъята у ФИО5 сотрудником
милиции.
Кроме того, около 16 час. ..... г. из квартиры ....... дома по ... Уваров С.Ф. умышлено, из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и извлечения прибыли, нарушая требования п. 2 ст. 3, ст. 9, 15 Закона РФ «Окачестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, пытался сбыть ФИО5, продав ему для употребления в пищу на сумму 50 руб. 300 мл. спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта, ядовитым веществом, осознавая при этом, что данная спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу, не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей, однако преступный умысел Уваров С.Ф. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как спиртосодержащая жидкость после проведения проверочной закупки была изъята у ФИО5 сотрудником
милиции.
Подсудимый Уваров С.Ф. вину не признал.
Допросив подсудимого и исследовав материалы дела, суд вину подсудимого Уварова С.Ф. считает полностью установленной и доказанной.
Вина подсудимого Уварова С.Ф. по покушению на сбыт спиртосодержащей жидкости ..... г. подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Уваров С.Ф. показал, что ..... г. он спирт ФИО5 не продавал. ФИО5 его оговаривает. 4 или ..... г. он с 10 час. до позднего вечера ходил по магазинам, занимался другими делами. Дома его в это время не было. В другой день к нему перед обедом пришел его знакомый ФИО16, с которым они находились дома часов до 18.
Допрошенный на предварительном следствии ..... г. в качестве подозреваемого подсудимый Уваров С.Ф., показания которого оглашены по инициативе государствнного обвинителя в связи с существенными противоречиями, утверждал, что ..... и ..... г. он находился в ... у своей дочери ФИО18, куда он уехал ..... г. вместе с ФИО16, и вернулся в город ..... г. л.д. 113-118).
При допросе на предварительном следствии ..... г. в качестве обвиняемого подсудимый ФИО4 утверждал, что 4 и ..... г. он к дочери в ... не уезжал, а находился дома вместе с ФИО16. Он попросил дочь и ФИО16 сказать, что он находился в эти дни у дочери л.д. 123-125).
Показания подсудимого о том, что он не продавал спирт ..... г. ФИО5, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от ответственности и с учетом их противоречивости полагает их полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, протоколом очной ставки между ФИО5 и Уваровым С.Ф., протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом досмотра и выемки у ФИО5 бутылки со спиртом, заключениями экспертов, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Так допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ..... г. он по предложению сотрудника милиции ФИО6 участвовал в закупке спиртосодержащей жидкости в качестве закупщика в доме по .... Около 16 час. 30 мин. ..... г. в автомобиле у дома по ... ФИО6 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12, разъяснил, что необходимо закупить спирт в доме по .... Далее ФИО6 в присутствии понятых досмотрел его и, ничего не обнаружив, составил протокол досмотра, в котором все присутствующие расписались. ФИО6 в присутствии понятых вручил ему полимерную бутылку емкостью 0,5 л. и денежную купюру достоинством 50 руб. Затем был составлен протокол вручения, в котором все присутствующие расписались. После чего он ушел закупать спирт в дом по ..., который указал ему ФИО6. Остальные участники закупки остались в автомобиле. Зайдя в ограду дома по ..., он постучал в дверь квартиры ......., дверь открыл мужчина, которого он попросил продать ему спирт. Мужчина взял бутылку и деньги и зашел в дом. Через некоторое время мужчина вышел из дома и подал ему бутылку со спиртом. После чего он вернулся в автомобиль и выдал сотруднику милиции ФИО6 полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «...» с жидкостью внутри с характерным запахом спирта, о чем был составлен протокол досмотра, в котором все расписались л.д.40-43).
На очной ставке с Уваровым С.Ф. ФИО5 подтвердил свои показания о том, что ..... г. он приобрел у ФИО4 спиртосодержащую жидкость л.д.83-85).
При проверке показаний на месте ФИО5 показал дом и квартиру, расположенную по ..., где ..... г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» купил спирт у Уварова л.д. 86-89).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО13 л.д. 44-46) и ФИО12 л.д. 47-49), показания которых оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснили, что ..... г. они по предложению сотрудника милиции ФИО6 участвовали в проведении проверочной закупки в качестве понятых. Около 16 час. 30 мин. они совместно с закупщиком ФИО5 и сотрудником милиции на автомобиле подъехали к дому по ..., где ФИО5 досмотрели, составили протокол, вручили ему 50 руб. и пустую полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «...». ФИО6 пояснил ФИО5, что необходимо закупить спирт в доме по .... Затем ФИО5 вышел из машины и направился к указанному ФИО6 дому. Они находились в машине. Через некоторое время ФИО5 вернулся и выдал сотруднику милиции полимерную бутылку с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, о чем был составлен протокол досмотра, в котором все расписались. ФИО5 пояснил, что спирт ему продал мужчина.
Допрошенный на пркедварительном следствии свидетель ФИО6, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ..... г. он проводил ОРМ «проверочная закупка» в доме по ... у Уварова. В качестве закупщика участвовал сотрудник милиции ФИО5, а в качестве понятых незаинтересованные лица ФИО12 и ФИО13 л.д.79-82).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10, показания которой оглашены пор инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что знакома с Уваровым, который проживает по .... Неприязненных отношений у нее к Уварову нет. Часто она и ее сожитель ФИО21 покупали спирт у Уварова. В последний раз они покупали спирт у Уварова в начале ..... г. Спирт оказался недоброкачественным, и об этом она сообщила в милицию л.д. 65-68).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он знает, что его знакомый Уваров, который проживает по ... в квартире, находящейся с левой стороны, торгует спиртом. Его знакомые при нем покупали спирт у Уварова л.д. 76-78).
Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО7, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает .... В его подчинении находится Уваров, который работает в должности .... Согласно графика рабочего времени Уваров ..... и ..... г. отдыхал л.д. 50-53).
Согласно копии табеля учета рабочего времени следует, что Уваров С.Ф. ..... и ..... г. на работе не находился л.д. 140).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО14 л.д.58-60), ФИО9 л.д. 69-72) и ФИО8 л.д. 73-75) протоколы допросов которых оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснили, что они работают .... Работают они сутки через трое, заступают на дежурство в 9 час. и сдают смену в 9 час. следующего дня. С ..... по ..... г. они Уварова не меняли.
Согласно справки эксперта л.д.14) и акта химической экспертизы ....... л.д.94-95) представленный на исследование образец жидкости в количестве 300 мл является водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта крепостью 47 % об. Представленный на исследование образец жидкости не соответствует ГОРТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». При наличии диэтилфталата, спирт является денатурированным и не пригодным для производства водок.
Из акта пищевой экспертизы ....... следует, что представленный на исследование в ... образец жидкости, является спиртосодержащим продуктом, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в связи с содержанием диэтилфталата. Настоящая спиртосодержащая жидкость не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из непищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». л.д.104-105).
Вина подсудимого Уварова С.Ф. по данному эпизоду подтверждается также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю л.д. 3), постановлением о проведении проверочной закупки в ... до по ... л.д. 4), протоколом личного досмотра ФИО5 л.д. 6), протоколом вручения ФИО5 50 руб. и пустой бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой «...» л.д. 7), протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка с надписью на этикетке «...» с жидкостью с характерным запахом спирта л.д. 8), протоколом осмотра полимерной бутылки л.д. 136-137), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств полимерной бутылки с содержимым л.д. 138).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт покушения подсудимого Уварова С.Ф. на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Уваров С.Ф. около 17 час. 05 мин. ..... г. из ... дома по ... пытался сбыть, продав ФИО5 за 50 руб. для употребления в пищу спиртосодержащую жидкость объемом 300 мл., являющуюся водным раствором денатурированного этилового спирта из не пищевого сырья, ядовитым веществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как проданная спиртосодержащая жидкость изъята из оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции.
В ходе судебного заседания установлено, что проданная подсудимым Уваровым С.Ф. для употребления в пищу спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа по производству водок, содержит диэтилфтолат и является водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта, который в соответствии со списком сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденным протоколом постоянного комитета по контролю наркотиков от ..... г. ......., является ядовитым веществом, следовательно не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Уварова С.Ф. по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Уварова С.Ф. состава преступления, по мнению суда, надуманны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не находит.
Вина подсудимого Уварова С.Ф. по покушению на сбыт спиртосодержащей жидкости ..... г. подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Уваров С.Ф. показал, что ..... г. он спирт ФИО5 не продавал. ФИО5 его оговаривает. ..... или ..... г. он с 10 час. до позднего вечера ходил по магазинам, занимался другими делами. Дома его в это время не было. В другой день к нему перед обедом пришел его знакомый ФИО16, с которым они находились дома часов до 18.
Допрошенный на предварительном следствии ..... г. в качестве подозреваемого подсудимый Уваров С.Ф., показания которого оглашены по инициативе государствнного обвинителя в связи с существенными противоречиями, утверждал, что ..... и ..... г. он находился в ... у своей дочери ФИО18, куда он уехал ..... г. вместе с ФИО16, и вернулся в город ..... г. л.д. 113-118).
При допросе на предварительном следствии ..... г. в качестве обвиняемого подсудимый Уваров С.Ф. утверждал, что 4 и ..... г. он к дочери в ... не уезжал, а находился дома вместе с ФИО16. Он попросил дочь и ФИО16 сказать, что он находился в эти дни у дочери л.д. 123-125).
Показания подсудимого, что он не продавал спирт ..... г. ФИО5, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от ответственности и с учетом их противоречивости полагает их полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, протоколом очной ставки между ФИО5 и Уваровым С.Ф., протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом досмотра и выемки у ФИО5 бутылки со спиртом, заключениями экспертов, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Так допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ..... г. он по предложению сотрудника милиции ФИО6 участвовал в закупке спиртосодержащей жидкости в качестве закупщика в доме по .... Около 15 час. 20 мин. в автомобиле у дома по ... ФИО6 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12 разъяснил, что необходимо закупить спирт в доме по .... Далее ФИО6 в присутствии понятых досмотрел его и, ничего не обнаружив, составил протокол досмотра, в котором все присутствующие расписались. ФИО6 в присутствии понятых вручил ему стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «...» и денежную купюру достоинством 50 руб. Затем был составлен протокол вручения, в котором все присутствующие расписались. После чего он ушел закупать спирт в дом по ..., который указал ему ФИО6. Остальные участники закупки остались в автомобиле. Зайдя в ограду дома по ..., он постучал в дверь квартиры ......., дверь открыл мужчина, которого он попросил продать ему спирт. Мужчина взял бутылку и деньги и зашел в дом. Через некоторое время мужчина вышел из дома и подал ему бутылку со спиртом. После чего он вернулся в автомобиль и выдал сотруднику милиции ФИО6 стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «...» с жидкостью внутри с характерным запахом спирта, о чем был составлен протокол досмотра, в котором все расписались л.д.40-43).
На очной ставке с Уваровым С.Ф. ФИО5 подтвердил свои показания о том, что ..... г. приобрел у Уварова спиртосодержащую жидкость л.д.83-85).
При проверке показаний на месте ФИО5 показал дом и квартиру, расположенную по ..., где ..... г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» купил спирт у Уварова л.д. 86-89).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО13 л.д. 44-46) и ФИО12 л.д. 47-49), показания которых оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснили, что ..... г. они по предложению сотрудника милиции ФИО6 участвовали в проведении проверочной закупки в качестве понятых. Около 16 час. 30 мин. они совместно с закупщиком ФИО5 и сотрудником милиции на автомобиле подъехали к дому по ..., где ФИО5 досмотрели, составили протокол, вручили ему 50 руб. и пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «...». ФИО6 пояснил ФИО5, что необходимо закупить спирт в доме по .... Затем ФИО5 вышел из машины и направился к указанному ФИО6 дому. Они находились в машине. Через некоторое время ФИО5 вернулся и выдал сотруднику милиции стеклянную бутылку с этикеткой «...» с бесцветной жидкостью, с характерным запахом спирта, о чем был составлен протокол досмотра, в котором все расписались. ФИО5 пояснил, что спирт ему продал мужчина.
Допрошенный на пркедварительном следствии свидетель ФИО6, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ..... г. он проводил ОРМ «проверочная закупка» в доме по ... у Уварова. В качестве закупщика участвовал сотрудник милиции ФИО5, а в качестве понятых незаинтересованные лица ФИО12 и ФИО13 л.д.79-82).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10, показания которой оглашены пор инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что знакома с Уваровым, который проживает по .... Неприязненных отношений у нее к Уварову нет. Часто она и ее сожитель ФИО21 покупали спирт у Уварова. В последний раз они покупали спирт у Уварова в начале ..... г. Спирт оказался недоброкачественным, и об этом она сообщила в милицию л.д. 65-68).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он знает, что его знакомый Уваров, который проживает по ... в квартире, находящейся с левой стороны, торгует спиртом. Его знакомые при нем покупали спирт у Уварова л.д. 76-78).
Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО7, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает .... В его подчинении находится Уваров, который работает в должности .... Согласно графика рабочего времени Уваров ..... и ..... г. отдыхал л.д. 50-53).
Согласно копии табеля учета рабочего времени следует, что Уваров С.Ф. ..... и ..... г. на работе не находился л.д. 140).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО14 л.д.58-60), ФИО9 л.д. 69-72) и ФИО8 л.д. 73-75) протоколы допросов которых оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснили, что они .... Работают они сутки через трое, заступают на дежурство в 9 час. и сдают смену в 9 час. следующего дня. С ..... по ..... г. они Уварова не меняли.
Согласно справки эксперта л.д.33) и акта химической экспертизы ....... л.д.99-100) представленный на исследование образец жидкости в количестве 300 мл. является водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта крепостью 55 % об. Представленный на исследование образец жидкости не соответствует ГОРТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». При наличии диэтилфталата, спирт является денатурированным и не пригодным для производства водок.
Из акта пищевой экспертизы ....... следует, что представленный на исследование в ... образец жидкости, является спиртосодержащим продуктом, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в связи с содержанием диэтилфталата. Настоящая спиртосодержащая жидкость не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из непищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» л.д.104-105).
Вина подсудимого Уварова С.Ф. по данному эпизоду подтверждается также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю л.д. 22), постановлением о проведении проверочной закупки в ... до по ... л.д. 23), протоколом личного досмотра ФИО5 л.д. 25), протоколом вручения ФИО5 50 руб. и пустой бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой «...» л.д. 26), протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка с надписью на этикетке «...» с жидкостью с характерным запахом спирта л.д. 27), протоколом осмотра стеклянной бутылки л.д. 136-137), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств полимерной бутылки с содержимым л.д. 138).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт покушения подсудимым на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Уваров С.Ф. около 16 час. 00 мин. ..... г. из ... дома по ... пытался сбыть, продав ФИО5 за 50 руб. для употребления в пищу спиртосодержащую жидкость объемом 300 мл., являющуюся водным раствором денатурированного этилового спирта из не пищевого сырья, ядовитым веществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как проданная спиртосодержащая жидкость изъята из оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции.
В ходе судебного заседания установлено, что проданная подсудимым Уваровым С.Ф. для употребления в пищу спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа по производству водок, содержит диэтилфтолат и является водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта, который в соответствии со списком сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденным протоколом постоянного комитета по контролю наркотиков от ..... г. ......., является ядовитым веществом, следовательно не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Уварова С.Ф. по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Уварова С.Ф. состава преступления, по мнению суда, надуманны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Уваров С.Ф. совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что исправление Уварова С.Ф. возможно без лишения свободы и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции Закона с учетом материального положения подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уварова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по покушению на сбыт ..... г.) и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по покушению на сбыт ..... г.) - штраф в доход государства в размере пяти тысяч рублей.
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по покушению на сбыт ..... г.) - штраф в доход государства в размере пяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить штраф в доход государства в размере восьми тысяч рублей.
Меру пресечения Уварову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две бутылки со спиртосодержащей жидкостью по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: