обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-102/2010

г. Горно-Алтайск ..... года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой М.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска: Инякиной М.Ю., Страту Д.С., Унутова Э.Д., Сайдутовой Н.Н.,

подсудимого Макарюк ...,

защитников: Шадрина А.М., представившего удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года, Борисова М.М., предоставившего удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года, Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года, при секретаре Крачнаковой Е.В., Фроловой Л.Е.,

а также потерпевшей ФИО44.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарюк ..., ..... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ... проживающего в ... ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

2. .....г. мировым судьей Майминского судебного участка ....... Республики Алтай, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Алтай от .....г. по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося .....г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от .....г. условно- досрочно на 2 месяца 17 дней;

3. .....г. ... судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

4. .....г. ... судом Республики Алтай с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от .....г. по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарюк А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь, с ..... на ..... года, у Макарюк А.Г., находящегося в ограде дома ....... по ... в ... ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение во временное жилище, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, Макарюк А.Г. при помощи неустановленного металлического предмета вырвал дверной пробой на входной двери времянки, расположенной на усадьбе дома ....... по ... в ..., и незаконно проник в жилое помещение указанной времянки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: дорожку темно-красного цвета, стоимостью 200 рублей; зимнее одеяло, стоимостью 400 рублей; покрывало желто-красного цвета, стоимостью 200 рублей; накидку на кресло, стоимостью 200 рублей; фотоаппарат «Кодак», стоимостью 350 рублей; электрическую плитку двухкомфорочную, стоимостью 400 рублей; светильник синего цвета, стоимостью 150 рублей; полотенце синего цвета, стоимостью 80 рублей; джинсы, стоимостью 450 рублей; брюки, стоимостью 400 рублей; верх от костюма, стоимостью 500 рублей; кроссовки белые, стоимостью 450 рублей, а также духи, жидкость для снятия лака и наволочку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО44, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО44 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 780 рублей.

Подсудимый Макарюк А.Г. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что кражу не совершал, в ночь с ..... на ..... года находился с ФИО15 и ФИО14 в доме ....... по ... в ..., смотрел телевизор. Кроме того, не смог бы проникнуть в помещение времянки в силу своей комплекции, а также в связи с заболеванием ног. Показания в ходе предварительного следствия дал под воздействием недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников. Данную кражу совершил ФИО13 Исковые требования потерпевшей не признает.

Показания подсудимого Макарюк А.Г., данные в судебном заседании, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований для самооговора в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд находит правдивыми его показания на предварительном следствии, данные в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО44., свидетелей ФИО13, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия.

Как усматривается из протокола явки с повинной, данной Макарюк А.Г. ..... года, в начале ..... года, вечером, находясь в районе школы ......., расположенной по ..., проходя мимо строящегося дома, увидел, что дома свет не горит. Зашел за дом, где увидел времянку, проникнув в которую, сорвал навесной замок вместе с пробоем, и украл оттуда электроплиту, одеяло, светильник, фотоаппарат и другие вещи (т.1,л.д.198).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний Макарюк А.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что в первых числах ....., около 22-23 часов, находясь в районе школы ......., расположенной по ..., подошел к времянке, находившейся около строящегося деревянного двухэтажного дома, в которой свет не горел, входная дверь во времянку заперта на навесной замок. Поняв, что дома никого нет, решил взломать замок, проникнуть во времянку и что-нибудь украсть. Взятым металлическим прутом на усадьбе дома, взломал навесной замок, вырвав с пробоем, проникнул во времянку. Точнее, наружный замок просто сильным ударом сбил, а на внутренней двери вырвал с пробоем. Из времянки украл электрическую плиту двухкомфорочную, фотоаппарат, завернув в дорожку красную, с одеялом и покрывалом, еще украл светильник, трико, джинсы, брюки, полотенце, кроссовки белые и другую мелочь. Часть похищенного выбросил на берегу реки, а светильник, кроссовки и плиту продал неизвестному мужчине (т.1,л.д. 210-213).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Макарюк А.Г. в присутствии двух понятых указал на времянку, расположенную в ограде дома ....... по ... в ..., указав на двери, пояснил, что в данную времянку он проник в первых числах ..... года с целью что-нибудь украсть ценное и украл фотоаппарат, плиту двухкомфорочную, светильник и одеяла, в которые заворачивал похищенное. Затем, пройдя на веранду времянки, указал на двери, на которых вырвал пробой и проник во времянку (т.1,л.д. 219-226).

Согласно заключения эксперта ......., исследуемые рукописные тексты в представленных на экспертизу протоколе явки с повинной Макарюк А.Г. от .....г. выполнены Макарюк А.Г. Исследуемые подписи от имени Макарюк А.Г. в представленном на экспертизу протоколе явки с повинной Макарюк А.Г. от .....г. выполнены Макарюк А.Г. (т.4л.д.164-167).

Доводы подсудимого Макарюк А.Г. о том, что показания в качестве обвиняемого не давал, подписал готовые показания, опровергаются протоколом его допроса, из которого следует, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, допрос произведен в присутствии защитника, замечаний и заявлений от обвиняемого Макарюк А.Г. и защитника не поступило, что заверено подписями Макарюк А.Г. и его защитника.

Доводы подсудимого Макарюк А.Г. о том, что в ходе проверки показаний на месте он ничего не пояснял и не показывал, опровергаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе, записаны с его слов в присутствии понятых, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Из фототаблицы данного следственного действия усматривается, что обвиняемый Макарюк А.Г. самостоятельно указывает на времянку, из которой он похитил чужое имущество.

Ссылки подсудимого и его адвоката на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными как несостоятельные. Подсудимый Макарюк в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии понятых (проверка показаний на месте с его участием), при допросе в качестве обвиняемого участвовал адвокат, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса подсудимого на предварительном следствии, протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого недопустимыми доказательствами, находит доводы подсудимого и его защитника в этой части необоснованными.

Доводы подсудимого Макарюк А.Г. о том, что показания в ходе предварительного следствия дал под воздействием недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи неоднократно допрошенным, в присутствии адвоката, давал последовательные, непротиворечивые, признательные показания, собственноручно указывал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, заявлений и ходатайств от него не поступало. В ходе предварительного следствия подсудимый Макарюк А.Г. с жалобами на действия оперативных сотрудников не обращался.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, а также показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22 (отбывающих наказание в местах лишения свободы либо в следственном изоляторе, а также в большинстве своем содержащихся ранее в одной камере с подсудимым, что свидетельствует по мнению суда о желании свидетелей помочь Макарюк избежать уголовной ответственности за содеянное) о физическом и психологическом воздействии на подсудимого Макарюк А.Г. опровергаются не только совокупностью изложенных в приговоре доказательств, но и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16, пояснившего, что, являясь ... оперативной группы следственного изолятора ..., отбирал явку с повинной у Макарюк А.Г., в которой последний добровольно, собственноручно и без какого-либо давления изложил обстоятельства совершенной им кражи; свидетеля ФИО19, пояснившего, что ни физического, ни психологического давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции не оказывалось, а также постановлением следователя прокуратуры ... от ..... года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ... ФИО16., ФИО21, ФИО20, заместителя начальника ... ФИО19, следователя ... ФИО18 (т.2,л.д. 124-126).

Доводы подсудимого Макарюк А.Г. и защиты о невозможности проникновения на веранду времянки в силу комплекции и болезни ног судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся показаниями потерпевшей ФИО44., пояснившей, что отверстие между крышей и стеной веранды времянки достаточное для проникновения человека, в том числе подсудимого, а также показаниями свидетеля защиты ФИО32, показавшего, что физическое увечье не создает препятствий для совершения преступлений, незначительные ограничения в функциях конечностей ввиду перенесенных переломов костей голени, имевших место много лет назад, не свидетельствуют о невозможности Макарюк совершить кражу.

На предварительном следствии Макарюк А.Г. допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протокола допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которых Макарюк А.Г. добровольно показал место совершения преступления, а также детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о наличии двух дверей, ведущих во времянку, о способе проникновения во времянку путем вырывания замка вместе с пробоем на двери при помощи металлического прута, найденного на усадьбе дома, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей ФИО44., в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Макарюк А.Г. инкриминируемого ему деяния.

Не соответствие в показаниях подсудимого Макарюк А.Г. о распоряжении похищенным, а также взломе замка на первой двери, ведущей на веранду времянки, данными в ходе предварительного следствия и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Виновность подсудимого Макарюк А.Г. в совершении кражи у потерпевшей ФИО44 подтверждается следующими доказательствами

Из показаний потерпевшей ФИО44 допрошенной в судебном заседании, следует, что ..... года она, закрыв дверь времянки, расположенной на усадьбе дома ....... по ... в ..., где она арендовала жилое помещение, уехала к родственникам. Вернувшись ..... года, около 12 часов, обнаружила, что первая дверь, ведущая на веранду времянки, закрыта на номерной замок, вторая дверь, ведущая во времянку, открыта, выдернут пробой на двери, из дома пропало принадлежащее ей имущество: дорожка темно-красного цвета, стоимостью 200 рублей; зимнее одеяло, стоимостью 400 рублей; покрывало желто-красного цвета, стоимостью 200 рублей; накидка на кресло, стоимостью 200 рублей; фотоаппарат «Кодак», стоимостью 350 рублей; электрическая плитка двухкомфорочная, стоимостью 400 рублей; светильник синего цвета, стоимостью 150 рублей; полотенце синего цвета, стоимостью 80 рублей; джинсы, стоимостью 450 рублей; брюки, стоимостью 400 рублей; верх от костюма, стоимостью 500 рублей; кроссовки белые, стоимостью 450 рублей, а также духи, жидкость для снятия лака и наволочка, не представляющие для нее материальной ценности. Ущерб на общую сумму 3780 рублей для нее является значительным, поскольку на момент хищения доходов не имела, находилась на иждивении у своих родителей. Исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что проникли на веранду времянки через открытое пространство (длиной 5-6 м., шириной 1 м.) между крышей и стеной веранды времянки при помощи какого-либо подручного материала, имевшегося в большом количестве, поскольку велась стройка. На веранду времянки можно проникнуть через дверь, расположенную ближе к строящемуся дому, закрывающуюся на внутренний крючок, данную дверь обнаружила открытой.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО52, допрошенной на предварительном следствии, усматривается, что в ..... года ее соседка ФИО44, проживавшая в ... по ..., уехала к родственникам в ..., при этом попросила ее присмотреть за времянкой, где проживала ФИО44. ..... года она проверила жилище ФИО44, все было в порядке, а около 08 часов утра ..... года она, обнаружив, что окно большого дома, на двери которого висел замок, разбито, не стала проверять времянку ФИО44 (т.1,л.д. 120-121).

Показания подсудимого Макарюк А.Г., данные в ходе предварительного следствия о способе проникновения во времянку путем срыва пробоя с навесным замком на двери, ведущей во времянку, при помощи металлического прута, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..... года, из которого следует, что осмотрена времянка, расположенная на территории дома ....... по ... в .... Вход во времянку осуществляется через веранду, имеющей входную деревянную дверь. Далее следует дверь во времянку. На момент осмотра навесной замок в закрытом положении в петле. На дверной накладке обнаружены следы взлома, скользящие в виде полос длиной 25мм., шириной до 5мм., глубиной до 0,5мм., в задней части дверной накладки с внутренней стороны также обнаружены следы взлома на петле под навесной замок с внутренней стороны левой части у отверстия для крепления след прямоугольной формы, скользящий. Дверная накладка с закрытым навесным замком и петлей изъяты и упакованы (т.1л.д.103-107).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ..... года находился в доме своей матери ФИО34 по ..., в ..., к которой пришел Макарюк А.Г. и принес одеяло, ковер, электроплитку, фотоаппарат, попросив оставить на время. Сменив место жительства все вещи, принесенные Макарюк А.Г., и переданные на хранение, перенес к себе домой по ..., ..., где их в последующем и изъяли. Действительно, оговорил себя в совершении кражи у потерпевшей ФИО44 ввиду неоднократных просьб, а также угроз со стороны Макарюк, с которым содержался в следственном изоляторе, для того, чтобы остаться в ....

Из оглашенных по ходатайству подсудимого Макарюк А.Г. показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе первого судебного заседания ..... года, ввиду существенных противоречий, усматривается, что кражу по ..., совершил он, похитив ковер, одеяло, плитку, остальное не помнит. Все похищенное закопал на горе в районе старого кладбища. Затем, ФИО13 изменил показания, пояснив, что ковер, электроплитка и одеяло находятся в квартире ....... по .... При осмотре кв. ....... по ..., обнаружены: одеяло, ковер и электроплитка, которые потерпевшая ФИО61 опознала, как похищенные у нее (т.3,л.д. 122-127).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд считает правдивыми его показания о том, что кражу у ФИО44 не совершал, украденное ему принес подсудимый Макарюк А.Г. Первоначально оговорил себя по неоднократной просьбе, а также под воздействием угроз со стороны Макарюк А.Г. Показания ФИО13 о том, что не совершал кражу у ФИО44, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого Макарюк А.Г. на предварительном следствии, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, которые соответствуют друг другу и которым не верить оснований у суда не имеется, а также тем обстоятельством, что ФИО13 в судебном заседании ..... года не смог перечислить украденное имущество, кроме тех, что передал ему подсудимый Макарюк А.Г. Оснований для оговора свидетелем ФИО13 подсудимого Макарюк А.Г. судом не установлено.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого Макарюк А.Г. показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе первого судебного заседания ..... года, усматривается, что с Макарюк А.Г. знакома, был ли знаком последний с ее сыном ФИО13, не знает. Приносил ли Макарюк какие-либо вещи не знает. Откуда у сына электроплитка и ковер ей не известно (т.3,л.д. 135-136).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что с ФИО13 не знаком. К краже у потерпевшей ФИО44 никакого отношения не имеет.

Показания потерпевшей ФИО44 о том, что видела ..... года или ..... года ФИО13 вместе с ФИО35, выходящих из дома последнего, не свидетельствуют о совершении кражи ФИО13, поскольку виновность в совершении инкриминируемого подсудимому Макарюк А.Г. деяния судом установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО35, не верить показаниям которых у суда оснований не имеется.

Свидетели ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, допрошенные по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснили, что ФИО13 рассказывал о совершенной последним краже из времянки, а также о том, что оговорил в совершении данной кражи Макарюк А.Г.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе первого судебного заседания, о том, что в ночь с ..... на ..... года подсудимый Макарюк А.Г., являющийся его дядей, находился с ним в доме ....... по ... в ..., при этом из дома никуда не отлучался (т.3,л.д. 138-140).

Свидетель ФИО42, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что Макарюк А.Г. часто приезжал к ФИО14.

Оценивая показания свидетелей ФИО42 и ФИО14, состоящих с подсудимым в родственных отношениях, свидетеля ФИО41, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, свидетелей ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, знавших подсудимого ввиду содержания в одной камере либо встречавшихся по этапу, суд признает их неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому Макарюк избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающиеся как показаниями самого подсудимого Макарюк А.Г., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО13, а также совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Макарюк А.Г. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый Макарюк А.Г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно с незаконным проникновением в жилище завладел имуществом потерпевшей ФИО44, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Макарюк А.Г., вырвав дверной пробой на входной двери при помощи неустановленного металлического предмета, незаконно проник с целью кражи во времянку, расположенную в ограде дома ....... по ... в ..., являющуюся жилищем ФИО44, а ущерб в размере 3780 рублей, превышающий 2 500 рублей, для потерпевшей ФИО44 является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУМ ОВД по ... подсудимый Макарюк А.Г. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарюк А.Г., суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарюк А.Г., судом не установлено.

Учитывая повышенную степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного Макарюк А.Г., суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения без штрафа.

В судебном заседании установлено, что ..... года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай Макарюк А.Г. осужден к совокупному наказанию в виде двенадцати лет лишения свободы. Поскольку, преступление по настоящему приговору совершено Макарюк А.Г. до вынесения приговора суда по первому делу, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ назначает наказание Макарюк А.Г. по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО44 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая, что похищенные дорожка, одеяло и электроплита потерпевшей возвращены (т.2л.д.123), а законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 780 рублей.

Вещественные доказательства: следы рук, пробой, замок и накладная планка дверная подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Макарюк А.Г. осуществляли адвокаты Шадрин А.М., Борисов М.М., Абдурахманова А.К. по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере: 1 253 руб. 17 коп. в пользу адвоката Шадрина А.М.; 417 руб. 72 коп. в пользу адвоката Борисова М.М.; 10 025 руб. 36 коп. в пользу адвоката Абдурахмановой А.К.

В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый Макарюк А.Г. согласен оплатить суммы, выплаченные адвокатам. Оснований для освобождения подсудимого Макарюк А.Г. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Макарюк А.Г. процессуальные издержки в размере 11 696 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарюк ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ..... года, окончательно Макарюк ... назначить наказание в виде двенадцати лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Макарюк А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Макарюк А.Г. исчислять с ..... года.

Взыскать с Макарюк ... в пользу ФИО44 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Макарюк ... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек, выплаченные адвокатам, за оказание ими юридической помощи ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: следы рук, пробой, замок и накладная планка дверная, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД г.Горно-Алтайска, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: М.М.Куликова