Дело № 1-182/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Горно-Алтайск ..... года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска: Иваныш И.В., Инякиной М.Ю.,
подсудимых: Катышева ..., Шевелева ..., Мамаева ...,
защитников - адвокатов: Лукьянова В.И., представившего удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года; Ким Р.И., представившего удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года, и Маматова А.Ш., представившего удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года, Чичканова В.С., представившего удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года;
при секретарях: Крачнаковой Е.В., Ларионовой Т.В., Фроловой Л.Е.,
а также потерпевшего ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Катышева ..., ..... года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
.....г. ... по п.п. «а, б, г» ч.3 ст.162, п.п. «а, б, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению ... суда от .....г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 23 дня, содержащегося под стражей с ..... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Шевелева ..., ..... года рождения, уроженца г..., ранее судимого:
.....г. ... по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению ... суда от .....г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней, содержащегося под стражей с ..... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мамаева ..., ..... года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
.....г. ... судом ... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления ... суда ... от .....г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению ... от .....г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня, содержащегося под стражей с ..... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катышев И.В., Шевелев В.А. и Мамаев В.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов ..... года до 08 часов ..... года Катышев И.В., Шевелев В.А. и Мамаев В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение из гаража электроинструментов, реализуя который, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, подъехали на автомобиле ... ..., принадлежащем Катышеву И.В., к гаражу, расположенному в ..., ..., где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, разбили оконное стекло гаража и через образовавшееся отверстие проникли внутрь вышеназванного гаража, откуда тайно похитили, забрав себе, принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Скил», стоимостью 2000 рублей; дрель в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; дрель в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; дрель в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; набор, состоящий из шуруповерта марки «SPARKY», зарядного устройства, аккумулятора дополнительной батареи, стоимостью 3000 рублей; машину фрезерную электрическую марки «МЭФ-1,25», стоимостью 2150 рублей; машинку для стрижки волос, стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат марки «Инверторная WT180S», стоимостью 9184 рубля; ДВД-плеер марки «Техно» в комплекте, стоимостью 1000 рублей; четыре автомобильных колеса и четыре литых диска, общей стоимостью 20 000 рублей; автомобильный компрессор, стоимостью 3000 рублей; шлифовальную машинку марки «Скил», не представляющую материальной ценности; металлический газовый ключ, не представляющий материальной ценности; заклепочный станок марки «STAYER», стоимостью 200 рублей; набор сверл марки «Кратон», стоимостью 500 рублей; болванку металлическую, не представляющую материальной ценности; тельферное подъемное устройство, не представляющее материальной ценности; самодельное зарядное устройство, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом Катышев И.В., Шевелев В.А. и Мамаев В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 034 рубля.
Подсудимый Катышев И.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в ночь с ..... на ..... года находился дома по адресу: ..., ..., ..., ... совместно с Шевелевым, где спал, при этом ночью позвонил Мамаев, попросив приехать, помочь перевезти какие-то вещи от магазина ... на что ответил отказом, поскольку автомобиль был сломан. За два дня до этого, по просьбе Мамаева подъезжали к магазину ... напротив ..., Мамаев вышел из автомобиля и ушел по направлению ..., расположенных вдоль реки, отсутствовал примерно 5 - 10 минут. Утром ..... года обнаружил в салоне и в багажнике принадлежащего ему автомобиля чужое имущество, в том числе, четыре колеса, электроинструменты, домашний кинотеатр, которое стал переносить в дом. Шевелев рассказал, что по просьбе Мамаева ездил в сторону ... и данные вещи принадлежат Мамаеву. Кражу не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
Подсудимый Шевелев В.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ..... на ..... года позвонил Мамаев и попросил подъехать на автомобиле, чтобы забрать вещи, на что он согласился и на автомобиле Катышева подъехал к гаражу, к которому днем они подвозили Мамаева, где Мамаев погрузил в автомобиль вещи, среди которых видел электроинструменты, а затем по просьбе Мамаева проехал к своему дому и перенес часть вещей из автомобиля к себе домой, после чего, решив перенести оставшуюся часть вещей утром, зашел домой и лег спать, при этом, Мамаев ушел к себе домой. Утром ..... года его разбудил Катышев, которому сообщил, что находящиеся в автомобиле вещи принадлежат Мамаеву. Кражу не совершал, явку с повинной не писал, не смотря на оказанное сотрудниками милиции давление.
Подсудимый Мамаев В.Н. в судебном заседании вину признал частично, отрицая группу лиц по предварительному сговору, и пояснил, что в ночь с ..... на ..... года, разбив оконные стекла, проник в гараж, расположенный по ..., в ..., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которое вынес из ..., а затем, позвонив Катышеву, обратился к последнему с просьбой перевезти вещи, на что Катышев ответил отказом, сославшись на сломанный автомобиль. После чего, ФИО4 по его просьбе подъехал на автомобиле Катышева к гаражу, где он, пояснив Шевелеву, что вещи ему отдали, погрузил похищенное имущество в автомобиль, а затем, подъехав к дому Шевелева, перенес часть вещей в дом, а другую часть вещей оставил в автомобиле и ушел к себе домой. Кражу чужого имущества из гаража совершил один, явку с повинной написал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Показания подсудимых Катышева И.В., Мамаева В.Н. и Шевелева В.А. суд признает неправдивыми, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протокола явки с повинной Катышева И.В., написанной собственноручно, усматривается, что ..... года на своем автомобиле
... ... совместно с Шевелевым приехали к ФИО30 и ФИО31 ..., в ходе разговора с которыми он предложил совершить хищение имущества из гаража, расположенного по ..., который заранее присмотрел, видел электроинструменты. ФИО30, ФИО31 и Шевелев на его предложение ответили согласием. Около 23 часов ..... они поехали на его автомобиле к вышеуказанному гаражу, где все вышли из автомобиля, он предложил проникнуть в гараж через окно, расположенное с боку гаража. В окно полез ФИО30, который проникнул в гараж, открыл ворота изнутри. Все зашли в гараж и стали выносить электроинструменты, а именно болгарку, дрель, шуруповерт, шлифмашинку, электросварочный аппарат, автомобильные колеса (литые диски), тельфер. Все похищенное имущество перевезли к дому ......., расположенному по ..., где часть имущества перенесли на веранду, после чего, все разошлись, а он лег спать. На следующий день, собравшись все вместе Шевелев, он, ФИО30 и ФИО31, решили продавать похищенное имущество по объявлениям через газету, но продать ничего не успели. Давление физическое и психологическое со стороны сотрудников милиции не оказывалось (т.1,л.д.145).
Согласно протокола явки с повинной Мамаева В.Н., написанной собственноручно, усматривается, что ..... года совместно с ФИО20, Шевелевым, Катышевым подъехали на автомобиле ..., принадлежащем Катышеву, к гаражу, за рулем был Шевелев. После чего, он залез на 2-ой этаж, разбив стекло. Попав внутрь, обнаружил 4 колеса, которые скинул вниз через окно. После чего, совместно с Катышевым отогнули створки ворот гаража и открыли их. Попав внутрь, собрали электроинструменты, вышли на улицу, стали загружать все в машину. Шевелев находился в машине, а ФИО20 стоял не подалеку от гаража. Загрузив инструмент, уехали к ФИО20 домой, где половину украденного занесли в ограду, а остальное оставили в машине. После чего, он с ФИО20 пошли домой, а Катышев с Шевелевым остались у Шевелева
(т.1,л.д.192).
Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что, являясь ..., беседовал с Катышевым И.В. и Мамаевым В.Н., в ходе чего, последние рассказали о причастности к краже инструментов, изъявив желание написать явки с повинной, после чего, заполнил бланки протоколов явки с повинной, в которых Катышев и Мамаев добровольно и собственноручно изложили обстоятельства совершения преступления, указав способ хищения, место совершения кражи, а также какое имущество похитили. Никакого физического или психологического давления на Катышева и Мамаева не оказывалось. Полагает, что расхождения в пояснениях, которые дали Катышев и Мамаев вызваны желанием последних переложить ответственность друг на друга, что характерно для преступлений, совершенных в группе лиц. На место хищения выезжал, но внутрь гаража не заходил, с потерпевшим не беседовал. Шевелеву также предлагалось написать явку с повинной, но последний отказался это сделать, пояснив, что не в его «понятиях» писать явку с повинной, однако в ходе беседы дал аналогичные Катышеву и Мамаеву пояснения о совершенной совместно с последними кражи из гаража. Часть похищенного изъяли из автомобиля, а часть из веранды и подвального помещения дома Шевелева.
В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО16 и обвиняемыми Катышевым И.В. (т.1,л.д.125-127), Мамаевым В.Н. (т.1,л.д.121-123), свидетель ФИО16 подтвердил свои показания об обстоятельствах добровольности написания явок с повинной Катышевым и Мамаевым.
Оснований для признания явок с повинной Катышева И.В. и Мамаева В.Н. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку явки с повинной соответствуют требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ.
Доводы подсудимых о самооговоре и оговоре друг друга под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных в приговоре доказательств, но и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16, который пояснил, что ни физического, ни психологического давления на подсудимых со стороны сотрудников милиции не оказывалось, показания они давали добровольно, показывая о причастности к совершенной краже не только себя, но и друг друга. Не усматривает суд оснований для самооговора, а также оговора Катышевым Шевелева и Мамаева ввиду длительного содержания последнего в здании ..., поскольку его показания, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли объективное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факты примененного психологического и физического давления при отбирании явки с повинной со стороны сотрудников милиции не нашли своего объективного подтверждения.
Последующее изменение показаний Катышева и Мамаева, а также отрицание причастности к хищению кражи Шевелевым, ссылки на незаконность методов расследования проверялись и отвергаются как несостоятельные. Мамаев и Катышев в явках с повинной собственноручно изложили обстоятельства совершенной кражи, Шевелев отказался от написания явки с повинной, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Мамаев и Катышев в протоколах явки с повинной собственноручно указали, что явка с повинной написана собственноручно без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя ... ФИО37 от ..... года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Катышева И.В. об оказании давления со стороны сотрудников милиции при написании Катышевым явки с повинной (т.3,л.д. 51-52). Постановлением старшего следователя ... ФИО37 от ..... года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Мамаева В.Н. об оказании давления со стороны сотрудников милиции при написании Мамаевым явки с повинной. Данные постановления не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. При таких данных указанная ссылка подсудимых Катышева и Мамаева и их адвокатов несостоятельна, и протоколы явок с повинной признаются судом как допустимые доказательства.
К показаниям подсудимых Катышева, Шевелева и Мамаева, данных в судебном заседании, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью умаления своей вины, вины друг друга и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями, данными Катышевым и Мамаевым в протоколах явок с повинной в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований для оговора данными лицами себя и друг друга в ходе судебного заседания не установлено. Изменение показаний подсудимыми Катышевым, Мамаевым, а также отрицание причастности к совершению хищения Шевелевым, Катышевым, доводы Мамаева о совершении кражи им одним суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимых Шевелева и Катышева избежать уголовной ответственности за содеянное, а Мамаева помочь своим хорошим знакомым Катышеву и Мамаеву избежать уголовной ответственности за содеянное, а самому умалить свою вину в содеянном.
Показания подсудимых Катышева и Мамаева, данные в явках с повинной, соответствуют друг другу, объективным обстоятельствам совершенного ими преступления, установленных в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, заключением эксперта. Кроме того, преступная осведомленность подсудимых, которая усматривается из протоколов их явок с повинной, свидетельствует о правдивости их показаний.
В протоколах явок с повинной, написанных собственноручно Катышевым и Мамаевым, последние детально пояснили об обстоятельствах совершенной кражи, указав время совершения кражи, способ проникновения в гараж через окно Мамаевым, открытие гаражных ворот, а затем перечислив похищенное имущество из гаража, которое вывезли на автомобиле, привезя к дому ....... по ..., которое было обнаружено и изъято в ходе следствия, на следующий день договорившись продавать похищенное имущество по объявлениям через газету, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО19, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Шевелевым, Катышевым и Мамаевым инкриминируемого им деяния.
Расхождения в показаниях Катышева и Мамаева, изложенных последними в протоколах явок с повинной в части действий каждого в совершении хищений, открытия ворот, а также причастности к хищению ФИО20, объясняются, по мнению суда, субъективным восприятием каждого из подсудимых, совершавших кражу в ночное время суток, и не свидетельствуют о невиновности подсудимых Шевелева, Катышева и Мамаева в инкриминируемом им деянии, поскольку их вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность подсудимых Катышева И.В., Шевелева В.А. и Мамаева В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО13 полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ..... года, около 18 часов, ушел из принадлежащего ему гаража, расположенного в ... по ..., закрыв дверь на ключ, а около 08 часов ..... года пришел к гаражу и обнаружил, что дверь гаража не заперта, оконное стекло гаража разбито, после чего, обнаружил пропажу из гаража принадлежащего ему имущества, а именно: углошлифовальной машинки (болгарки) марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, углошлифовальной машинки (болгарки) марки «Скил» в корпусе розового цвета, стоимостью 2 000 рублей, дрели в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, дрели в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, дрели в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, набора, состоящего из шуруповерта марки «SPARKY» в корпусе красного цвета, зарядного устройства, аккумулятора дополнительной батареи, стоимостью 3000 рублей, машинки фрезерной электрической марки «МЭФ-1,25», стоимостью 2150 рублей, машинки для стрижки волос, стоимостью 2000 рублей, сварочного аппарата марки «Инверторная WT180S», стоимостью 9184 рубля, ДВД-плеера марки «Техно» в комплекте (домашний кинотеатр) неисправный, стоимостью 1000 рублей, четырех автомобильных колес и четырех литых дисков, общей стоимостью 20 000 рублей, автомобильного компрессора, стоимостью 3000 рублей, шлифовальной машинки марки «Скил», не представляющей материальной ценности, металлического газового ключа, не представляющего материальной ценности, заклепочного станка марки «STAYER», стоимостью 200 рублей, набора сверл марки «Кратон», стоимостью 500 рублей, болванки металлической, не представляющей материальной ценности, тельферного подъемного устройства, не представляющего материальной ценности, самодельного зарядного устройства, не представляющего материальной ценности. Проникать в принадлежащий ему гараж и брать из него принадлежащее ему имущество никому не разрешал. Ущерб в сумме 51 034 рубля для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 3000 рублей (т.1,л.д. 35-36, 37-39).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что дал объявление в газете ... о покупке сварочного аппарата. ..... года позвонил мужчина по имени ФИО31, пояснив, что у него имеется новый сварочный аппарат. Приехав к дому ....... по ... в ..., ФИО31 предложил купить сварочный аппарат за 5000 рублей, при этом ФИО31 уточнял у другого мужчины, находившегося около дома, имеется ли к сварочному аппарату удлинитель, после чего, мужчина зашел в указанный дом, и, вернувшись, сообщил ФИО31, что удлинителя к сварочному аппарату нет (т.1,л.д.46-47, 48-49).
В ходе предъявления лица для опознания, свидетель ФИО19 опознал ФИО20, как мужчину, предлагавшего ему около дома ....... по ... в ... приобрести сварочный аппарат (т.1,л.д.59-62).
Показания подсудимых Мамаева и Катышева в явках с повинной о месте и обстоятельствах совершения с Шевелевым кражи, проникновения Мамаевым через окно в гараж, а затем открытии ворот гаража изнутри объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный по ... в ..., окно которого имеет повреждение в виде разбитого стекла, а также изъяты следы рук со стекла (т.1,л.д.13-18), и заключением эксперта ....... от .....г., согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ..... года, предоставленный для экспертизы, признанный пригодным для идентификации, оставлен безымянным пальцем правой руки Мамаева В.Н. (т.1,л.д. 107-108, 111-112).
В ходе осмотра места происшествия от ..... года осмотрен автомобиль ... ..., из которого изъято следующее имущество: фрезерный станок МЭФ, шлифовальная машинка марки «Интерскол», шлифовальная машинка марки «Скил», шуруповерт марки «SPARKY», электродрель, набор сверл «Кратон», болванка металлическая (т.1,л.д.24-28).
В ходе обыска ..... года из квартиры ......., дома ......., по ... в ..., где проживали Шевелев с Катышевым, изъяты четыре автомобильных колеса с четырьмя литыми дисками, сварочный аппарат, электрический лобзик, шлифмашинка, домашний кинотеатр, тельфер (т.1,л.д.65-66).
В ходе обыска ..... года из квартиры ......., дома ......., по ... в ..., где проживал Мамаев, изъяты болгарка марки «Скил», шуруповерт марки «STAYER», ящик с инструментами, электродрель (т.1,л.д.81-82).
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены четыре автомобильных колеса с литыми дисками, сварочный аппарат, тельферное подъемное устройство, ДВД-плеер марки «Техно» в комплекте домашнего кинотеатра, автомобильный компрессор, самодельное зарядное устройство, шлифовальная машинка (болгарка) марки «Скил», машинка фрезерная электрическая марки «Диолд МЭФ-1,25», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», шлифовальная машинка марки «Скил», две дрели электрические, набор, состоящий из шуруповерта, зарядного устройства и дополнительной батареи, металлический газовый ключ, заклепочный станок марки «STAYER», реза газовая, набор сверл «Крастон», болванка металлическая (т.1,л.д.86-88), которые признаны по делу вещественными доказательства (т.1,л.д. 89) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО13 (т.1,л.д. 90-91).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в ночь с ..... на ..... года ночевал дома и видел как Шевелев один уехал в 3-4 часа ночи из дома, при этом, Катышев находился дома и никуда ночью не отлучался.
К показаниям свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью смягчения вины подсудимых Шевелева и Катышева, которые являются знакомыми свидетелю ФИО21, и опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии, следует, что ..... года приехал в ..., где временно проживал совместно со своей матерью в доме у ФИО43, при этом, слышал разговор, состоявшийся между Шевелевым В.И. и другом того по имени ФИО44, из которого следовало, что ФИО2 предложили выплатить заработную плату инструментами, после чего ..... года видел в доме ФИО4 домашний кинотеатр в коробке, который принадлежал ФИО2 со слов последнего (т.1,л.д. 43-45).
Доводы свидетеля ФИО21 о том, что следователю не сказал о том, что в ночь с ..... на ..... года Шевелев уезжал из дома, а Катышев из дома не уходил, поскольку его не спрашивали об этом, опровергаются самим протоколом допроса, где им собственноручно подтверждено о правильной записи показаний с его слов и их прочтении, замечаний и дополнений при допросе не поступало, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей, что сын ФИО21 после работы ночью спал и не мог слышать или видеть, кто отъезжает на машине или выходит из дома, поскольку спят с сыном в дальней комнате и не слышно, что происходит на улице или в комнате, где жили Катышев вместе с Шевелевым.
Свидетель ФИО23 подтвердила в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ..... года в ходе обыска сотрудниками милиции в комнате, где жили Шевелев и Катышев, за диваном были обнаружены электроинструменты, а также домашний кинотеатр в упаковочной коробке (т.1,л.д. 40-42).
Из показаний свидетелей ФИО25 (т.1,л.д.54-55) и ФИО24 (т.1,л.д.52-53), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденных в судебном заседании последними, следует, что около 23 часов ..... года они, ФИО20 и Мамаев, находясь в доме ....... по ... в ..., легли спать, при этом не слышали, чтобы кто-либо уходил из дома.
Показания свидетелей ФИО25 и ФИО24 в части того, что Мамаев лег спать и из дома не уходил, суд находит неправдивыми, вызванными желанием свидетелей помочь знакомому Мамаеву, сожительствующему с ФИО24, избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающиеся совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Свидетель защиты ФИО26 в суде подтвердила, что Катышев с ..... года жил у нее дома по ..., ... в ..., где также проживал ее сын ФИО4, ФИО23 и ФИО21 Что происходило в ночь с ..... на ..... года не слышала.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Катышева И.В., Мамаева В.Н. и Шевелева В.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует их действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установив при этом общую стоимость похищенного имущества в 51 034 рубля, с учетом мнения потерпевшего о стоимости похищенного набора, состоящего из шуруповерта марки «SPARKY», зарядного устройства, аккумулятора дополнительной батареи, в размере 3000 рублей.
Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Катышев И.В., Мамаев В.Н. и Шевелев В.А. предварительно договорились о совершении кражи чужого имущества из гаража, действовали при совершении преступления совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, разбив оконное стекло, а ущерб в сумме 51 034 рубля для потерпевшего ФИО13 являлся значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, превышающей 2 500 рублей.
Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, в связи с чем, доводы Шевелева и защиты о том, что Шевелев подлежит оправданию, поскольку не проникал в помещение и не знал о совершенной краже, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Шевелева, Катышева и Мамаева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что кража у потерпевшего ФИО13 Шевелеву и Катышеву вменена в вину необоснованно, а в действиях Мамаева отсутствует квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», опровергаются показаниями подсудимых Катышева и Мамаева на предварительном следствии, которые суд находит правдивыми и которые кладет в основу приговора, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств по делу, заключениями эксперта, которые согласуются между собой, а также с доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.
Катышев И.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами Катышева И.В. суд признает: явку с повинной, возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Катышева И.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Шевелев В.А. характеризуется по месту учебы, по месту работы и по месту жительства положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шевелева В.А., суд признает: возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шевелева В.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Мамаев В.Н. характеризуется по месту жительства ... отрицательно, домовым комитетом в ... удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами Мамаева В.Н. суд признает: явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамаева В.Н., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Обсудив возможность назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая наличие в их действиях рецидива преступлений, оснований для указанного не находит, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, учитывая, что преступление Катышевым И.В. совершено в период условно-досрочного освобождения, суд назначает Катышеву И.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Катышеву И.В., Шевелеву В.А., Мамаеву В.Н. суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что Катышев И.В. фактически был задержан ..... года, а не ..... года, как усматривается из протокола задержания. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Катышев, а также свидетель ФИО16 пояснили, что ..... года Катышев был доставлен в ..., после чего последнего из милиции не выпускали. Объективно показания подсудимого Катышева о том, что был задержан ..... года, подтверждаются протоколом явки с повинной Катышева И.В., данной им ..... года, в которой он признал свою вину и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1,л.д. 145). В связи с чем, суд засчитывает время содержания под стражей подсудимого Катышева И.В. с ..... года.
В судебном заседании защиту интересов подсудимых: Катышева И.В. - осуществлял адвокат Лукьянов В.И., Шевелева В.А. - осуществляли адвокаты Ким Р.И. и Маматов А.Ш., Мамаева В.Н. - осуществлял адвокат Чичканов В.С. по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимым в размере: 10 025 руб. 28 коп. в пользу адвоката Лукьянова В.И., 6265 руб. 80 коп. в пользу адвоката Ким Р.И., 5012 руб. 64 коп. в пользу адвоката Маматова А.Ш. и 10 025 руб. 28 коп. в пользу адвоката Чичканова В.С.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимые Катышев И.В., Шевелев В.А., Мамаев В.Н. согласны оплатить выплаченные суммы адвокатам. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимых: Катышева И.В. процессуальные издержки в размере 10 025 руб. 28 коп., Шевелева В.А. процессуальные издержки в размере 11 278 руб. 44 коп., Мамаева В.Н. процессуальные издержки в размере 10 025 руб. 28 коп.
ФИО45, ФИО28 и ФИО27 процессуальные издержки в размере 11 278 вает. ФИО27 - адвокаты …Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО13, оставить во владении последнего, видеокассеты хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Катышева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором ... от ..... года, и окончательно назначить Катышеву ... наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Шевелева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Мамаева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Катышева И.В., Мамаева В.Н. и Шевелева В.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Катышеву И.В., Шевелеву В.А. и Мамаеву В.Н.исчислять с ..... года.
Зачесть Катышеву И.В., Шевелеву В.А. и Мамаеву В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Катышеву И.В. и Мамаеву В.Н. в период с ..... года по ..... года, Шевелеву В.А. в период с ..... года по ..... года.
Взыскать с Катышева ... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 025 (десяти тысяч двадцати пяти) рублей 28 копеек, выплаченные адвокату Лукьянову В.И. за оказание им юридической помощи, ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскать с Шевелева ... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 278 (одиннадцати тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 44 копеек, выплаченные адвокатам Ким Р.И. и Маматову А.Ш. за оказание ими юридической помощи, ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскать с Мамаева ... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 025 (десяти тысяч двадцати пяти) рублей 28 копеек, выплаченные адвокату Чичканову В.С. за оказание им юридической помощи, ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО13, оставить во владении последнего, видеокассеты хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М.Куликова