Дело № 1-318/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск ..... года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Горно-Алтайска Караманян Э.В.,
подсудимой Проскуриной ...,
защитника Жуминова Г.Д., предоставившего удостоверение ....... и ордер ....... от ..... года,
потерпевшего: ФИО4,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Проскуриной ..., родившейся ..... года в ... не судимой, находящейся на подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проскурина Н.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
..... года, около 16 часов, в доме ....... по ... в ... Проскурина Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, удерживая в правой руке нож, нанесла не менее трех ударов ножом в область живота ФИО4, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости по передней поверхности с повреждением тонкого кишечника и скоплением крови в брюшной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; рубцов (2) в подвздошной области справа, явившихся следствием заживления ран, вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Подсудимая Проскурина Н.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснив, что ..... года в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8 стали вспоминать прошлое, вспомнила про измены ФИО4, начала высказывать последнему претензии по этому поводу, возникла обоюдная ссора, при этом, оба оскорбляли друг друга. ФИО4 не понравилось, что она сказала про ревность, и он ударил ее кулаком по губе, плюнув в лицо, чем затронул женское достоинство. Обозвала ФИО4, который кочергой около четырех раз ударил ее по голове. Обороняясь, взяв нож со стола, нанесла ножом в область живота ФИО4 один удар, могла при этом, отмахиваясь ножом, причинить еще ранения ФИО4. После чего, пошла к соседям и вызвала «скорую помощь». Считает, что, находясь в трезвом состоянии, ничего этого бы не произошло, всему причина - нахождение их с ФИО8 в состоянии сильного алкогольного опьянения. У нее с ФИО8 до случившегося на почве распития спиртного часто возникали ссоры, переходившие в обоюдные оскорбления и драки. В протоколе явки с повинной ничего не поясняла о причинении ФИО8 телесных повреждений кочергой, не знает почему.
Согласно протокола явки с повинной, написанной собственноручно Проскуриной Н.Г., подтвержденной в судебном заседании, усматривается, что ..... года, около 16 часов, в ходе ссоры в доме по ..., нанесла не менее одного удара в живот спереди ФИО4 Удар нанесла из-за ревности и хамского поведения ФИО4 л.д. 83).
Из оглашенных показаний подсудимой Проскуриной Н.Г., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, усматривается, что ..... года, около 16 часов, в ходе распития спиртного с ФИО8 произошла ссора на почве ревности и так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то устроила скандал. В ответ на ее слова ФИО4 начал оскорблять ее нецензурной бранью, плюнул ей в лицо и нанес один удар кулаком руки в лицо, разбив при этом ей губу. После этого они успокоились и прекратили кричать. ФИО4 повернулся к ней спиной и пошел, при этом она взяла кухонный нож со стола в кухне и, окликнув последнего, подошла, когда ФИО4 повернулся, нанесла один удар ножом в живот. Удар ножом нанесла в ответ на хамское поведение ФИО4, из-за ревности, не смогла сдержать эмоций. Нанеся ФИО4 удар ножом, последний схватил металлическую кочергу, после чего, нанес кочергой ей два удара по голове, причинив ссадины и царапины на голове. Когда ФИО4 начал наносить удары по голове кочергой, могла наотмашь ударить ФИО4 еще пару раз ножом. Последние два удара ножом ФИО4 нанесла с целью самообороны, так как последний начал ее бить кочергой. После того, как ФИО4 нанес ей два удара металлической кочергой, они прекратили ссору и успокоились. Затем ФИО4 прошел в комнату и лег на диван, а она пошла к соседу - ФИО13. После приезда скорой помощи ФИО4 увезли в больницу, а ее увезли в ... для разбирательств. В ходе ссоры ни она, ни ФИО4 никаких угроз друг другу не высказывали л.д. 86-89).
Из оглашенных показаний подсудимой Проскуриной Н.Г., данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, усматривается, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признала, так как причинила ножевое ранение ФИО4 по неосторожности, обороняясь. При этом, показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердила. Дополнив, что травма на животе от ожога по неосторожности л.д. 105-107).
Анализируя показания Проскуриной Н.Г., данные в явке с повинной, в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании, суд находит показания Проскуриной Н.Г. в явке с повинной и в качестве подозреваемой правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Проскуриной Н.Г. преступления, как они установлены судом, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта в части орудия преступления и локализации ножевого ранения у потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая Проскурина Н.Г. не могла объяснить причину изменения своих показаний. Доводы Проскуриной о том, что нанесла удары ФИО4 не умышленно, а по неосторожности, поскольку ФИО4 наносил ей удары металлической кочергой, а она вынуждена была обороняться, размахивая при этом ножом, могла причинить ножевые ранения последнему, суд находит неправдивыми, не соответствующими действительности, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд, выслушав подсудимую, исследовав доказательства, считает виновность подсудимой Проскуриной Н.Г. в инкриминируемом ей деянии полностью установленной.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ..... года, около 16 часов, на кухне дома ......., по ..., в ... с Проскуриной Н.Г. распивали водку. В ходе распития спиртного затеял ссору с Проскуриной Н.Г. на почве ревности, начал оскорблять последнюю, унижать ее достоинство, обзывал, ударил в лицо кулаком, разбил губу, плюнул в лицо. Отвернулся, услышал крик, повернувшись, увидел, что Проскурина в слезах, в неадекватном состоянии. Схватил кочергу, замахнулся, Проскурина закрыла голову одной рукой, отмахиваясь, ударила его ножом второй рукой в живот. Ударил Проскурину по голове 3-4 раза, а Проскурина ударила его 2-3 раза ножом, причинив одно проникающее ножевое ранение в живот и две царапины. Взял кочергу возле печки до того как Проскурина взяла нож со стола. Виноват в случившемся сам, так как первым нанес кочергой удары Проскуриной, последняя оборонялась. Ранее также избивал Проскурину.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО8, последний пояснил, что Проскурина нанесла ему удар ножом в живот в тот момент, когда он замахнулся на нее кочергой л.д. 55-59).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии от ..... года, усматривается, что ..... года, около 16 часов, в ходе совместного распития спиртного с Проскуриной Н.Г. произошла ссора на почве ревности, последняя устроила скандал. Проскурина стала кричать на него нецензурной бранью, обвинять его в измене. В ответ также стал оскорблять Проскурину нецензурной бранью, требовать успокоиться, однако последняя не реагировала и продолжала кричать. Возмущенный поведением Проскуриной плюнул последней в лицо и нанес один удар кулаком в лицо, разбив губу. После этого Проскурина успокоилась. Повернувшись спиной к Проскуриной, начал уходить, последняя окликнула его, обернувшись к Проскуриной, последняя неожиданно нанесла около трех ударов ножом в живот. Немного отойдя от Проскуриной, увидел в руках у последней кухонный нож. Увидев кровь, Проскурина бросила нож на пол. Возмущенный поведением Проскуриной, взяв стоящую около печи металлическую кочергу, нанес два несильных удара Проскуриной по голове. Когда Проскурина начала наносить удары ножом в живот, он не пытался на последнюю нападать и не высказывал ей какие-либо угрозы, также в его руках ничего не было. Кочергу взял уже после того, как Проскурина его ударила ножом л.д. 37-39).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии от ..... года, усматривается, что он, подтвердив ранее данные показания, добавил, что, повернувшись спиной к Проскуриной, начал уходить, последняя окликнула его, после чего, обернувшись, увидел у Проскуриной в руках кухонный нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил стоящую около печки металлическую кочергу, которой замахнулся на Проскурину, в этот же момент последняя неожиданно нанесла один удар ножом в область живота по середине, почувствовал, что нож вошел в живот. После этого начал наносить удары по голове Проскуриной, которая, обороняясь, на отмах нанесла еще два удара ножом в область живота справа л.д. 46-48).
В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4, последний показал на месте и рассказал, что ..... года, около 16 часов, в ходе ссоры на почве ревности, Проскурина устроила скандал, стала кричать, оскорблять, он также начал оскорблять последнюю нецензурной бранью и требовать замолчать и успокоится, однако Проскурина не реагировала на его просьбу. Возмущенный поведением Проскуриной, плюнул ей в лицо и нанес один удар кулаком в лицо, разбив при этом губу. Затем хотел уйти, однако, когда повернулся спиной к Проскуриной и начал уходить, последняя окликнула его, обернулся к ней, и в этот момент она неожиданно нанесла один удар ножом в живот. После этого взял стоящую около печи небольшую металлическую кочергу, которой нанес два несильных удара Проскуриной Н.Г. по голове. В этот момент Проскурина Н.Г. на отмах ударила его в живот еще два раза, при этом, удары прошли по касательной и причинили царапины на коже. Кочергу взял после того, как Проскурина нанесла первый удар ножом л.д. 40-44).
Показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании, в ходе очной ставки, и при допросе от ..... года, суд находит неправдивыми, данными с целью умаления вины подсудимой Проскуриной Н.Г., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ..... года и при проверке показаний на месте с его участием, которые суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.
Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что оговорил Проскурину Н.Г. со злости, поскольку не мог простить ножевое ранение, опровергаются самими протоколами допросов, где им подтверждено о правильной записи показаний с его слов и их прочтении, замечаний и дополнений при допросе не поступало, в судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им, показания давал добровольно. Оснований для оговора ФИО8 подсудимую Проскурину, с который состоят в фактических брачных отношениях, суд не усматривает. Напротив, показания потерпевшего ФИО4 от ..... года и в ходе проверки показаний на месте с его участием по обстоятельствам получения ножевого ранения объективно подтверждаются показаниями подсудимой Проскуриной, данными в протоколе явки с повинной и в качестве подозреваемой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия в отношении подсудимой при проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4, при этом, последний пояснил, что он и Проскурина были дома, выпивали. Получилась ссора из-за того, что ФИО4 ездит в командировки, Проскурина приревновала его. ФИО4 ударил рукой Проскурину и плюнул ей в лицо. Проскурина, со психу, ударила ножом ФИО4, который затем, взяв кочергу, несколько раз ударил Проскурину.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Проскуриной и ФИО8. ..... года, около 17 часов, подошла Проскурина и сообщила, что у себя дома ударила ФИО4 ножом, попросила вызвать «скорую помощь».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах причинения ножевого ранения Проскуриной ФИО4 знает из пояснений последних. В ходе предварительного следствия Проскуриной была написана явка с повинной. Никакого физического либо психического давления на подсудимую и потерпевшего в ходе предварительного следствия не оказывалось, последние добровольно давали показания и пояснения по обстоятельствам произошедших событий.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .....г., согласно которого осмотрен дом ....... по ... в ..., где обнаружены и изъяты кухонный нож, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, металлическая кочерга л.д. 11-18), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 77, 80), металлическая кочерга возвращена под сохранную расписку Проскуриной Н.Г. л.д. 82).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания, Проскурина Н.Г. опознала кухонный нож, которым ..... года нанесла удар ножом ФИО4 в живот в ходе ссоры в доме ....... по ..., в ... л.д. 93-94).
Показания подсудимой Проскуриной Н.Г. об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО4, изложенные ею в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии объективно подтверждаются заключением эксперта ....... от ..... года, из которого следует, что проникающее ранение брюшной полости по передней поверхности с повреждением тонкого кишечника и скоплением крови в брюшной полости у ФИО4 могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия (например, ножа) ..... года и данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Рубцы (2) в подвздошной области справа, явились следствием заживления ран, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия (например, ножа) ..... года и расцениваются, как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно л.д. 66-69).
Согласно заключению эксперта ....... от ..... года, у Проскуриной Н.Г. обнаружены рубцы: теменной области слева (3), правой затылочной области (1), верхней губы справа (1), данные повреждения образовались от не менее 5-ти ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета, орудия). Измененный участок кожных покровов живота образовался от однократного воздействия раскаленного (горячего) предмета (орудия), как от удара, так и при ударе о таковой или прижатия. Все вышеуказанные повреждения являются следствием заживления ранее полученных повреждений воздействий твердых тупых предметов (предмета, орудия), имевшего удлиненную ограниченную травмирующую поверхность. Все выше перечисленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Судя по характеру рубцов, они могли возникнуть ..... года л.д. 73-75).
Анализируя изложенное, суд действия Проскуриной Н.Г. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что Проскурина Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, нанесла ФИО4 не менее трех ударов ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, рубцов (2) в подвздошной области справа, вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Характер причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО4 сам по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла. В судебном заседании достоверно установлено, что Проскурина Н.Г. осознавала, что в результате ее действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, и, желая этого, нанесла не менее трех ударов ножом в область живота ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости по передней поверхности с повреждением тонкого кишечника и скоплением крови в брюшной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; рубцов (2) в подвздошной области справа, явившихся следствием заживления ран, вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Суд расценивает показания Проскуриной в части того, что она, обороняясь от ФИО4, наносившего ей удары по голове кочергой, размахивая ножом, причинила последнему ножевые ранения по неосторожности, как не правдивые, надуманные, несостоятельные, вызванные желанием подсудимой умалить свою вину в содеянном, опровергающиеся собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самой подсудимой Проскуриной, данными в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемой, а также показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что когда Проскурина начала наносить удары ножом в живот, он не пытался на нее нападать и не высказывал ей какие-либо угрозы, стал уходить, последняя его окликнула, он обернулся к Проскуриной, которая неожиданно нанесла ему удары ножом в живот, при этом, в руках у него ничего не было, кочергу взял уже после того, как Проскурина его ударила ножом.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, признававшей себя виновной, показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО10 последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевший ФИО4 с подсудимой Проскуриной состояли и в настоящее время состоят в фактических брачных отношениях, свидетель ФИО10 подсудимую не знал, а свидетель ФИО11 являлся соседом подсудимой, не поддерживая с последней никаких отношений. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Проскуриной данного преступления.
Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд не усматривает в действиях Проскуриной Н.Г. необходимой обороны, ни превышения ее пределов. В судебном заседании установлено, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО4 на подсудимую Проскурину Н.Г. не было, напротив Проскурина Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовала умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ножом нанесла удары потерпевшему, в связи с чем, доводы подсудимой и ее защиты о переквалификации действий Проскуриной Н.Г. с ч.1 ст.114 УК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Проскурина Н.Г. характеризуется по месту жительства, ... - положительно.
Смягчающими наказание Проскуриной Н.Г. обстоятельствами судом признаются: явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления (вызвала «скорую помощь»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении потерпевшим ФИО8 удара по лицу Проскуриной и плевке в лицо последней.
Отягчающих наказание обстоятельств Проскуриной Н.Г. судом не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимой Проскуриной Н.Г. суд берет во внимание личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначает наказание Проскуриной Н.Г. в виде реального отбывания лишения свободы, поскольку находит, что исправление ее невозможно без изоляции от общества, однако, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ей наказание минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Проскуриной Н.Г. суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании защиту интересов подсудимой Проскуриной Н.Г. осуществлял адвокат Жуминов Г.Д. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере: 1 253 руб. 17 коп. в пользу адвоката Жуминова Г.Д.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимая Проскурина Н.Г. согласна оплатить вышеуказанную сумму адвокату. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимой Проскуриной Н.Г. процессуальные издержки в размере 1 253 руб. 17 коп.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора подлежат: кухонный нож и фрагмент простыни с веществом бурого цвета, хранящиеся при деле, оставлению при деле; металлическая кочерга, переданная на ответственное хранение Проскуриной Н.Г., оставлению в распоряжении последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Проскурину ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Проскуриной Н.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Проскуриной Н.Г. исчислять с ..... года.
Взыскать с Проскуриной ... в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 253 рублей (Одной тысячи двести пятьдесят три) рубля 17 копеек, выплаченные адвокату Жуминову Г.Д. за оказание им юридической помощи, ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, хранящиеся при деле, оставить при деле; металлическую кочергу, переданную на ответственное хранение Проскуриной Н.Г., оставить в распоряжении последней, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М.Куликова