Дело № 1-326/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска Умашева Е.Н., Унутова Э.Д.,
подсудимого Бойкова <данные изъяты>,
защитников - адвокатов Борисова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубиной К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дедеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бойкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бойков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Бойков А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с приложением физической силы, путем вырывания дужки, открыл навесной замок, на который были закрыты двери веранды указанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь вышеназванного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тайно похитил, забрав себе, газовый баллон, стоимостью 1 935 рублей, принадлежащий ФИО12, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму 1 935 рублей.
Подсудимый Бойков А.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что кражу газового баллона он не совершал. В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый Бойков А.А. изменил показания, вину в совершении кражи признал полностью и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Показания подсудимого Бойкова А.А., не признавшего вину в совершении преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его явкой с повинной и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.
Так, из явки с повинной Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он похитил из дома <адрес> газовый баллон, который продал ранее не знакомому мужчине за 400 рублей.
Указание Бойковым А.А. в явке с повинной неверной даты совершения преступления не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку в целом обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, при допросе Бойкова А.А. в качестве подозреваемого последний уточнил дату совершения преступления.
Из показаний Бойкова А.А. в качестве подозреваемого (л.д.76-79) и обвиняемого (л.д.84-85, 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил по знакомым в поисках денег для приобретения спиртных напитков, в ходе чего решил совершить кражу газового баллона из дома <адрес>, так как ранее он проникал в указанный дом и видел наличие там газового баллона, после чего около 14 часов он пришел к вышеназванному дому, который был закрыт на навесной замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул замок вниз, отчего он открылся, а затем проник внутрь дома, откуда похитил газовый баллон, после чего дом закрыл на навесной замок, а похищенный газовый баллон продал в районе <адрес> ранее не знакомому мужчине за 400 рублей. В явке с повинной он ошибочно указал дату совершения кражи как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ.
Показания Бойкова А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО12 (л.д.23-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, закрыв веранду дома, в котором проживала с ФИО13, на навесной замок, уехала в <адрес>, а вернувшись домой около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу из дома газового баллона, который она приобретала осенью 2009 года за 2 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, при этом в доме по адресу: <адрес>, где она проживала совместно с ФИО12, находился газовый баллон, принадлежащий последней, а затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сообщила о пропаже из дома газового баллона.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонила по телефону и сообщила, что из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, который ФИО12 арендовала у них совместно с ФИО13, пропал газовый баллон, принадлежащий ФИО12.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к ней домой приходил Бойков А.А., который просил у нее денег, на что она тому ответила отказом, после чего ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО12 о краже газового баллона из <адрес> в <адрес>, который расположен напротив ее дома.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда похищен газовый баллон.
Согласно заключению эксперта № (л.д.50-59) рыночная стоимость газового баллона составляет 1 935 рублей.
Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что Бойков А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Бойкова А.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Бойков А.А. незаконно, с целью хищения газового баллона, проник в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, открыв навесной замок, на который были закрыты двери веранды, путем вырывания дужки с приложением физической силы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бойков А.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, явившись с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что судом признается и учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает опасный рецидив.
Бойков А.А. совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обсудив возможность назначения Бойкову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не назначает Бойкову А.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступление Бойков А.А. совершил до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бойкову А.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Бойкова А.А. и возможность получения осужденным заработной платы, полагает необходимым взыскать с Бойкова А.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в ходе предварительного следствия защитника Борисова М.М. и в ходе судебного заседания защитников Борисова М.М., Абдурахмановой А.К., Зубиной К.Г., Шадрина А.М. по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бойкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бойкову А.А. наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бойкова А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бойкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бойкова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бойкова <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей 64 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Е.А.Кузнецова