умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска Унутова Э.Д., Караманяна Э.В., Инякиной М.Ю.,

подсудимого Абрамова ФИО29,

защитника адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дедеевой Л.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пер. Технологический, 16, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.Г. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Г. пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северном направлении от жилого дома по пер. Технологический, <адрес>, и на расстоянии 70 метров в восточном направлении от здания № по пер. Технологический в <адрес>, где в деревянном строении, находящемся на вышеуказанном участке местности, увидел свою супругу ФИО8, обнимающуюся с ранее не знакомым ему ФИО1, после чего, из возникших личный неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, нанес ФИО1 один удар обутой ногой в область спины. Сразу же после чего, в то же время и в том же месте, Абрамов В.Г., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: проникающего ранения брюшной полости по передней поверхности живота слева с повреждением тонкого кишечника, скопления крови в брюшной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сознающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Абрамов В.Г. в судебном заседании вину не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Абрамова В.Г. в качестве подозреваемого (л.д.184-187), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он возвращался с работы домой, при этом, проходя мимо беседки, расположенной напротив здания общежития Технологического техникума, расположенного по пер.Технологический, 10, услышал доносившиеся из беседки голоса своей супруги ФИО8 и не известного мужчины, после чего, открыв дверь беседки, увидел находящихся в интимной близости его супругу и не знакомого мужчину, а затем, возмущенный увиденным, нанес один удар левой ногой в область спины тому мужчине, после чего его супруга закрыла дверь беседки, при этом он оказался снаружи, а затем он, понимая, что не сможет войти в беседку, ушел домой и лег спать. Ножевое ранение потерпевшему он не причинял, в явке с повинной он себя оговорил.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Абрамовым В.Г. (л.д.141-143), последний подтвердил свои показания, пояснив при этом, что к беседке он пришел около 01 часа 30 минут.

Вышеизложенные показания Абрамова В.Г., учитывая, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает недостоверными.

Так, из явки с повинной Абрамова В.Г. (л.д. 181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он пришел в огород, где увидел, как ему показалось, что кто-то насилует его жену, после чего он нанес тому удар ногой в спину, а затем, взяв нож, нанес им удар в живот, после чего ушел домой, а на утро вновь пришел в огород, где, подобрав нож, положил его в беседку.

Обстоятельства, изложенные Абрамовым В.Г. в явке с повинной, суд признает достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в компании людей, среди которых находилась ФИО8, после чего он с ФИО8 по предложению последней пришел в беседку, расположенную в районе общежития Технологического техникума, где с ФИО8 распил спиртное, после чего, обняв ФИО8, услышал, как открылась дверь в беседку и почувствовал толчок в спину, а затем почувствовал хлопок в область живота и потерял сознание. Когда пришел в сознание, в беседке кроме него никого не было, при этом в области живота обнаружил рану, после чего пришел к знакомому ФИО10, который вызвал скорую помощь, а затем его увезли в Республиканскую больницу.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 60-64) потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и указал на беседку, расположенную на участке местности около <адрес> по пер. Технологическому в <адрес>, где не известное лицо причинило ему ножевое ранение.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Абрамовым В.Г. и потерпевшим ФИО1 (л.д.141-143), последний подтвердил свои показания.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, не противоречивы, оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого Абрамова В.Г. не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшего ФИО1 достоверными. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО8 и ФИО1 в парке Победы, после чего около 22 часов он с ФИО8 пошел в сторону общежития Технологического техникума, при этом ФИО1 пошел за ними, а затем около вышеназванного общежития он с ФИО8 расстался и пошел в магазин.

Из показаний свидетелей ФИО10 (л.д. 90-92) и ФИО11 (л.д.93), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в области живота у которого имелась колото-резаная рана, после чего они вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в Республиканскую больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, согласно карты скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, после чего в 00 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в стационар.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОВД по г. Горно-Алтайску, получив сообщение от Абрамова В.Г. о месте совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников милиции ФИО15 и ФИО18, а также понятых производил осмотр места происшествия, на которое указал Абрамов В.Г., а именно осмотр деревянного строения, расположенного около общежития по пер.Технологический, 10 в г.Горно-Алтайске, при этом место совершения преступления не было известно до указания на него Абрамовым В.Г.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Абрамовым и свидетелем ФИО13 (л.д. 151-152), последний подтвердил свои показания.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что они, являясь оперуполномоченными ОВД по г. Горно-Алтайску, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие с понятыми в ходе проводимого сотрудником милиции ФИО13 осмотра места происшествия, расположенного в районе общежития Технологического техникума, а именно места совершения преступления, на которое указал Абрамов.

В ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым Абрамовым и свидетелями ФИО18 (л.д. 155-156), ФИО15 (л.д.148-149), свидетели подтвердили свои показания.

Из показаний свидетелей ФИО16 (л.д. 126-128) и ФИО17( л.д. 129-130), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июне 2010 года они принимали участие в ходе осмотра места происшествия, расположенного около общежития Технологического колледжа по пер.Технологический, 10, на которое Абрамов указал как на место совершения преступления.

В ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым Абрамовым В.Г. и свидетелями ФИО17 (л.д.144-145), ФИО16 (л.д. 146-147), свидетели подтвердили свои показания.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19 и ФИО16 согласуются между собой, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-25), согласно которому осмотрено деревянное строение, расположенное около общежития по пер. Технологический, 10 в г.Горно-Алтайске.

Кроме того, в ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым Абрамовым В.Г. и свидетелями ФИО13 ( л.д.151-152), ФИО18 (л.д.155-156), ФИО15 (л.д.148-149), ФИО19 (л.д.144-145), ФИО16 (л.д.146-147), подозреваемый Абрамов В.Г. подтвердил, что при осмотре места происшествия он показывал место нахождения участка, место нахождения беседки, а также место, где лежал нож.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 26-30) осмотрено деревянное строение, находящееся на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от жилого дома по пер.Технологический, 20, и на расстоянии 70 метров в восточном направлении от здания по пер.Технологический, 10.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172), у ФИО1 выявлены телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости по передней поверхности живота слева с повреждением тонкого кишечника, скопление крови в брюшной полости. Данные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, например ножа, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в компании с ФИО9 и ФИО1 в парке Победы, после чего она с ФИО9 пошла в сторону общежития Технологического колледжа, при этом ФИО1 пошел за ними, а затем около магазина, находящегося около общежития, они разошлись в разные стороны, после чего она ФИО1 не видела. По дороге домой она встретила ранее не знакомого мужчину, с которым пришла в беседку, находящуюся около общежития, куда затем пришел ее супруг Абрамов, который, увидев ее с мужчиной, ударил последнего ногой в область спины, после чего ее супруг Абрамов ушел домой, а не знакомый мужчина убежал из беседки. С Матяниным она в беседке не находилась, а находилась там с незнакомым мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 72-75), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО9 на территории парка Победы, после чего она с ФИО1 пришла в беседку, расположенную на территории участка около здания Технологического техникума, где они продолжили распивать спиртное, при этом во время ее общения с ФИО1 дверь беседки открыл ее супруг Абрамов, который нанес удар ногой в область спины ФИО1, сразу после чего она закрыла дверь беседки изнутри. После того, как Абрамов ушел домой, ФИО1 также куда-то ушел, а затем она пошла домой. При каких обстоятельствах и кем ФИО1 было причинено ножевое ранение ей не известно.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 (л.д. 138-140), последняя пояснила, что в беседке она находилась не с ФИО1, а с другим не знакомым мужчиной, куда затем во втором часу ночи пришел ее супруг Абрамов, который нанес удар ногой незнакомому мужчине в область спины, и в последующем незнакомый мужчина убежал.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, являющейся супругой подсудимого, суд признает их не достоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с ФИО8 в беседке, где ему в присутствии последней был нанесен удар в область спины и ножевое ранение в область живота.

Доводы стороны защиты о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на работе в ООО «Дионис», опровергаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО20, являющихся работниками ООО «Дионис».

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «Дионис», где в составе бригады грузчиков работали Абрамов, ФИО22 и ФИО21. В указанную ночь они, в том числе Абрамов, закончив работу, уехали с работы на такси в период с 23 часов 30 минут до 24 часов, при этом он вышел из автомобиля такси в районе Кирзавода в <адрес>, а Абрамов поехал дальше.

Оснований для оговора свидетелем ФИО27 подсудимого Абрамова В.Г. суд не усматривает. Кроме того, показания свидетеля ФИО27 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, из которых следует, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ они, работая грузчиками ООО «Дионис», находились на работе вместе с грузчиком Абрамовым и кладовщиком ФИО27, откуда они, в том числе Абрамов, закончив работу, уехали на такси, которое после окончания работы вызывает ФИО27. Рабочий день у них не нормированный, с работы они уезжали после того, как заканчивали работу.

Из показаний свидетеля ФИО23 (л.д. 113-114), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает бухгалтером-оператором в ООО «Дионис», при этом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, выключив компьютер, уехала домой. В каком порядке уезжали в тот день с работы грузчики, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО20 (л.д. 115-116, 119-120), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «Дионис». Согласно данным об исходящих звонках, ДД.ММ.ГГГГ грузчики и оператор вызвали такси в 22 часа 20 минут и в 23 часа 18 минут соответственно, следовательно вскоре уехали, при этом по данным программы «1С бухгалтерия» оператор выключил компьютер в указанный день в 23 часа 24 минуты, что обычно оператор делает после того, как диспетчер такси сообщит о прибытии автомобиля такси.

Показания свидетеля ФИО20 подтверждаются протоколом выемки (л.д.158-159) в ООО «Дионис» у свидетеля ФИО20 счета №., в ходе осмотра которого (л.д.162) установлено наличие информации об исходящих вызовах от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 22 часа 20 минут и в 23 часа 18 минут с телефонов ООО «Дионис» осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер 3882299000.

Из показаний свидетеля ФИО24 (л.д. 123), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце августа 2010 года он приобрел абонентский номер 99000, ранее указанный номер принадлежал фирме «Столичное такси».

Из показаний свидетеля ФИО25 (л.д. 124), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на имя Лабутиной в ОАО «МТС» был оформлен абонентский городской номер 99000, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании в фирме «Столичное такси».

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает в ООО «Дионис» в должности начальника отдела логистики, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика работал Абрамов, с которым она ранее работала на прежнем месте работы. Абрамова характеризует как спокойного, доброжелательного и вежливого человека. Во сколько Абрамов уехал с работы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может.

Показания свидетеля ФИО26, пояснившей в судебном заседании о том, что Абрамов вряд ли имел возможность уйти с работы ранее 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Абрамова В.Г. в совершении преступления, так как судом установлено, что свидетель ФИО26 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Дионис» не находилась и время, в которое Абрамов уехал с работы, ей не известно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178), у Абрамова В.Г. обнаруживаются признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства и психических и поведенческих нарушений, связанных с употреблением алкоголя» (F06.6 F10.1). Абрамов В.Г. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психической симптоматики). Имеющиеся у него эмоциональная лабильность, алкогольное опьянение нашли отражение в его поведении в криминальной ситуации, но не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Абрамов В.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Абрамова В.Г. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в криминальной ситуации. Абрамов В.Г. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Вменяемость Абрамова В.Г., установленная заключением экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение Абрамова В.Г. адекватно ситуации, он активно осуществляет свою защиту в рамках избранной им позиции, в связи с чем, суд признает подсудимого Абрамова В.Г. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Абрамова В.Г. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Абрамова В.Г., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, свидетельствует орудие, использованное тем для причинения телесного повреждения, которым являлся нож, а также локализация телесного повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абрамов В.Г. добровольно сообщил о совершенном преступлении, явившись с повинной, что судом признается и учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Абрамов В.Г. по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, председателем уличного комитета и по месту работы - положительно.

Обсудив возможность назначения Абрамову В.Г. наказания с применением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Абрамова В.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, с учетом степени вины подсудимого, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абрамова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Абрамова В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Абрамова В.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания Абрамову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно находящиеся в уголовном деле документы, хранить там же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе.