Дело № 1-93/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Абрашенковой М.В., Тотолина А.В.,
подсудимого Курдюкова <данные изъяты>,
адвоката Зубиной К.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Курдюкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курдюков А.В. совершилзаведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Курдюков А.В., находясь в доме, расположенном по <адрес>, будучи предупрежденный сотрудниками милиции ОВД по <адрес> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которого в действительности не совершалось, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования деятельности правоохранительных органов, и, желая этого, в виде заявления сообщил ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о краже ФИО5 принадлежащего ему имущества стоимостью 10 500 рублей, которого в действительности не совершалось. После чего, заведомо ложное заявление Курдюкова А.В. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, тем самым, Курдюков А.В. нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа - Отдела Внутренних Дел по <адрес>.
Подсудимый Курдюков А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в декабре 2009 года пустил квартиранта ФИО5 в домик, расположенный на усадьбе <адрес>, договорившись, что последний за проживание произведет ремонт в данном домике либо оплатит 3 000 рублей. В домике оставалась мебель, а также столовый сервиз, находящийся в коробке, ДВД-плеер, чайник электрический марки «Тефаль» и два пледа. Прожив в домике до февраля 2010 года, не поставив в известность, ФИО5 съехал. Позвонив ФИО6, сказал, чтобы ФИО5 завез ключи и сдал домик, однако последний не приехал. На следующий день поехал на работу к ФИО5 и ФИО6, где ФИО5 сказал, что ключ положил над дверью домика. Приехав домой, открыв дверь, обнаружил дома беспорядок и отсутствие двух пледов, ДВД-плеера, коробки с сервизом, электрического чайника. Позвонив ФИО6, сообщил, что пропали вещи, попросив прийти ФИО5, но последний не пришел. Написал заявление в милицию о пропаже вещей из домика. ФИО5 не угрожал, что напишет заявление в милицию, а также с последнего деньги не требовал. Считает, что ФИО5 говорит неправду. При написании заявления в милицию, был предупрежден об уголовной ответственности.
Показания подсудимого Курдюкова А.В. о том, что ФИО5 оговаривает его, кража из домика в действительности была, суд считает неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами очных ставок между Курдюковым А.В. и свидетелями ФИО5 и ФИО6, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого Курдюкова А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снимал домик у Курдюкова А.В. за 3 000 рублей по адресу: <адрес>. В домике находилась мебель, а также покрывало красного цвета, обычный чайник, коробка из-под газовой плиты. Пледов, посуды, электрического чайника «Тефаль», ДВД-плеера в домике не было. Посуду привез сам, а электрический чайник дал ФИО6. Переезжать в домик помогал ФИО6, с которым по просьбе Курдюкова перенесли из данного домика ценные вещи в дом последнего. Съехал из домика ДД.ММ.ГГГГ, не заплатив за проживание, поскольку заработную плату не получал, закрыл дверь домика на замок, а ключ положил в укромное место, над дверью, поскольку Курдюкова не было дома. Никаких вещей из домика, принадлежащих Курдюкову, не брал. На следующий день, при встрече с Курдюковым, сказал последнему, что оплатит за проживание, когда получит заработную плату. Однако, Курдюков потребовал вернуть деньги, начал угрожать, что если не отдаст сейчас деньги, то наймет людей, которые отнимут. Затем Курдюков позвонил ФИО6, сказал, что напишет заявление в милицию о том, чего не было в действительности, то есть напишет, что якобы забрал из домика вещи, принадлежащие ему. Позднее, позвонив, Курдюков спросил не нашел ли деньги, на что ответил, что деньги будут через два дня. Курдюков сказал, что пишет заявление. Однако, словам Курдюкова не придал значение, поскольку из домика никаких вещей не брал, да и никаких ценных вещей в домике не было. От сотрудников милиции узнал, что Курдюков написал заявление. Курдюков, разговаривая неоднократно с ним и ФИО6, не сообщал, что из домика пропали вещи. Считает, что Курдюков оговорил его, чтобы отомстить за то, что деньги сразу не отдал и не поверил, что оплатит за проживание.
При проведении очной ставки между подозреваемым Курдюковым А.В. и свидетелем ФИО5, последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Курдюков говорил, что за то, что не заплатил за проживание, напишет заявление в милицию, о том, что якобы похитил из его дома имущество (л.д. 62-63).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив, что помог ФИО5 снять домик у Курдюкова А.В., в который помог заехать в ДД.ММ.ГГГГ. Из домика по просьбе Курдюкова А.В. вместе с последним перенесли ценные вещи, в том числе, шубу, музыкальный центр, обогреватель, в дом Курдюкова, находящийся на одной усадьбе. В доме имелась мебель, а также телевизор, железный чайник. Электрический чайник принес ФИО5, у последнего была своя посуда. Электрического чайника, ДВД-плеера и сервиза в домике не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 съехал из домика, при этом, помогал съезжать последнему. На следующий день позвонил Курдюков, спросив, где ключи от домика. Затем Курдюков пришел на работу, сказав, что нужны деньги, до вечера ищите. Через 3-4 часа опять позвонил Курдюков, сказал, что если к вечеру не будет денег, то напишет заявление о краже из домика вещей. Рассказал ФИО5 про разговор с Курдюковым. Через 3 дня позвонили сотрудники милиции, попросили приехать в отделение. Сказали, что на ФИО5 написали заявление о том, что он украл вещи у Курдюкова. Точно знает, что ФИО5 вещи у Курдюкова не брал. Курдюков оговаривает ФИО5, чтобы последний отдал деньги.
При проведении очной ставки между подозреваемым Курдюковым А.В. и свидетелем ФИО6, последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что когда ФИО5 переезжал в дом Курдюкова не было электрического чайника, ДВД плеера, сервиза фарфорового, пледа, напротив, электрический чайник свой дал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Курдюков звонил и говорил, что если до 20 час. ФИО5 не найдет деньги и не заплатит за проживание, то напишет заявление в милицию и сообщит о том, что у него пропали вещи в доме, где проживал ФИО5, напишет даже те вещи, которых не было в доме (л.д. 65-66).
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что работает следователем в СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО13. В дневное время от дежурного стало известно, что в дежурную часть ГОВД поступило сообщение от Курдюкова о том, что у него из домика, расположенного на территории усадьбы по <адрес> его бывший квартирант ФИО5 похитил принадлежащие ему ДВД плеер, электрочайник, сервиз и два пледа. Перед написанием заявления предупредила Курдюкова об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После этого, Курдюков А.В. в помещении домика, расположенного по <адрес> собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (л.д. 48).
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно- оперативной группы совместно со следователем ФИО7 выехал на <адрес>, где заявитель Курдюков сообщил, что у него из домика, который сдавал, пропали ДВД плеер, чайный сервиз, электрочайник «Тефаль», 2 пледа, и что в совершении кражи подозревает квартиранта ФИО5. Двери, окна и замки повреждений не имели. Курдюков заявил, что хочет написать заявление и привлечь к уголовной ответственности ФИО5. Перед написанием заявления Курдюков был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После чего, Курдюков собственноручно написал заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за кражу его имущества (л.д. 46-47).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ была замужем за Курдюковым, и проживали они в избушке, находящейся на территории дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что у Курдюкова из избушки, где они ранее проживали, и где потом проживал квартирант ФИО5, было похищено имущество, а именно ДВД-плеер, чайник «Тефаль», столовый сервиз. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы проводили опись имущества, находящегося в этой избушке и среди описанного имущества чайника марки «Тефаль» не было, а был только марки «Самсунг». ДВД плеер действительно был у Курдюкова, но он его продал, когда они еще жили в браке, столовый сервиз, состоящий из 12 предметов, который был в их доме один, забрала себе после раздела имущества. Считает, что Курдюков оговорил ФИО5.
В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что из домика, который сдавал сын - Курдюков А.В. квартиранту, пропало имущество, а именно электрический чайник, ДВД-плеер, чайный сервиз из 12 предметов и два покрывала. До того, как сын сообщил о краже, видела данные вещи в этом домике (л.д. 73-74).
Показания свидетеля защиты ФИО10 суд находит неправдивыми, опровергающимися последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как Курдюков А.В. является сыном свидетелю ФИО10, что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетеля защиты помочь подсудимому Курдюкову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно протокола выемки у инспектора штаба ГОВД изъята книга учета сообщений о происшествиях, в котором зарегистрировано заявление Курдюкова А.В. (л.д.37-38), которая осмотрена (л.д. 39-42), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Курдюкова А.В. усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил из дома по <адрес> принадлежащее Курдюкову А.В. имущество. Курдюков А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 17).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Курдюкова А.В. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что Курдюков А.В., предупрежденный сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которого в действительности не совершалось, сообщил ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о краже ФИО5 принадлежащего ему имущества стоимостью 10 500 рублей, которого в действительности не совершалось. После чего, заведомо ложное заявление Курдюкова А.В. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, тем самым, Курдюков А.В. нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа - ОВД по <адрес>.
Доводы подсудимого и защиты об отсутствии доказательств виновности Курдюкова А.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежит последний оправданию за отсутствием события преступления, суд находит необоснованными, не соответствующими действительности, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 До совершения данного преступления свидетели ФИО7, ФИО8 с подсудимым знакомы не были, свидетель ФИО5 был знаком с подсудимым, свидетель ФИО6 находился в приятельских отношениях с подсудимым, свидетель ФИО9 состояла с подсудимым ранее в брачных отношениях, неприязненных отношений с подсудимым Курдюковым А.В. свидетели не имели. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Нахождение свидетелей ФИО5 и ФИО6 в дружеских отношениях не свидетельствуют об оговоре подсудимого Курдюкова А.В., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Курдюкова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы защиты о том, что в дом могли проникнуть иные лица и совершить хищение, судом проверялись и признаны необоснованными, не нашедшими подтверждение, а напротив, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что на следующий день после переезда ФИО5 из домика, принадлежащего Курдюкову, последний позвонил, а затем и приехал на работу к ним, стал требовать деньги, в противном случае, угрожал написанием заявления в милицию с указанием в нем того, чего в действительности не было. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Курдюков не говорил о том, что из дома пропали вещи, а электрического чайника, ДВД-плеера, сервиза и пледов в домике не было. Как сам подсудимый, так и свидетель ФИО5 показали, что дверь домика была закрыта на замок, ключ находился в укромном месте, посторонний увидеть данный ключ не мог, следы взлома отсутствовали.
Доводы защиты о том, что в собственность Курдюкова А.В. решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан ДВД-плеер, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого о наличии указанного имущества и последующем его хищении, не свидетельствует о невиновности Курдюкова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что ДВД-плеера в домике не было, а свидетель ФИО9 пояснила, что ДВД-плеер Курдюков А.В. продал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Курдюков А.В. характеризуется по месту работы - положительно, УУМ ОВД по <адрес> - посредственно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в рамках санкции Закона, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Курдюкова А.В. осуществляла адвокат Зубина К.Г. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимого в размере: 2 506 рублей 32 копейки в пользу адвоката Зубиной К.Г.
В соответствии со ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Курдюкова А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим подсудимым не приводится. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Курдюкова А.В. процессуальные издержки в размере 2 506 рублей 32 копейки.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат: книга учета сообщений о происшествиях, возвращенная инспектору штаба ИЦ ОВД по <адрес>, оставлению в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курдюкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения Курдюкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Курдюкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 506 (двух тысяч пятьсот шесть) рублей 32 копейки, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Вещественные доказательства: книга учета сообщений о происшествиях, возвращенная инспектору штаба ИЦ ОВД по <адрес>, - оставлению в распоряжении последнего, по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М.Куликова